Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2015 г.) по делу № А14-6496/2015 (судья Сазыкина А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 48 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 235 от 18.04.2013 г. за период с 19.04.2014 г. по 13.04.2015 г.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 1 120 212 руб. неустойки за период с 19.04.2014 г. по 13.04.2015 г.

Определением от 11.06.2015 г. арбитражный суд области принял уточнение исковых требований, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2015 г.) иск МУП «Воронежская горэлектросеть» удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. по ходатайству представителя истца в обоснование возражений к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы: копия договора подряда на выполнение проектных работ № ОЗ-ПР-ЗП-113 от 03.06.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2013 г., копия акта о приемке выполненных работ от 03.06.2013 г., копия договора подряда № ОЗ-СМР-ЗП-199 от 24.09.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2014 г., копия акта о приемке выполненных работ от 02.04.2014 г., копия акта осмотра электроустановок от 27.02.2014 г., копия акта о приеме-передаче ОС от 31.10.2014 г., копия письменной объяснительной начальника организационного отдела МУП «Воронежская горэлектросеть».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу с учетом дополнения к возражениям, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 г. между МУП «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и ИП ФИО3 (заявитель) был заключен договор № 235 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (п. 1.1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение) заявителя, а именно автомоечный комплекс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 213,0 кВт;

категория надежности: 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.

Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора заявитель обязался, в том числе выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях, а после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В силу п. 1.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <...>/А.

Размер платы за технологическое присоединение определяется на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 5/2 от 07.02.2013 г. и составляет 2 694 113 руб. 46 коп., в том числе НДС 410 966 руб. 46 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора № 235 от 18.04.2013 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора, то есть истекает 18.04.2014 г.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

МУП «Воронежская горэлектросеть» с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору № 235 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2013 г. заключило с ООО «Электромонтаж Наладка Испытание» (подрядчик) договор подряда на выполнение проектных работ № ОЗ-ПР-ЗП-113 от 03.06.2013 г., договор подряда № ОЗ-СМР-ЗП-199 от 24.09.2013 г. на выполнение работ по строительству КЛ-10 кВ для технологического присоединения автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <...>/А.

Факт выполнения подрядчиком работ по указанным договорам подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2013 г., от 02.04.2014 г.; актами о приемке выполненных работ от 03.06.2013 г., от 02.04.2014 г.

Между тем, ИП ФИО3 по истечении установленного договором срока - 18.04.2014 г. мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях, не осуществил, соответствующее уведомление о выполнении им технических условий в адрес сетевой организации не поступало.

При этом в период с 20.02.2014 г. по 27.02.2014 г. государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО5 с участием представителя МУП «Воронежская горэлектросеть» была проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки КЛ-6 кВ от КТП-735 до ТП-6/0,4 кВ ИП ФИО3 по адресу: <...>/А.

По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра электроустановки от 27.02.2014 г., в соответствии с которым энергопринимающее устройство (ТП-6/0,4 кВ ИП ФИО3) отсутствует.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании п. 5.4 договора № 235 от 18.04.2013 г. начислил ИП ФИО3 неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал арбитражный суд области, заключенный сторонами договор № 235 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2013 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению соответствующих мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором № 235 от 18.04.2013 г. срок подтвержден материалами дела и не оспорен ИП ФИО3 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор № 235 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2013 г. в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным договором и его условия согласно п. 4 ст. 426 ГК должны соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

В силу абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение согласовано сторонами в п. 5.4 договора № 235 от 18.04.2013 г.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по договору № 235 от 18.04.2013 г., истец обоснованно в порядке п. 5.4 указанного договора начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2014 г. по 13.04.2015 г., исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и общего размера платы за технологическое присоединение - 2 694 113 руб. 46 коп., в сумме 1 120 212 руб.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на обстоятельство расторжения договора № 235 от 18.04.2013 г. по соглашению сторон. В частности, ИП ФИО3 указал, что 12.11.2013 г. в рамках досудебного урегулирования спора он обратился на личном приеме к директору МУП «Воронежская горэлектросеть» ФИО6 с заявлением о расторжении договора № 235 от 18.04.2013 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с прекращением прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>/А. Директор МУП «Воронежская горэлектросеть», по утверждению ответчика, согласился с его доводами и поставил визу на заявлении от 12.11.2013 г. «Расторгнуть в соответствии с законом».

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правильно отклонил его в силу нижеследующего.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

Согласно 5.2 договора № 235 от 18.04.2013 г. договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что договор № 235 от 18.04.2013 г. был расторгнут в установленном законом порядке, в том числе доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора.

Заявление ИП ФИО3 от 12.11.2013 г., адресованное генеральному директору МУП «Воронежская горэлектросеть» ФИО6, правильно не принято судом области в качестве такового доказательства, поскольку оно не содержит расшифровки подписи лица поставившего подпись, не указано должностное положение лица, подпись не скреплена оттиском печати предприятия (л.д. 85 т. 1). В журнале учета письменных обращений граждан МУП «Воронежская горэлектросеть» сведения о поступлении данного заявления в МУП «Воронежская горэлектросеть» отсутствуют (л.д. 107-112 т. 1).

При этом истец отрицает обстоятельство расторжения договора № 235 от 18.04.2013 г., обстоятельство присутствия ИП ФИО3 либо его представителей на приеме у генерального директора МУП «Воронежская горэлектросеть» в 2013 году, а также сам факт получения заявления ИП ФИО3 от 12.11.2013 г.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Воронежская горэлектросеть» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что договор № 235 от 18.04.2013 г. расторгнут по заявлению ответчика на личном приеме у директора МУП «Воронежская горэлектросеть» ФИО6, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 г. по делу № А14-6496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1