Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 по доверенности № 05-08/ от 26.10.2009; ФИО3, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления ФНС России по Воронежской области по доверенности № 05-08/ от 22.10.2009; ФИО4, старшего специалиста 2 разряда юридического отдела по доверенности № 05-08/ от 14.04.2009;

от налогоплательщика: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 26.01.2009; ФИО6, адвоката по доверенности б/н от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 по делу № А14-17184/2008/544/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Вторцветмет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения № 15-03/14340 от 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее – Общество, Общество «Вторцветмет», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 15-03/14340 от 31.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 требования Общества «Вторцветмет» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 15-03/14340 от 31.12.2008 в части доначисления Обществу «Вторцветмет» налога на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени в сумме 6 861 574 руб. и налоговых санкций в сумме 20 975 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества «Вторцветмет», налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам налогового органа, приведенным в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, выставленные поставщиками Общества «Вторцветмет» – обществами «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр» подписаны неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют результаты проведенной судебно-почерковедческой экспертизы. При этом счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО «Яшма» содержат ИНН, принадлежащий другой организации.

Также в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что общества «Промышленное оборудование Черноземья» и «МетОптСервис» не находятся по адресам регистрации, не представляют налоговым органам налоговую отчетность, у них отсутствуют основные средства, численность работников составляет 1 человек, что по мнению Инспекции свидетельствует о невозможности выполнения указанными организациями каких-либо хозяйственных операций; у обществ «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр» отсутствуют платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Налоговый орган также полагает, что книга учета приемо-сдаточных актов Общества «Вторцветмет» не содержит сведений об отдельных приемо-сдаточных актах: № 573 от 19.07.2005, № 908 от 03.08.2005, № 932 от 12.12.2005, № 968 от 23.12.2005 (сдатчик – ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья»), № 822 от 24.10.2005, № 868 от 14.11.2005 (сдатчик – МетОптСервис), о приемо-сдаточных актах по сдатчику ООО «Техноцентр». При этом все приемо-сдаточные акты по сдатчикам ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья», ООО «МетОптСервис», ООО «Техноцентр» не содержат подписи сдатчика, не указаны транспортные средства, на которых был доставлен лом, не указан процент засоренности лома.

Приведенные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходящихся на расчеты с обществами «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр», считает, что в результате взаимоотношений с указанными контрагентами, Общество «Вторцветмет» получило необоснованную налоговую выгоду.

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Воронежской области. Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения в полном объеме не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исходя из чего, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 лишь в оспариваемой части.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2009 объявлялся перерыв до 16.11.2009.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Вторцветмет» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 30.11.2006.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 15-03/12948 от 05.12.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение №15-03/14340 от 31.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 20 975 руб.

Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 6 861 574 руб.

Основанием для доначисления Обществу «Вторцветмет» указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 15 565 076 руб. по операциям по приобретению товара у ООО «Яшма», ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья», ООО «МетОптСервис», ООО «Техноцентр».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество «Вторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества «Вторцветмет» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Обществом «Вторцветмет» в 2004-2005 годах был заключен ряд договоров с ООО «Яшма» (т. 5, л. 26-83, т. 6, л. 115-137) на приобретение лома черных и цветных металлов. В подтверждение приобретения товара налогоплательщиком в Инспекцию представлены следующие счета-фактуры: № 9 от 30.01.2004 на сумму 341 350, 41 руб., в том числе НДС 52 070, 40 руб., № 8 от 30.01.2004 на сумму 229 720 руб., в том числе НДС 345 720 руб., № 16 от 26.02.2004 на сумму 1 011 970 руб., в том числе НДС 154 368, 31 руб., № 180 от 29.03.2004 на сумму 809 000 руб., в том числе НДС 123 406, 78 руб., № 191 от 12.04.2004 на сумму 92 560 руб., в том числе НДС 21 203, 39 руб., № 196 от 31.05.2004 на сумму 92 999, 99 руб., в том числе НДС 14 186, 44 руб., № 200 от 06.06.2004 на сумму 598 260 руб., в том числе НДС 91 260 руб., № 207 от 22.06.2004 на сумму 599 829, 99 руб., в том числе НДС 91 499, 49 руб., № 197 от 31.05.2004 на сумму 566 000 руб., в том числе НДС 86 338, 98 руб., № 210 от 30.06.2004 на сумму 599 982, 21 руб., в том числе НДС 91 522, 70 руб., № 211 от 30.06.2004 на сумму 498 927, 41 руб., в том числе НДС 76 107, 57 руб., № 235 от 30.07.2004 на сумму 538 000 руб., в том числе НДС 82 080 руб., № 236 от 30.07.2004 на сумму 594 720 руб., в том числе НДС 90 720 руб., № 250 от 31.08.2004 на сумму 136 963, 19 руб., в том числе НДС 20 892 руб., № 255 от 31.08.2004 на сумму 598 850 руб., в том числе НДС 91 350 руб., № 256 от 31.08.2004 на сумму 599 965, 10 руб., в том числе НДС 91 520
руб., № 257 от 31.08.2004 на сумму 599 959, 20 руб., в том числе НДС 91 519, 20 руб., № 252 от 23.08.2004 на сумму 599 735 руб., в том числе НДС 91 485 руб., № 298 от 23.09.2004 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб., № 300 от 27.09.2004 на сумму 589 882 руб., в том числе НДС 89 982 руб., № 303 от 30.09.2004 на сумму 589 764 руб., в том числе НДС 89 964 руб., № 304 от 30.09.2004 на сумму 587 286 руб., в том числе НДС 89 586 руб., № 305 от 30.09.2004 на сумму 586 932 руб., в том числе НДС 89 532 руб., № 306 от 30.09.2004 на сумму 438 777, 10 руб., в том числе НДС 66 932, 10 руб., № 280 от 07.09.2004 на сумму 599 987, 52 руб., в том числе НДС 91 523, 52 руб., № 282 от 11.10.2004 на сумму 513 583, 20 руб., в том числе НДС 78 343, 20 руб., № 286 от 17.10.2004 на сумму 425 050, 63 руб., в том числе НДС 64 838, 23 руб., № 290 от 21.10.2004 на сумму 599 966, 28 руб., в том числе НДС 91 520, 28 руб., № 2 от 13.01.2005 на сумму 523 556, 68 руб., в том числе НДС 79 864, 58 руб., № 6 от 18.01.2005 на сумму 690 894, 72 руб., в том числе НДС 105 390, 72 руб., № 9 от 20.01.2005 на сумму 356 231, 62 руб., в том числе НДС 54 340, 32 руб., № 16 от 28.01.2005 на сумму 186 620, 30 руб., в том числе НДС 28 467, 50 руб., № 21 от 01.02.2005 на сумму 351 677, 76 руб., в том числе НДС 53 645, 76 руб., № 27 от 14.02.2005 на сумму 434 573, 23 руб., в том числе НДС 66 290, 83 руб., № 35 от 18.02.2005 на сумму 447 828, 05 руб., в том числе НДС 68 312,75 руб., № 52 от 02.03.2005 на сумму 758 405, 82 руб., том числе НДС 115 689, 02 руб., № 58 от 11.03.2005 на сумму 1 081 147, 51 руб., в том числе НДС 164 920, 81руб., № 64 от 24.03.2005 на сумму 825 523, 75 руб., в том числе НДС 125 927, 35 руб., № 69 от 05.04.2005 на сумму 1 004 336, 63 руб., в том числе НДС 153 203, 89 руб., № 73 от 28.03.2005 на сумму 522 260, 45 руб., в том числе НДС 79 666, 85 руб., № 74 от 05.04.2005 на сумму 135 405 руб., в том числе НДС 20 655 руб., № 78 от 12.04.2005 на сумму 193 196, 44 руб., в том числе НДС 29 470, 64 руб., № 79 от 12.04.2005 на сумму 292 994, 73 руб., в том числе НДС 44 694, 11 руб., № 79 от 14.04.2005 на сумму 1 003 876, 35 руб., в том числе НДС 153 133, 68 руб., № 82 от 18.04.2005 на сумму 205 483, 04 руб., в том числе НДС 30 887, 04 руб., № 85 от 22.04.2005 на сумму 606 619, 33 руб., в том числе НДС 92 535,15 руб., № 88 от 25.04.2005 на сумму 369 607, 86 руб., в том числе НДС 56 380, 86 руб., № 89 от 26.04.2005 на сумму 84 000 руб., в том числе НДС 12 813, 56 руб., № 97 от 03.05.2005 на сумму 750 518, 35 руб., в том числе НДС 114 485, 85 руб., № 102 от 10.05.2005 на сумму 782 291, 09 руб., в том числе НДС 119 332, 54 руб., № 109 от 18.05.2005 на сумму 940 535, 23 руб., в том числе НДС 143 471, 48 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 169 НК РФ представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения: в графе «ИНН продавца» указан ИНН <***>, в то время как ООО «Яшма» имеет ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в судебное заседание суда первой инстанции были представлены в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, исправленные выдавшим их продавцом - ООО «Яшма», в которых указан надлежащий ИНН продавца <***>.

Тот факт, что Обществом в ходе проверки не были представлены исправленные счета-фактуры, не препятствует ему представить их в судебное заседание.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 261-О, часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что Общество устранило отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представило в судебное заседание суда первой инстанции, исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ (т. 17, л. 1-52).

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора № 85 Ц от 18.07.2005 Общество «Вторцветмет» приобрело у ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья» лом и отходы черных металлов, вследствие чего предъявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: № 235 от 19.07.2005 на сумму 395 471, 02 руб., в том числе НДС 60 326, 09 руб., № 338 от 31.08.2005 на сумму 399 840, 02 руб., в том числе НДС 60 992, 54 руб., № 349 от 01.09.2005 на сумму 360 779, 66 руб., в том числе НДС 55 037, 24 руб., № 354 от 06.09.2005 на сумму 217 599, 71 руб., в том числе НДС 33 193, 18 руб., № 265 от 03.08.2005 на сумму 170 680, 24 руб., в том числе НДС 26 035, 97 руб., № 437 от 02.12.2005 на сумму 821 300 руб., в том числе НДС 125 283, 04 руб., № 442 от 12.12.2005 на сумму 572 200 руб., в том числе НДС 87 284, 76 руб., № 457 от 23.12.2005 на сумму 62 109, 35 руб., в том числе НДС 9 474, 30 руб.

По договору № 86 Ц от 03.10.2005, заключенному с ООО «МетОптСервис», Общество «Вторцветмет» приобрело лом и отходы цветных металлов и заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 274 от 24.10.2005 на сумму 846 475, 22 руб., в том числе НДС 129 123, 34 руб., № 279 от 14.11.2005 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050, 85 руб.

По договору поставки б/н от 05.04.2005, заключенному с ООО «Техноцентр», Общество «Вторцветмет» приобрело лом и отходы цветных металлов и заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 32 от 25.04.2005 на сумму 536 340, 89 руб., в том числе НДС 81 814, 72 руб., № 33 от 17.05.2005 на сумму 3 842 430, 42 руб., в том числе НДС 586 133, 45 руб., № 34 от 18.05.2005 на сумму 1 600 009, 20 руб., в том числе НДС 244 069, 20 руб., № 39 от 25.05.2005 на сумму 908 500 руб., в том числе НДС 138 584, 75 руб., №54 от 02.06.2005 на сумму 3 291 078 руб., в том числе НДС 502 028, 85 руб., № 46 от 30.05.2005 на сумму 3 649 131, 35 руб., в том числе НДС 99 020, 04 руб., № 55 от 06.06.2005 на сумму 342 660 руб., в том числе НДС 52 270, 17руб., № 56 от 10.06.2005 на сумму 1 519 032, 04 руб., в том числе НДС 231 716, 75 руб., № 58 от 14.06.2005 на сумму 1 379 560 руб., в том числе НДС 210 441, 36 руб., № 57 от 14.06.2005 на сумму 1 573 765 руб., в том числе НДС 240 065, 84 руб., № 26 от 15.04.2005 на сумму 1 503 659, 10 руб., в том числе НДС 229 371, 73 руб., № 65 от 22.06.2005 на сумму 658 860 руб., в том числе НДС 100 504, 07 руб., № 68 от 27.06.2005 на сумму 441 000 руб., в том числе НДС 67 271, 19 руб., № 70 от 30.06.2005 на сумму 2 489 865 руб., в том НДС 379 809, 92 руб., № 74 от 06.07.2005 на сумму 1 215 070, 99 руб., в том числе НДС 185 349, 81 руб., № 75 от 07.07.2005 на сумму 620 970, 05 руб., в том числе 94 724, 24 руб., № 77 от 11.07.2005 на сумму 3 853 455, 08 руб., в том числе НДС 587 815, 18 руб., № 92 от 20.07.2005 на сумму 6 226 299, 27 руб., в том числе НДС 949 774, 46 руб., № 102 от 03.08.2005 на сумму 6 727 304, 79 руб., в том числе НДС 1 026 199, 04 руб., № 109 от 11.08.2005 на сумму 2 346 580, 04 руб., в том числе НДС 357 952, 88 руб., № 114 от 18.08.2005 на сумму 1 870 900, 10 руб., в том числе НДС 285 391, 54 руб., № 120 от 25.08.2005 на сумму 3 621 887, 01 руб., в том числе НДС 552 491, 24 руб., № 138 от 02.09.2005 на сумму 4 340 440 руб., в том числе НДС 662 101, 02 руб., № 146 от 12.09.2005 на сумму 3 667 470 руб., в том числе НДС 559 444, 57 руб., № 161 от 23.09.2005 на сумму 848 520 руб., в том числе НДС 129 435, 25 руб., № 163 от 26.09.2005 на сумму 796 982 руб., в том числе НДС 121 573, 53 руб., № 170 от 28.09.2005 на сумму 902 186 руб., в том числе НДС 137 621, 59 руб., № 181 от 30.09.2005 на сумму 839 442 руб., в том числе НДС 128 050, 48 руб., № 186 от 03.10.2005 на сумму 1 796 401, 67 руб., НДС 274 027, 37 руб.

Приобретенные Обществом «Вторцветмет» у обществ «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр» товары были приняты налогоплательщиком к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками банков, актами приема-передачи векселей. Приобретенный у указанных контрагентов товар был использован Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом «Вторцветмет» товаров от обществ «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр», принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества «Вторцветмет» обществами «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр» подписаны неуполномоченными лицами, основанный на результатах почерковедческих экспертиз № 4913/4-4 от 28.11.2008 (т. 15 л. 99-116) и № 1727/4-3 от 24.06.2009 (т. 19, л. 71-82), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Из заключений эксперта № 1727/4-3 от 24.06.2009 и № 4913/4-4 от 28.11.2008 по результатам назначенных судом и налоговым органом соответственно почерковедческих экспертиз, следует, что подписи в счетах-фактурах ООО «Яшма», ООО «МетОптСервис», ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья», а также в счетах-фактурах и актах приема-передачи ценных бумаг ООО «Техноцентр» выполнены не ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 соответственно, являющихся руководителями указанных организаций, а другими лицами с подражанием подлинным подписям данных лиц.

В то же время, результаты проведенных экспертиз не свидетельствуют о неправомерности заявленных Обществом «Вторцветмет» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 565 076 руб.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту «л» пункта 1, пункту 2 приложения № 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Правила), сведения о юридическом лице, включаемые в запись Единого государственного реестра юридических лиц, содержат, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, реквизиты документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ИНН (при наличии), а также сведения о внесении изменений (дата регистрации изменений, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит, в том числе, как записи о государственной регистрации при создании юридических лиц, так и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Яшма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.05.2003 и его директором с момента регистрации является ФИО7.(т. 12, л. 118-122); ООО «МетОптСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2005 и его директором и учредителем с момента регистрации является ФИО8 (т. 12, л. 68-74); ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.10.2004 и его директором и учредителем с момента регистрации является ФИО9 (т. 12, л. 62-67); ООО «Техноцентр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2003 и его директором с момента регистрации является ФИО10

Материалами дела подтверждается, что все представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени обществ «Яшма», «МетОптСервис», «Промышленное оборудование Черноземья», «Техноцентр» лицами, являющимися одновременно руководителями и главными бухгалтерами, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 соответственно. При этом, сведения о лицах, указанных в спорных счетах-фактурах как руководителях и главных бухгалтеров данных организаций, соответствуют аналогичным сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в период проведения хозяйственных операций.

Кроме того, отклоняя довод Инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда 1 инстанции, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету, а установленное экспертами визуальное сходство подписей на спорных документах с оригинальными подписями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не давало возможности Обществу «Вторцветмет» усомниться в достоверности представляемых документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество «Вторцветмет» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав в период совершения сделок у обществ «Яшма», «МетОптСервис», «Промышленное оборудование Черноземья», «Техноцентр» свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет.

Таким образом, учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что выставленные обществами «Яшма», «МетОптСервис», «Промышленное оборудование Черноземья», «Техноцентр» счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, основанный исключительно на выводах экспертных заключений, не являющихся бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в спорных счетах-фактурах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отклоняется также ссылка налогового органа на свидетельские показания ФИО8, отрицающего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «МетОптСервис», в связи с его заинтересованностью как лица, являющегося единоличным органом управления организации – контрагента заявителя, получившего от него доход, подлежащий учету в целях налогообложения.

Несостоятельна ссылка налогового органа на акт обследования адреса места нахождения ООО «МетОптСервис» № 319 от 12.04.2007, поскольку адрес: <...>, является адресом, указанным в учредительных документах поставщика; запись, внесенная в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «МетОптСервис», не признана в установленном законом порядке недействительной.

Делая выводы о неправомерном предъявлении Обществом «Вторцветмет» в проверяемом периоде к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 15 565 076 руб. налоговый орган в оспариваемом решении указывает на установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля факты недобросовестности ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья», ООО «МетОптСервис», ООО «Техноцентр»: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие рабочего персонала, отсутствие платежей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества «Вторцветмет» – обществ «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис» – рабочего персонала и основных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются необходимым условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Обществом «Вторцветмет».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Обществом сделок с оговоренными контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Общество «Вторцветмет» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключила сделку с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика платежей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, таких как: оплата коммунальных услуг, арендные платежи, выплата заработной платы, не свидетельствует о недобросовестности Общества «Вторцветмет» и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

То обстоятельство, что приемо-сдаточные акты, согласно которым общества «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис» сдают лом Обществу «Вторцветмет», не содержат подписи сдатчика, наименования транспортных средств, которыми доставляется лом, указания о проценте засоренности лома, равно как и то обстоятельство, что книга учета приемо-сдаточных актов не содержит сведений о ряде приемо-сдаточных актов, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представленными налогоплательщиком в материалы дела выписками из регистров бухгалтерского учета и товарными накладными подтверждается поступление металлолома от указанных организаций и его оприходование.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, Общество «Вторцветмет» представило документы, подтверждающие, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов за 2004 и 2005 годы налога на добавленную стоимость в общей сумме 15 565 076 руб., уплаченной поставщикам ООО «Яшма», ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья», ООО «МетОптСервис», ООО «Техноцентр».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа № 15-03/14340 от 31.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 861 574 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 975 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 по делу № А14-17184/2008/544/24 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 по делу № А14-17184/2008/544/24 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени в сумме 6 861 574 руб., налоговых санкций в сумме 20 975 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1