Гражданский кодекс часть 1

от Проскурякова Н.И.: Левшунова С.Г., представитель по доверенности № 48 АА 0832920 от 22.12.2015г., паспорт РФ, Проскуряков Н.И., удостоверение № 152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 года по делу № А48-702/2009 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Проскурякова Н.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «ММЗ» (ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285), к Уполномоченному органу в лице МРИ ФНС№6 по Орловской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков Н.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения от 25.01.2016) взыскать с уполномоченного органа ФНС России в лице МРИ ФНС№6 по Орловской области в его пользу неуплаченное вознаграждение в сумме 577 133,09 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 года с ФНС России в лице МРИ ФНС №6 по Орловской области в пользу Проскурякова Н.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 569 977,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворенных требований, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Проскурякова Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Проскуряков Н.И. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган – Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Орловской области 25.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-702/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 (резолютивная часть оглашена 24.03.2009) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Проскуряков Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 12.08.2009) ООО «ММЗ» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Проскуряков Н.И.

МРИ ФНС России №6 по Орловской области в рамках дела о банкротстве должника обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, состоявшей из 36-ти требований различного порядка по признанию ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в том числе уполномоченный орган просил отстранить Проскурякова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу №А48-702/2009(31) было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ» Проскурякова Н.И. только по двум требованиям жалобы, в части: неопубликования информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.10 г. и 10.06.10 г.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013по делу № А48- 702/2009(31) оставлены без изменения.

28.04.2015г. конкурсный управляющий ООО «ММЗ» Проскуряков Н.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства по делу №А48-702/2009, в котором указал на недостаточность средств для завершения конкурсного производства ООО «ММЗ» в соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2009) конкурсное производство в отношении ООО «ММЗ» было завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника за счет его имущества не были погашены расходы по делу о банкротстве, Проскуряков Н.И. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего было утверждено судом так же в размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рассматриваемом случае полномочия временного управляющего возникли с 24.03.2009 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении Проскурякова Н.И. в качестве временного управляющего должника) по 11.08.2009; в качестве конкурсного управляющего - с 12.08.2009 (дата оглашения резолютивной части решения об утверждении Проскурякова Н.И. в качестве конкурсного управляющего ООО «ММЗ») по 24.06.2015.

Расчет размера вознаграждения будет следующим:

138 387,10 руб. – размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего за период с 24.03.2009 (дата оглашения резолютивной части об утверждении временного управляющего) по 11.08.2009 включительно. За март 2009 года сумма вознаграждения временного управляющего составила 7 741,94 руб. (30 000,00 руб.:31 день*8 дней), за период с апреля по июль 2009 года включительно сумма вознаграждения составляет 120 000,00 руб. (30 000,0 руб.*4 мес.), за август 2009 года – 10 645,16,0 руб. (30 000,00 руб.:31 день*11 дней);

2 092 354,84 руб. размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 12.08.2009 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения Проскурякова Н.И. в качестве конкурсного управляющего должника) по 03.06.2015 (заявленную дату подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) включительно. За август 2009 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 19 354,84 руб.(30 000,00 руб.:31 день*20 дней), за октябрь - декабрь 2009 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 120 000,0 тыс. руб. (30 000,0 руб.*4 мес.); 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 1 800 000,0 руб. (30 000,0 руб.*60 мес.); январь – май 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 150 000,0 тыс. руб. (30 000,0 руб.*5 мес.); июнь 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 3 000,0 руб. (30 000,00 руб.:30 дней*3 дня).

Вознаграждение арбитражному управляющему было выплачено в размере 1 653 608,85 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Оценив в соответствии с положениями частей 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего должника в периоды: с 10.11.2009 по 14.01.2010; с 18.02.2010 по 11.05.2010; с 13.05.2010 по 28.06.2010; с 30.06.2010 по 10.08.2010; январь 2011; с 11.02.2011 по 19.04.2011; май 2011; с 24.06.2011 по 20.09.2011; с октября 2011 по январь 2012; март 2012; с 18.05.2012 по 13.06.2012; с 20.06.2012 по 16.07.2012; август – сентябрь 2012; с 20.11.2012 по 26.12.2012; с 13.02.2013 по 21.03.2013; с 23.03.2013 по 30.04.2013; июль-август 2013; ноябрь-декабрь 2013; март, май 2014; с 04.02.2015г. по 04.03.2015, в связи с чем, обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения на общую сумму 998 197,94 руб., исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и др. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В опровержение заявленных уполномоченным органом доводов о периодах бездействия заявителем представлены уточнение требований, дополнения к заявлению от 16.02.2016, от 01.03.2016, в которых содержится список мероприятий, выполненных конкурсным управляющим должника в периоды бездействия, указанные уполномоченным органом. В названных документах заявитель Проскуряков Н.И. подробно указал все действия (мероприятия), которые им были исполнены в спорные периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что им были исполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Инвентаризация имущества должника была проведена в период с 25.08.2009 г. по 03.09.2009 г., подготовка к ней осуществлялась в течение всего августа месяца 2009 г. Результат инвентаризации был отражён в 16-ти ведомостях учёта. Отклонений с данными бухгалтерского учёта не обнаружено.

Проинвентаризированное имущество позволило сформировать конкурсную массу в сумме 93, 464 млн. руб. В отчёте конкурсного управляющего по Форме-4 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» были отражены соответствующие сведения о балансовой стоимости проинвентаризированного имущества.

С даты окончания проведения инвентаризации (03.09.2009) бывший руководитель ООО «ММЗ» передал Проскурякову Н.И. имущество должника. С этого момента и до момента его окончательной реализации на Проскурякове Н.И. лежала полная материальная ответственность за сохранность принятого имущества.

В рамках обеспечения сохранности имущества должника Проскуряков Н.И. принял решение о не расторжении договоров охраны с ЗАО «ММЗ» №№ 08/04/09 от 01.04.2009 г., 09/04/09 от 01.04.2009 г., 10/04/09 от 01.04.09 г., которые были заключены ещё бывшим руководителем ООО «ММЗ».

03.09.2009 г. были заключены дополнительные соглашения к этим договорам, уточняющие некоторые условия, в том числе состояние имущества. 03.09.2009 г. конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. было заключено 2 договора: на ответственное хранение оборотных ТМЦ № 12/09/09 с ЗАО ММЗ», и № 2 с ООО «СДМ-Орёл» на хранение нескольких единиц оборудования по адресу г. Орёл, ул. Кромское шоссе, д.3, поскольку не было средств на доставку данного имущества по месту нахождения должника, для чего требовалось немало денежных средств внести предоплатой за услуги по погрузке, доставке и разгрузке станков.

Проскуряков Н.И. ежемесячно и практически ежедневно осуществлял различные мероприятия по контролю за сохранностью имущества ООО «ММЗ»: созванивался с хранителями по любым вопросам любого перемещения имущества; ежемесячно осматривал имущество в составе комиссии по месту нахождения имущества с составлением актов осмотра; следил за всеми изменениями, когда приезжал на осмотр имущества с потенциальными покупателями; заключал многочисленные договоры аренды производственных площадей и административных помещений. В результате заключенных конкурсным управляющим договоров аренды состояние имущества улучшилось. Так, например, кабинет руководителя на 3 этаже АБК и почти все кабинеты и помещения на 1 этаже были отремонтированы арендаторами, что, в свою очередь, сделало имущество должника более привлекательным для потенциальных покупателей.

В случае, если один хранитель отказывался оказывать услуги по тем или иным причинам, Проскуряков Н.И. заключал договоры с новыми хранителями, например, при расторжении 31.12.2009 договора хранения № 12/09/09 от 03.09.2009 г. с ЗАО «ММЗ», конкурсный управляющий сразу же заключил новый договор № 009-Х от 31.12.2009 г. с ЗАО «Строймашкомплект»; контролировал процесс перемещения ТМЦ в г.Орёл по месту нахождения ЗАО «Строймашкомплект» и впоследствии ежемесячно обеспечивал проверку сохранности всего имущества и показ данного имущества потенциальным покупателям по адресу г. Орёл, Кромское шоссе 3.

Проскуряков Н.И. провел значительную работу по перемещению оборудования должника по его месту нахождения, в том числе приложил немало усилий, чтобы ООО «СДМ-Орёл» своими силами доставило в г.Малоархангельск оборудование, ранее хранившееся в г. Орле.

Впоследствии приходилось заключать немало дополнительных соглашений к договорам охраны и хранения в целях обеспечения сохранности имущества, в том числе многие договоры неоднократно пролонгировались.

Поскольку практически все имущество было в залоге у банка, продавалось оно на протяжении длительного времени, вплоть до 08.05.2015, и когда все лимиты по расходам конкурсного управляющего были исчерпаны, по инициативе конкурсного управляющего были заключены договоры охраны, по которым не предусматривалась оплата денежными средствами, но исполнителям услуг по охране имущества было предоставлено право пользования имуществом, поскольку платить за сохранность было не чем, а в аренду брать все площади никто не хотел.

Всю информацию о заключённых договорах по охране имущества конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. своевременно отражал в Отчёте Ф-4 в таблице «Сведения о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности».

В результате исполнения Проскуряковым Н.И. своих обязанностей была обеспечена сохранность всего имущества должника до момента его реализации и отгрузки и/или передачи его покупателям.

В 2009 г. Проскуряковым Н.И. был найден оценщик, который согласился без предоплаты оказывать должнику соответствующие услуги. 05.11.2009 между ООО «ММЗ» и ООО «РКК «Эксперт» был заключен договор № 595 на оценку имущества должника. Результат оценки получен 30.12.2009 г. (Отчёт № 3023 от 28.12.2009 г.). Имущество должника оценено на сумму 126,8 млн. руб. В отчёте конкурсного управляющего Форма-4 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» надлежащим образом отражены сведения об оценке проинвентаризированного имущества должника. (Стр.4 Отчёта Ф-4 от 15.06.2015 г. гр.3).

Информацию о заключённом договоре конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. своевременно отразил в Отчёте Ф-4 в таблице «Сведения о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» (л.2 Отчёта от 15.06.2015 г.).

Расчёт за услуги с ООО «РКК «Эксперт» был произведён только 10.11.2011, то есть спустя почти 2 года со дня оказания услуг по оценке.

В процессе конкурсного производства в период с августа по ноябрь месяцы 2011 года конкурсный управляющий истребовал у Администрации Малоархангельского района Орловской области и поставил на учёт котельную БКУ-500 балансовой стоимостью свыше 1 млн. руб. Данное имущество 14.11.11 г. было проинвентаризировано (ведомость № 17). Был заключён договор № 526/2 от 02.08.2011 г. с ООО «РКК «Эксперт» на оценку данного имущества, которая произведена 07.12.2011 г. (заключение № 4974 от 07.12.2011г.). Рыночная стоимость имущества в соответствии с указанным отчетом составила 321,0 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проводилась работа с имуществом, находящимся в залоге у ОАО АБ «Россия».

Как указал конкурсный управляющий, очень долго пришлось добиваться письменного разрешения на реконструкцию здания АБК, которая практически была осуществлена ещё в 2008 г. по устному согласию банка-залогодержателя. Без данного письменного разрешения невозможно было устранить несоответствие технических документов с правами собственности должника на его имущество. По техническим документам было два объекта недвижимости (здание административно-бытового корпуса и здание производственного корпуса), а в свидетельстве на право собственности числилось АБК с пристройками. В результате судебных разбирательств по двум делам № А48-4527/2010 с 24.11.2010 г. по 30.03.2011 г. и № А48-2605/2011 с 20.07.2011 г. по 03.11.2011г. (попытки без привлечения банка-залогодержателя зарегистрировать в Управлении Росреестра по Орловской области изменения (отказано 30.05.2011)), многочисленных переписок и переговоров с залогодержателем и Регистрационным управлением, удалось добиться письменного разрешения залогодержателя на замену предмета залога. 03.08.2012 г. были получены новые свидетельства на право собственности по каждому вновь образованному объекту недвижимости, образованным путём разделения здания АБК в процессе его реконструкции. Для оплаты госпошлины за совершение регистрационных действий конкурсному управляющему пришлось изыскивать денежные средства у третьих лиц. Был заключен договор целевого займа на оплату госпошлин.

Информацию об изменении состояния имущества конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. своевременно отразил в Отчёте Ф-4 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» надлежащим образом отражены сведения об оценке данного имущества должника. (Стр.4 Отчёта Ф-4 от 15.06.2015 г. гр. Корректировка рыночной стоимости на 03.08.12 г.).

После получения новых свидетельств на право собственности банк- залогодержатель провёл новую рыночную оценку этих зданий, согласно которой рыночная стоимость данного имущества снизилась на 53,2 млн. руб. Пришлось обращаться в суд и утверждать новое положение о продаже имущества должника, состоящего в залоге у ОАО АБ «Россия». Впоследствии банк через суд взыскал с должника стоимость услуг оценщика по оценке зданий. Уполномоченный орган оспорил решения Арбитражного суда Орловской области и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Информацию о переоценке имущества конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. так же своевременно отразил в Отчёте Ф-4 15.06.2015 г. гр. Корректировка рыночной стоимости на 16.10.12 г.

В дальнейшем банк-залогодержатель выразил желание разделить один земельный участок площадью 12 256 кв.м., на котором располагалось четыре здания, на четыре отдельных земельных участка под каждым зданием отдельно. Конкурсный управляющий довел указанную информацию до сведения кредиторов на собрании, но кредиторы решение залогодержателя не оспорили. В результате, было потрачено много времени и средств. Для оплаты госпошлины за совершение регистрационных действий конкурсному управляющему пришлось изыскивать денежные средства у третьих лиц. Был так же заключен договор целевого займа на оплату госпошлин.

Залогодержатель многократно менял условия продажи имущества, состоящего у него в залоге.

14.04.2010 г. – Первое Положение банка ГЭПБ; 26.06.2010 г. – Изменение № 1; 28.06.2010 г. банку было предложено оставить предмет залога за собой, но банк отказался.

08.07.2010 г. кредитор ЗАО «Строймашкомплект» оспорил Положение банка с учётом изменений №1. Конкурсный управляющий полностью поддержал кредитора.

02.09.2010 г. – Второе Положение от правопреемника ОАО АБ Россия предоставлено в процессе судебных разбирательств по устранению разногласий; 14.10.10 г. – Изменение № 1; 28.10.10 г. – Изменение № 2; 10.11.10 г. – Арбитражный суд утвердил положение банка в редакции от 02.09.2010 г. с учётом двух изменений; 28.04.11 г. – Изменение № 3; 15.06.11 г – Изменение № 4; 19.12.11 г. – Изменения № 5. Публикации на условиях этого положения банк приостановил, в последствии данная редакция Изменений № 5 банком была отменена; 20.04.12 г. – Новая редакция Изменений № 5; 21.06.12 г. – Изменения № 6 не действовали по причине утраты банком права на залог по оборудованию и складам.

09.08.12 г. - Заявление банка в арбитражный суд о признании недействительным решения собрания об утрате предмета залога, дело № А48-702/2009(32). В удовлетворении требований банку было отказано 16.10.2012 г.

27.09.12 г. - Третье Положение банка (по продаже зданий административно- бытового и производственного корпусов и общему земельному участку). Сообщение о торгах не было опубликовано, поскольку производилось деление земельного участка на 4 части.

04.10.12 г. - Заявление банка в арбитражный суд об утверждении Положения (по продаже зданий административно-бытового и производственного корпусов и общему земельному участку) Дело № А48-702/2009(33).

31.10.12 г. – Третье Положение банка от 27.09.12 г. утверждено судом.

14.11.12 г. – Банком подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Орловской области от 16.10.12 г. о признании недействительным решения собрания об утрате залога по делу № А48-702/2009(32). Решение арбитражного суда оставлено в силе 10.12.12.

21.06.13 г. – банк отменил третье Положение от 27.09.2012 г. Возобновлено действие второго Положения от 02.09.2010 г. с учётом Изменений № 5 от 20.04.12 г. (в связи с Постановлением Президиума ВАС от 20.06.13 г., по которому залог не считается утраченным).

21.06.13 г. - Изменение № 6.

15.07.13 г. - четвёртое новое Положение банка на всё имущество.

14.08.13 г. - Заявление конкурсного управляющего в суд об устранении разногласий по Положению банка от 15.07.13.

01.11.13 г. - четвёртое Положение банка (на всё имущество) Утверждено судом 15.11.13 г.

21.05.14 г. – Изменения № 1.- публичное предложение по оборудованию. Результат – большая часть оборудования продана.

29.07.14 г. - Письмо в банк – предложение оставить недвижимость после повторных торгов за собой, Банк отказался.

07.11.14 г. - Письмо в банк - предложение оставить недвижимость после первого публичного предложения за собой, Банк отказался.

17.12.14 г. – Изменения № 2.

17.12.14 г. - Изменения № 3. Оборудование продано, за исключением 6 единиц. 18.03.15 г. – Изменения № 4. Продажа всего имущества по прямым договорам. Результат – всё имущество продано.

Кроме того, конкурсным управляющим проводилась работа с имуществом, находящимся в залоге у ООО «Кайрос», у которого был последующий залог на часть оборудования, уже состоящего в залоге у ОАО АБ «Россия». И только 19 единиц оборудования находилось в залоге у ООО «Кайрос», которое в свою очередь, разработало, утвердило и предоставило конкурсному управляющему должника Положение о продаже данного оборудования и впоследствии внесло в него изменения: 04.10.10 г. – Положение о продаже имущества, состоящего в залоге у ООО «Кайрос» по торгам, повторным торгам и публичному предложению; 28.06.2010 г. ООО «Кайрос» было предложено оставить предмет залога за собой, но оно не воспользовалось данным предложением; 12.11.10 г. – Изменения № 1 по второму публичному предложению; 17.04.12 г. – Изменения № 2 по прямым договорам, в результате – имущество продано.

За период конкурсного производства конкурсному управляющему должника приходилось неоднократно разрабатывать и изменять условия продажи имущества должника, не состоящего в залоге, в целях его реализации. Данные положения и изменения к ним утверждались на собраниях: 15.01.10 г. – утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на первых и повторных торгах; 29.06.10 г. – Изменения № 1 – публичное предложение на 360 дней с понижением на 30%. 16.11.10 г. – Изменения №2 – изменены периоды снижения цены; 23.06.11 г. – Изменение № 3 - изменены периоды снижения цены на часть имущества. В результате – вся недвижимость, не состоящая в залоге, была продана; 19.12.11 г. – Изменение № 4 – в перечень имущества добавлена котельная; 16.02.12 г.- Изменения № 5 – публичное предложение на 150 дней с понижением цены на 95%, отменено судом 15.05.12 по заявлению уполномоченного органа; 19.06.12 г. – Изменения № 6 – реализация имущества по прямым договорам. 19.07.12 г. - Изменение № 7 - прямые договоры на всё оборудование и склады, в том числе ранее состоящее в залоге. В результате – продано три единицы оборудования и оба арочных склада. Решение собрания об утверждении данного Изменения № 7 было обжаловано банком-залогодержателем, но арбитражным судом первой и апелляционной инстанций оставлено в силе. Отменено ВАС РФ 20.06.13; 31.03.13 г. – Изменения № 8 - прямые договоры с понижением цены на 10 % от 7-го изменения; 21.06.13 г. – новое Положение – торги по котельной, прямые договоры на 3 ед. оборудования; 30.06.14 г. – Изменение № 1 – Публичное предложение по котельной. Прямые договоры на оборудование сроком на 50 дней с понижением цены на 90%, в результате чего всё имущество было продано.

Так же в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлялась работа по реализации имущества должника и размещению всех необходимых публикаций:

18.04.2009 г. сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 26.09.2009 г. – признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Сразу после получения отчёта по оценке было разработано и утверждено собранием кредиторов от 15.01.2010 г. Положение о продаже имущества ООО «ММЗ», не состоящего в залоге.

В соответствии с утверждённым положением от 15.01.10 г. по продаже имущества, не состоящего в залоге, первые торги по продаже всего имущества должника в опубликованном 27.02.2010 г. сообщении были назначены на 31.03.10 г. Имущество залоговое и не залоговое предлагалось к продаже по рыночной стоимости согласно отчёту независимого оценщика. Данные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (Протокол № 1).

Повторные торги по продаже всего имущества должника в опубликованном 08.05.2010 г. сообщении были назначены на 10.06.10 г. Имущество залоговое и не залоговое предлагалось к продаже на 10 % дешевле рыночной стоимости, указанной в сообщении о первых торгах. Данные торги были признаны так же не состоявшимися по причине отсутствия заявок. (Протокол № 2).

В соответствии с утверждённым судом вторым Положением от 02.09.2010 г. с двумя изменениями, в опубликованном 26.02.2011 г. сообщении были назначены с 26.02.11 на 90 дней по 26.05.2011 г. торги по продаже оборудования и складов, состоящих в залоге у ОАО АБ «Россия», посредствам публичного предложения. Данные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. (Протокол № 3)

В соответствии с Изменениями №2 (не залог) и Изменениями № 1 (залог), в опубликованном 26.02.2011 г. сообщении были так же назначены с 26.02.11 на 360 дней по 20.02.2012 г. торги по продаже имущества, не состоящего в залоге, и оборудования, состоящего в залоге у ООО «Кайрос», посредствам публичного предложения.

В соответствии с Изменениями № 4, в опубликованном 10.09.2011 г. сообщении были назначены с 10.09.11 на 90 дней по 10.12.2011 г. очередные торги по продаже оборудования и складов, состоящих в залоге у ОАО АБ «Россия», посредством публичного предложения. Данные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. (Протокол № 4)

В соответствии с Изменением № 3 в опубликованном 10.09.2011 г. сообщении были изменены условия продажи имущества, не состоящего в залоге, посредством публичного предложения, опубликованных 26.02.2011 г. По результатам этих торгов были заключены договоры б/н от 11.10.11 г., от 30.11.11 г., от 21.12.11 г.. Информацию о продаже имущества конкурсный управляющий так же своевременно отразил в Отчёте Ф-4 от 15.06.2015 г. По прочему имуществу торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. (Протокол № 5-6)

В соответствии с новой редакцией Изменений № 5 от 20.04.2012 г., были назначены с 21.04.2012 г. и длились по 19.06.2012 г. торги по продаже оборудования и складов, состоящих в залоге у ОАО АБ «Россия», посредством заключения прямых договоров. Один заявитель был признан покупателем (Протокол № 7), но отказался от заключения договора. В результате данные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. (Протокол № 8)

В соответствии и Изменениями № 2 от 17.04.2012 г., были назначены с 19.04.2012 г. и длились по 19.06.2012 г. торги по продаже оборудования, состоящего в залоге у ООО «Кайрос», посредством заключения прямых договоров. Данные торги прекращены в связи с утратой залогодержателем права на залог. В результате данные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. (Протокол № 9)

В соответствии с Изменениями № 6, были назначены с 21.06.12 и длились по 16.07.12 г. торги по продаже оборудования, не состоящего в залоге, посредством заключения прямых договоров. Данные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. (Протокол №10)

В соответствии с Изменениями № 7, были назначены с 19.07.12 и длились по 22.03.13 г. торги по продаже имущества, не состоящего в залоге (в том числе ранее состоящего в залоге), посредством заключения прямых договоров. Результат - часть имущества продана. Информацию о продаже имущества по договорам б/н от 01.08.12 г., от 11.02.13 г. конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. своевременно отразил в Отчёте Ф-4 от 15.06.2015 г. (Протокол № 11-12). По прочему имуществу торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. (Протокол № 13)

В соответствии с Изменениями № 8, были назначены с 23.03.13 и длились по 20.06.13 г. очередные торги по продаже имущества, не состоящего в залоге (в т.ч. ранее состоящего в залоге), посредством заключения прямых договоров, в результате часть имущества была продана. Информацию о продаже имущества по договорам б/н от 05.04.13 г., от 08.04.13 г. конкурсный управляющий своевременно отразил так же в Отчёте Ф-4 от 15.06.2015 г. Договоры от 08.04.13 г. были расторгнуты 30.09.13 г. по причине изменения состава лотов (к зданиям добавились земельные участки), что так же отражено в отчёте. (Протокол № 14-17) По прочему имуществу торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. (Протокол № 18)

В связи с принятием нового Положения от 21.06.13 г., были назначены с 21.06.2013 и длились по 29.06.14 очередные торги по продаже оборудования, не состоящего в залоге, посредством заключения прямых договоров. Данные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. (Протокол № 19)

В связи с восстановлением права на залог, были возобновлены с 21.06.2013 г. и длились по 12.11.14 г. торги по продаже оборудования, состоящего в залоге у ООО «Кайрос», посредством заключения прямых договоров, в результате имущество было продано. Информацию о продаже имущества по договору № 97 от 12.11.14 г. конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. так же своевременно отразил в Отчёте Ф-4 от 15.06.2015 г. (Протокол № 20-38).

В соответствии с утверждённым судом новым Положением банка и в соответствии с новым положением (не залог), в опубликованном 25.01.14 г. сообщении были назначены первые электронные торги по продаже здания АБК, здания производственного корпуса, складов с земельными участками, котельной на 22.04.2014 г. и на оборудование с 28.01.14 по 28.03.14 г. (на 60 дней) очередные торги посредством публичного предложения. Данные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Протоколы от 29.03.14 г., от 22.04.14 г.

В соответствии с Изменениями №1 в опубликованном 31.05.14 г. сообщении были назначены повторные электронные торги по продаже здания АБК, здания производственного корпуса, складов с земельными участками, котельной на 16.07.2014 г. (Данные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Протокол от 16.07.14 г.) и на оборудование с 03.06.14 г. по 10.09.14 г. очередные торги посредствам публичного предложения. (Часть оборудования была продана. Информацию о продаже имущества по договорам №№ 1-6 от 27.06.14 г. , №№ 7-11 от 07.07.14 г., №№ 12-14 от 21.07.14 г., №№ 15-18 от 29.07.14 г., №№ 19-28 от 06.08.14 г., №№ 29-48 от 14.08.14 г., № 49 от 21.08.14г., №№ 50-64 от 25.08.14 г., № 65 от 26.08.14 г., № 66-75 от 01.09.14 г., №№ 76-85 от 05.09.14 г., №№ 86-94 от 08.09.14 г. конкурсный управляющий так же своевременно отразил в Отчёте Ф-4. Так же отражён в отчёте заключённый договор № 95 от 28.10.14 г. со вторым претендентом. По оставшемуся оборудованию торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Протокол от 10.09.2014 г.

В связи с принятием Изменений № 1 от 30.06.14 г. в Положение от 21.06.13 г., были назначены с 30.06.2014 и длились по 22.03.15 очередные торги по продаже оборудования, не состоящего в залоге, посредством заключения прямых договоров, в результате – одна единица оборудования была продана (Протокол № 39.). Информацию о продаже по договору № 98 от 12.01.15 г. конкурсный управляющий своевременно отразил в Отчёте Ф-4 от 15.06.2015 г. По оставшемуся оборудованию торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. (Протокол № 40).

В опубликованном 06.09.14 г. сообщении были назначены электронные торги по продаже здания АБК, здания производственного корпуса, складов с земельными участками, котельной посредствам публичного предложения с 08.09.14 г. по 06.11.14 г., в результате - котельная была продана (Протокол от 28.10.14 г.). Информацию о продаже котельной по договору № 96 от 28.10.14 конкурсный управляющий так же своевременно отразил в Отчёте Ф-4 от 15.06.2015 г. По недвижимому имуществу торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Протокол от 07.11.14г.

В сообщении от 29.11.14 г. опубликованы сведения о последних результатах торгов посредствам публичного предложения с 08.09.14 г. по 06.11.14 г., не опубликованных ранее.

В соответствии с Изменениями 2-3, в опубликованном 27.12.14 г. сообщении были назначены электронные торги по продаже здания АБК, здания производственного корпуса, складов с земельными участками и оборудования, состоящего в залоге у ОАО АБ «Россия», посредством публичного предложения с 27.12.14 г. по 27.02.15 г., в результате часть оборудования была продана. Информацию о продаже части имущества по договорам №№ 99-104 от 19.01.15 г., №№ 105-115 от 29.01.15 г. конкурсный управляющий так же своевременно отразил в Отчёте Ф-4 от 15.06.2015 г. По оставшемуся оборудованию и по недвижимому имуществу торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Протокол от 27.02.15 г.

В сообщении от 07.03.15 г. опубликованы сведения о результатах торгов посредством публичного предложения с 27.12.14 г. по 27.02.15 г.

В связи с принятием решения собранием кредиторов от 23.03.2015 г., были назначены с 23.03.2015 г. и длились по 30.04.15 очередные торги по продаже оборудования, не состоящего в залоге, посредством заключения прямых договоров, в результате всё имущество было продано (Протоколы № 49-50, 56). Информацию о продаже по договорам № 120 от 03.04.15 г., № 126 от 30.04.15 г. конкурсный управляющий так же своевременно отразил в Отчёте Ф-4 от 15.06.2015 г.

В связи с Изменениями № 4, в опубликованном 28.03.15 г. сообщении были назначены электронные торги по продаже здания АБК, здания производственного корпуса, складов с земельными участками и оборудования, состоящего в залоге у ОАО АБ «Россия», посредством заключения прямых договоров с 28.03.15 г. по 27.04.15 г., в результате всё имущество было продано (Протоколы №№ 41-48, 51-55). Информацию о продаже имущества по договорам б/н от 03.04.15 г., №№ 116-119 от 03.04.15 г., №№ 121- 123 от 04.04.15 г., №№ 124-125 от 28.04.15 г. конкурсный управляющий так же своевременно отразил в Отчёте Ф-4 от 15.06.2015 г.

В сообщении от 23.05.2015 г. опубликованы сведения о результатах торгов посредством заключения прямых договоров.

Реестродержателем должника в конкурсном производстве являлся конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. Реестр требований кредиторов должника вёлся надлежащим образом, предоставлялся на любой момент по запросам кредиторов, как на бумажном носителе, так и в виде электронных документов. При завершении конкурсного производства был представлен конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве.

Кроме того, на протяжении всей процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Проскуряков Н.И. должным образом (своевременно и достоверно) вносил в свои отчёты (Ф-4 и Ф-5) всю информацию по проведению процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий проводил очередные собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки. К каждому собранию конкурсный управляющий готовил Отчёты (Ф-4, Ф-5), предоставлял их копии по запросам кредиторов. В случае необходимости собрания кредиторов созывались конкурсным управляющим чаще, например, при необходимости рассмотрения и утверждения Положения о продаже имущества, не состоящего в залоге, или изменений к нему; или необходимости сообщения всем кредиторам о каком-либо событии (о том, что банк сделал оценку недвижимого имущества и его рыночная цена по данным их оценщика стала почти в 2,5 раза меньше ранее установленной рыночной цены). Конкурсному управляющему необходимо было знать мнение кредиторов обо всех его действиях: привлекает ли он кого-либо для обеспечения исполнения его обязанностей, или собирается обжаловать Положения о продаже, утверждённое залогодержателем. Кредиторам на каждом собрании подробно сообщалось о ходе конкурсного производства.

Все денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, были распределены между кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Разногласий с кредиторами при расчётах не возникало. Подробная информация о поступивших и израсходованных средствах так же отражалась в отчётах конкурсного управляющего.

Указанные конкурсным управляющим должника сведения уполномоченным органом не опровергнуты, представленные доказательства не опорочены, о фальсификации доказательств не заявлено. Все действия конкурсного управляющего подтверждены как представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, так и материалами основного дела о банкротстве должника.

Оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и исходя из положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника в период исполнения возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Периоды бездействия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. не выявлены, а заявленные уполномоченным органом – не доказаны и опровергаются представленными в дело доказательствами. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, конкурсный управляющий добросовестно осуществлял деятельность по антикризисному управлению: провел инвентаризацию и оценку имущества должника, обеспечивал сохранность имущества должника, осуществил публикацию соответствующих сведений, вел переписку, участвовал лично сам или через представителя в судебных процессах, направленных на пополнение конкурсной массы должника, вел реестр требований кредиторов, проводил торги по реализации имущества должника, распределял денежные средства, закрыл счета должника, проводил собрания кредиторов и многое другое. Затягивание процедуры конкурсного производства судом не установлено.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, как несостоятельный и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод уполномоченного органа о том, что определением арбитражного суда от 30.04.2013 по делу №А48- 702/2009(31) преюдициально установлено выполнение привлеченным специалистом Левшуновой С.Г. практически всех мероприятий в отношении должника.

Согласно положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма права предусматривает в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий должника и Левшунова С.Г. не могут одновременно претендовать на оплату своих услуг за исполнение одних и тех же обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Возражая относительно указанных доводов уполномоченного органа конкурсный управляющий указал, что он и Левшунова С.Г. одновременно не исполняли одни и те же обязанности в рамках процедуры конкурсного производства должника, что подтверждается выводами судов трёх инстанций, на которые ссылается уполномоченный орган, и фактическими обстоятельствами дела.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 г. по делу № А48-702/2009 (31) признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим привлечённых специалистов, в том числе Левшуновой С.Г. с возложением на неё обязанностей помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта.

Как установлено арбитражным судом и указано в названном определении обоснованность привлечения специалистов, в том числе Левшуновой С.Г. была обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества на сумму более 126 млн. руб., в т.ч. 18 единиц недвижимого имущества остаточной стоимостью 50,7 млн. руб., 1 объект незавершённого строительства балансовой стоимостью 15,8 млн. руб., 3 земельных участка, 275 единиц производственного и иного оборудования остаточной стоимостью 17,9 млн. руб. в составе основных средств, прочие ТМЦ в количестве 43,2 тыс. единиц балансовой стоимостью 4,2 млн. руб.; в составе оборотных средств (сырьё, материалы, товары, покупные комплектующие и комплектующие собственного производства, запчасти и т.п., поскольку до введения процедуры банкротства ООО «ММЗ» являлось практически единственным предприятием в России по сертифицированному производству вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн), большим количеством реестровых кредиторов, из которых обеспеченные залогом имущества должника 2 кредитора с требованиями на сумму 40,2 млн. руб.), нахождением имущества должника в четырёх территориально удалённых друг от друга районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-ая Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орёл, Кромское шоссе, 3), расстояние между ними по протяжённости территории более 110 км, соответственно необходимостью регистрировать переход права к покупателю в случае продажи объектов в двух отделах Орёлреестра - Урицком (30 км от Орла) и Малоархангельском (80 км от Орла). Кроме того, в ООО «ММЗ» было выявлено отсутствие зарегистрированных прав собственности на реконструированные в 2008 году (т.е. до введения процедуры наблюдения) объекты недвижимости (здание АБК и Здание производственного корпуса), которые не удалось своевременно оформить из-за отказа банка-залогодержателя на дачу письменного разрешения на реконструкцию. В ООО «ММЗ» имеется повторный залог имущества - большая часть имущества, находящегося в залоге у ФЗАО «Газэнергопромбак» (ныне ОАО АБ «Россия»), так же числится в залоге у ОАО «ОПК-Инвест) (ныне ЗАО «Премьер»). Данный факт требует тщательного отслеживания ситуации по реализации имущества и расчётов с кредиторами, обеспеченными залогом имущества должника, и кредиторами, относящимися к другой очерёдности погашения задолженности. В связи с этим имеется постоянная необходимость выполнения большого объёма юридических и организационных работ.

Имея такое количество имущества, в процедуре банкротства конкурсному управляющему необходимо выполнить огромный объём различного рода работ, направленных на достижение целей конкурсного производства, связанных с выявлением имущества, проведением его инвентаризации, учётом и обеспечением сохранности до момента его реализации для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, для чего требуется помимо прочего и юридическое сопровождение действий конкурсного управляющего, а так же привлечение специалиста, способного выполнять функции помощника конкурсного управляющего.

На таких условиях ни одна привлечённая организация не согласилась бы работать - качественно оказывать услуги на протяжении 3,5 лет без регулярной оплаты, дожидаясь расчётов в соответствии со второй очерёдностью текущих платежей, предусмотренной Законом о банкротстве.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является передавать по окончании процедуры конкурсного управления на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, для этого необходимо обеспечить сохранность документов должника в самой процедуре конкурсного управления, в том числе и для последующего их предоставления привлеченным специалистам для проведения соответствующих работ. Сохранность документации ООО «ММЗ» в процедуре банкротства обеспечивается главным бухгалтером (Лысиковой Л.Ф.) и финансовым директором (Левшуновой С.Г.), при этом конкурсный управляющий не несёт дополнительных расходов по аренде помещений для хранения документов до закрытия процедуры конкурсного производства и передачи части их в архив. В не отапливаемых помещениях административного здания ООО «ММЗ» хранение документов и пользование ими невозможно: наличие грызунов, холод и сырость неизбежно приведут документы в ненадлежащее для пользования и передачи их в архив состояние.

Исключительные полномочия конкурсного управляющего не были переданы Левшуновой С.Г., как помощнику конкурсного управляющего и юрисконсульту.

Арбитражным судом обоснованно признан бездоказательным довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника представлено в налоговую инспекцию всего лишь 111 деклараций за весь период, поскольку согласно акта сверки представленной должником налоговой и бухгалтерской отчетности, только за период с 30.03.09 г. по 30.10.12 г. и только в Межрайонной ИФНС №6 по Орловской области принято от должника 127 налоговых деклараций, расчетов, сведений и 23 ответа на запросы налогового органа.

Малоархангельским отделением ПФ РФ подтверждено принятие от конкурсного управляющего должника отчетности в количестве 72 единиц; Фондом социального страхования (Малоархангельское отделение) принята отчетность в количестве 40 единиц.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлялись и прочие сведения, в том числе в службу судебных приставов – исполнителей, прокуратуру, правоохранительные органы.

Кроме того, как указал в дополнении к отзыву от 14.03.13 г. на жалобу уполномоченного органа, Левшунова С.Г. так же обладала специальными познаниями в области номенклатуры имущества должника (производственное оборудование - сырьё, материалы, специфический инструмент и комплектующие для сборки вилочных погрузчиков, как покупные, так и собственного производства). Таким образом, Левшунова С.Г. была привлечена не только исходя из большого объёма имущества должника и большого объёма работы конкурсного управляющего, но и учитывая специфику бывшего производства должника (сертифицированное производство вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн) и состав имущества должника, расположенного в четырёх территориально различных районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-ая Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орёл, Кромское шоссе 3), а так же учитывая длительность работы Левшуновой С.Г. в должности финансового директора в ООО «ММЗ» с 01.08.2008 г. Как финансовый директор должника Левшунова С.Г. знала наименование всех деталей, узлов и комплектующих к вилочным погрузчикам (их различия), входящих в состав конкурсной массы должника, т.е. могла различить всё имущество должника по видам и наименованиям, квалифицированно дать пояснения потенциальным покупателям. Как помощник конкурсного управляющего должника Левшунова С.Г. выезжала для осмотра имущества должника, как для ежемесячного осмотра в соответствии с приказом конкурсного управляющего № 7 от 28.10.2009 г. с составлением актов осмотра имущества, так и с каждым потенциальным покупателем, пожелавшим осмотреть предлагаемое к продаже имущество должника.

Иного лица, обладающего специальными познаниями в области номенклатуры имущества должника, у конкурсного управляющего нет.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых (как и несвоевременность выполнения которых) является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Проскуряков Н.И.. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего большого завода по производству вилочных погрузчиков ООО «Малоархангельский машиностроительный завод», осознавал, что он не имел возможности единолично справиться с таким объёмом работ в сроки, ограниченные процедурой конкурсного управления. Так как арбитражный управляющий несет личную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих полномочий, ему необходим был помощник, желательно с опытом работы у должника, знающий всё имущество, все обязательства должника, всех кредиторов и дебиторов должника. Оснований считать, что требуемый объем работы был возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки силами одного управляющего, не имеется. Левшунова С.Г. же соответствовала данным критериям отбора специалистов, имея многолетний опыт работы в ООО «ММЗ» до его банкротства, с чем на собрании 09.11.2009 г. согласились все кредиторы, в том числе уполномоченный орган, утвердив отчёт конкурсного управляющего от 09.11.2009 г., сразу после привлечения данного специалиста. В данном отчёте своевременно была отражена информация о привлечённых специалистах;

Более того, имущество должника представляет собой специфическое имущество и оборудование по производству вилочных погрузчиков, производством которых до банкротства занимался должник. У конкурсного управляющего отсутствовали специальные познания о данном специфическом имуществе, а, соответственно, конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы и дальнейшей реализации этого специфического имущества требовался специалист со знаниями всей специфики имущества должника. Левшунова С.Г. соответствовала данным критериям отбора специалистов, обладала специальными познаниями в области имущества должника, имея многолетний опыт работы в ООО «ММЗ» до его банкротства, зная досконально имущество должника, его характеристики и предназначение.

Отсутствие у конкурсного управляющего юридического образования и юридической практики, в то время как Левшунова С.Г. имела опыт работы в ООО «ММЗ» и других предприятиях финансовым директором и единолично выполняя обязанности юрисконсульта завода ООО «ММЗ», являясь финансовым директором данного завода, в связи с чем в штате ООО «ММЗ» отсутствовала единица штатного юриста.

Фактически услуги помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта были Левшуновой С.Г. оказаны, перечень работ, которые выполняла Левшунова С.Г. и перечень мероприятий в проведении которых участвовала Левшунова С.Г. на протяжении всей процедуры конкурсного производства отражены в Определении Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 по делу № А48-702/2009 (31).

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как обоснованно указал конкурсный управляющий, Левшунова С.Г. оказывала помощь конкурсному управляющему для своевременного исполнения последним своих полномочий и обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, а не осуществляла полномочия конкурсного управляющего, не замещала своими действиями обязанностей конкурсного управляющего.

Сопоставляя работы, проведённые привлечённым специалистом Левшуновой С.Г., с исполнением Проскуряковым Н.И. возложенных обязанностей в рамках полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ММЗ» в том же периоде, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечённый специалист Левшунова С.Г. и конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. не исполняли одну и ту же работу.

В функции Левшуновой С.Г., как юрисконсульта, входило только составить нужный договор, отразив в нём все существенные условия и реквизиты сторон, составить договор так, что бы предусмотреть для арендодателя максимально выгодные условия в случае возникновения спора, передать составленный документ конкурсному управляющему на изучение и подпись, разъясняя по запросу конкурсного управляющего те или иные положения и условия составленного договора.

После изучения текста договора и в случае отсутствия замечаний по нему, конкурсный управляющий подписывал данный договор, передавал его арендатору или в зависимости от конкретной ситуации передавал подписанный договор специалисту - Левшуновой С.Г., как помощнику конкурсного управляющего, для последующей передачи арендатору.

Таким образом, как обоснованно указал Проскуряков Н.И., обязанности его как конкурсного управляющего должника, и привлеченного специалиста Левшуновой С.Г. различны, не дублируют друг друга, не являются задвоенным объёмом работ, но являются звеньями одной важной работы по формированию конкурсной массы.

Кроме того, как указал Проскуряков Н.И., Левшунова С.Г. никогда не подготавливала самостоятельно отчёты конкурсного управляющего, но по запросу конкурсного управляющего составляла для него сводную информацию о ходе формирования конкурсной массы, о количестве заключённых договоров купли-продажи с указанием цены продажи, с учетом сведений, полученных от главного бухгалтера Лысиковой Л.Ф., предоставляла конкурсному управляющему сводную информацию о движении денежных средств по расчётному и специальному счёту, по кассе, сводную информацию о погашении требований кредиторов.

Конкурсный управляющий всегда самостоятельно подготавливал отчёты к собранию кредиторов, передавал их Левшуновой С.Г. уже подписанными для ознакомления с ними кредиторов перед собраниями и для передачи данных отчётов впоследствии в арбитражный суд. Левшуновой С.Г. передавались и электронные версии отчётов конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, в виду его прямой обязанности сохранить имущество должника, постоянно осуществлял контроль за сохранностью имущества. Помимо многочисленных телефонных переговоров с хранителем по вопросам перемещения имущества внутри завода, ежемесячно в конце каждого месяца, конкурсный управляющий в составе комиссии (Проскуряков Н.И., Левшунова С.Г., Лысикова Л.Ф.) осуществлял осмотр имущества должника по месту нахождения данного имущества. В функцию привлечённого специалиста Левшуновой С.Г., которая обладала специальными познаниями об имуществе должника, входила необходимость идентифицировать данное имущество, Лысикова Л.Ф. составляла акты осмотра на основании данных бухгалтерского учёта и отмечала идентифицированное имущество в акте осмотра. При осмотре товарно- материальных запасов Левшунова С.Г. и Лысикова Л.Ф. в присутствии конкурсного управляющего пересчитывали идентифицированное имущество (инструмент, комплектующие, полуфабрикаты собственного производства и покупные, заготовки, сырьё, материалы). Оборудование в обязательном порядке идентифицировалось по модели, году выпуска, заводскому номеру, инвентарному номеру. Поскольку оборудование передавалось в аренду и в безвозмездное пользование (в целях сохранности, в связи с отсутствием средств на оплату охраны), его постоянно перемещали и внутри производственного цеха, могли вывезти в подсобные помещения и склады. Практически каждый месяц при осмотре приходилось оборудование буквально разыскивать по заводу.

Довод уполномоченного органа о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют специальные познания для выполнения тех функций, для которых были привлечены Левшунова С.Г. (финансовый директор) и Лысикова Л.Ф. (главный бухгалтер), следовательно, для проверки сведений, содержащихся в подготовленных данными специалистами документах, у Проскурякова Н.И. квалификация отсутствовала, следовательно, в подготовке документов, перечисленных им в перечне работ, выполненных за процедуру конкурсного управления, конкурсный управляющий участия не принимал, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Наличие комплексных знаний и многолетний опыт работы даёт возможность конкурсному управляющему координировать и контролировать работу привлечённых специалистов, а знание своих обязанностей по исполнению полномочий конкурсных управляющих – делает возможным давать привлечённым специалистам конкретные указания по их текущей деятельности.

Из пояснений Проскурякова Н.И. от 10.03.2016 следует, что в случае если конкурсным управляющим в перечне выполненных работ при проведении процедуры банкротства должника за июль месяц 2013 г. указано на подбор материалов и прочую подготовку для составления отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа от 23.05.13 г. на Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.13 г. и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 23.04.13 г по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении специалистов (окончательно отзыв подготовлен 05.08.2013) и привлечённый специалист Левшунова С.Г. в обоснование объёма фактически выполненных ею работ в июле 2013 г. указывает аналогичные действия, это не свидетельствует о том, что кто-то из них не выполнял эту работу фактически.

Как указал Проскуряков Н.И. это указывает лишь на то, что Левшунова С.Г. выполняла данную работу исключительно по его поручению, в соответствии с полученными от него указаниями по нужной концепции самого отзыва и с получением посильного содействия со стороны Проскурякова Н.И. в подборе материалов, сборе необходимой документации, предоставления ссылки на действующую судебную практику для составления необходимого отзыва. Подготовка процессуальных документов и формирование правовой позиции зачастую являются достаточно трудоемкими процессами, поскольку требуют сбора, изучения и проведения правового анализа большого количества документов, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов.

Левшунова С.Г. составляла текст отзыва, отражая в нём все указания конкурсного управляющего Проскурякова Н.И., имеющего немалый практический опыт исполнения обязанностей конкурсного управляющего, передавала подготовленный текст Проскурякову Н.И. для ознакомления и на подпись. Итогом такой совместной работы являлось написание документа, содержащего нормы права, обоснование с точки зрения практического применения норм права по опыту конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в силу своих обязанностей руководителя должника, обеспечивал представительство конкурсного управляющего в судебном заседании путём участия в судебных заседаниях привлечённого специалиста Левшуновой С.Г., по доверенности им выданной.

В основном привлечённому специалисту Левшуновой С.Г. приходилось выезжать по месту нахождения имущества должника и показывать потенциальным покупателям оборудование должника, но в ряде случаев (например, когда потенциальный покупатель из г.Воронежа, Тамбова или Липецка, или сам покупатель настаивал на встрече с конкурсным управляющим в процессе осмотра имущества) выезжать по месту нахождения имущества должника приходилось и конкурсному управляющему. Левшунова С.Г. на эти встречи приезжала самостоятельно и показывала потенциальным покупателям оборудование должника, рассказывала про технические характеристики интересующего оборудования. Конкурсный управляющий отвечал на все прочие вопросы заинтересованных лиц, предварительно оговаривая условия заключения договоров купли- продажи.

Для показа покупателям недвижимого имущества конкурсный управляющий выезжал по месту нахождения имущества должника самостоятельно. Левшунову С.Г. привлекали только в том случае, если необходимо было отвечать на вопросы по технической документации, связанные с возможностью перепланировки и возможностью использовать помещения не по прямому назначению. Часто возникали вопросы о возможности выделения и продажи отдельных помещений в здании административно- бытового корпуса.

У конкурсного управляющего всегда была подготовленная привлечённым специалистом информация о текущей цене продажи любой единицы имущества.

Однако при составлении текстов о предстоящих торгах или о результатах торгов приходилось очень внимательно выделять имущество, состоящее в залоге, определяя, у кого в залоге данное имущество состоит. Имущество, находящееся в залоге у разных залогодержателей, и не залоговое имущество, продавалось совершенно по-разному. Каждое предложение действовало только определенный период, цена предложения постоянно изменялась. От точности составленной заявки зависело, что торги могли быть признаны незаконными, а затраты на публикации могли не признать обоснованными. Соответственно, приходилось много времени уделять правильности оформления текстов объявлений, иногда приходилось сокращать тексты, идя на определённый риск (законом указано, что обязательно должно быть указано в объявлении), т.к. стоимость публикаций рассчитывалась исходя из количества знаков (букв) в тексте объявления. Сокращая текст до минимально возможного, конкурсный управляющий сокращал расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ежедневно координировал действия привлечённого специалиста Левшуновой С.Г., давая указания выполнить те или иные действия, необходимые в текущий момент для проведения процедуры конкурсного производства, ответственность за своевременность проведения которых лежала исключительно на конкурсном управляющем. Все конкретные услуги указанного специалиста были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий не вправе передавать помощнику исключительные полномочия, предоставленные ему как специальному участнику процедуры банкротства (например, принятие решения об утверждении заключения о финансовом состоянии должника, подписание такого заключения и других отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов).

Более того, определением от 30.04.2013 делу № А48-702/2009 (31) установлено (стр.43), что исключительные полномочия не были переданы Левшуновой С.Г., как помощнику конкурсного управляющего и юрисконсульту.

В судебном заседании 10.03.2016 представитель Проскурякова Н.И. так же объяснила, что конкурсный управляющий всегда координировал работу привлеченного специалиста, все действия привлеченного специалиста, в том числе содержание тех или иных документов согласовывались без исключения с конкурсным управляющим; самостоятельно никаких решений специалист не принимал.

Из представленных в материалы дела доказательств так же следует, что в последующий период (за пределами, установленными определением от 30.04.2013) конкурсным управляющим должника обязанности, которые на него возложены лично и не могут быть переданы третьим лицам, не передавались.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что услуги привлеченного специалиста Левшуновой С.Г. касались лишь обеспечения деятельности конкурсного управляющего, но не представляли собой её осуществление, они лишь способствовали оперативному осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства; выполнение привлечённым специалистом своей работы не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе признание определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 ненадлежащим исполнение обязанностей Проскуряков Н.И. конкурсного управляющего должника в части неопубликования информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.10 г. и 10.06.10 г.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения так же напрямую не влечет за собой уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. последним в числе прочих заявлялось так же требование об отстранении конкурсного управляющего.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» ВАС РФ указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Как следует из вышеназванного судебного акта (стр.99 абз.1) в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить существенным основанием для его отстранения. Кроме того, большая часть требований, предъявленных уполномоченным органом по настоящей жалобе к конкурсному управляющему, признана судом необоснованной.

Так же в определении от 30.04.2013 арбитражный суд указал (стр.101 абз.2), что поскольку уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не является существенным, арбитражный суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. от исполнения обязанностей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлено, что допущенные конкурсным управляющим должника Проскуряковым Н.И. нарушения, не являются существенными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для снижения размера вознаграждения заявителю по указанным основаниям.

Довод уполномоченного органа о том, что возмещение расходов возможно только до даты, с которой арбитражный управляющий узнал о недостаточности имущества должника, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий 28.04.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства, в котором указал на недостаточность средств для завершения конкурсного производства в отношении должника. Указанное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

В связи с заявленными уполномоченным органом возражениями против прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим 05.06.2015 было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Из материалов основного дела о банкротстве должника следует, что конкурсным управляющим должника исполнялись обязанности вплоть до 15.06.2015, в том числе по реализации имущества должника, проведении расчетов, предоставлению и сбору доказательств в целях завершения конкурсного производства.

Так, в арбитражный суд 29.04.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве от 28.04.2015 (л.д.2 т.25 основного дела о банкротстве).

Однако после направления в арбитражный суд вышеуказанного ходатайства конкурсный управляющий продолжал осуществлять полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с сопроводительным письмом 29.05.2015 (л.д.15 т.25 основного дела о банкротстве) в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего по Форме №4 (л.д.16-55 т.25 основного дела о банкротстве), Форме №5 (л.д.56-91 т.25 основного дела о банкротстве) от 27.05.2015 и реестр требований кредиторов по состоянию на 28.05.2014 (л.д.92-124 т.25 основного дела о банкротстве).

Ходатайство о завершении конкурсного производства поступило в арбитражный суд 05.06.2015 (л.д.136 т.25 основного дела о банкротстве).

К указанному ходатайству были приложены следующие документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства(№4. №5); бухгалтерский баланс ООО «ММЗ; протоколы собраний кредиторов; справка представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, сведений согласно закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; приказы на увольнение оставшихся работников; письмо Ростехнадзора; справки с ГИБДД У МВД России по Орловской области, управления Ростехнадзора; МИНФИН России ФНС по Орловской области о участии ООО «ММЗ» в других организациях; фонда социального страхования РФ; акт передачи документации в архив; уведомления о закрытии счетов; возражения на заявления в Малоархангельский районный суд (л.д.137 т.25 основного дела о банкротстве); выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2015 №57/001/004/2015-3983 (л.д.138-150 т.25 основного дела о банкротстве).

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим после подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве были заключены договоры купли-продажи имущества должника: от 30.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2015) (л.д.3-4 т.33 основного дела о банкротстве), от 28.04.2015 (л.д.6 т.33 основного дела о банкротстве), акты приема передачи к которым были подписаны 06.05.2015 (л.д.5, 7 т.33 основного дела о банкротстве); по договору купли-продажи от 28.04.2015 (л.д.10 т.33 основного дела о банкротстве) имущество покупателю было передано по акту приема-передачи от 08.05.2015 (л.д.11 т.33 основного дела о банкротстве).

Кроме того, арбитражным судом на основании представленных в материалы дела о банкротстве доказательств установлено, что имущество по договорам купли-продажи, заключенным конкурсным управляющим до подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении (договоры от 04.04.2015 №122, №121 – л.д.14, 16 т.33 основного дела о банкротстве; от 03.04.2015 – л.д.9-15 т.51 основного дела о банкротстве) было передано по актам приема передачи от 06.05.2015 (л.д.17, 13 т.33 основного дела о банкротстве), от 05.05.2015 (л.д.16-18 т.51 основного дела о банкротстве).

Так же представленной в материалы основного дела о банкротстве банковской документацией подтверждается, что в период после 28.04.215 производились операции по оприходованию и расходованию денежных средств должника.

Так, представленными в материалы основного дела о банкротстве доказательствами подтверждается перечисление денежных средств: выписки по счетам 06.05.2015 (л.д.24 т.40 основного дела о банкротстве), 05.05.2015 (л.д.26 т.40 основного дела о банкротстве), 11,12,19.05.2015 (л.д.2-4 т.40 основного дела о банкротстве), 21.05.2015 (л.д.22 т.40 основного дела о банкротстве), 26.05.2015 (л.д.3 т.51 основного дела о банкротстве), 27.05.2015 (л.д.6 т.51 основного дела о банкротстве); платежные поручения (л.д.5-21, 27-31 т.40 основного дела о банкротстве, л.д.4,5,7,8 т.51 основного дела о банкротстве); банковские ордера (л.д.23,25 т.40 основного дела о банкротстве).

Мероприятия по закрытию расчетных счетов должника были осуществлены конкурсным управляющим так же после подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу 21.05.2015, 27.05.2015 (л.д.32 т.40 основного дела о банкротстве, л.д.101, 102 т.45 основного дела о банкротстве).

Бухгалтерская отчетность должника была представлена конкурсным управляющим в налоговый орган 03.06.2015, что так же подтверждается материалами дела о банкротстве (л.д.1-6 т.45 основного дела о банкротстве).

Приказы об увольнении Левшуновой С.Г. (№1), Лысиковой Л.Ф. (№2) были изданы конкурсным управляющим 12.05.2015 (л.д.93, 94 т.45 основного дела о банкротстве).

Справка об участии должника в других организациях была выдана Проскурякову Н.И. 21.05.2015 (л.д.98 т.45 основного дела о банкротстве); справка ФСС о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам была получена им 28.05.2015 (л.д.99 т.45 основного дела о банкротстве).

Обязанность конкурсного управляющего по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, была исполнена Проскуряковым Н.И. 19.05.2015, что подтверждается описью №1л/с дел по личному составу за 2044-2014 годы (л.д.100 т.45 основного дела о банкротстве).

Осуществляя полномочия конкурсного управляющего, Проскуряков Н.И. заявлял 14.05.2015 возражения в Малоархангельский районный суд на заявления Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г., Жуковой С.Н. (л.д.103 т. т.45 основного дела о банкротстве).

Сопроводительным письмом от 04.06.2015 конкурсный управляющий 05.06.2015 в рамках основного дела о банкротстве представил в арбитражный суд 19 папок с доказательствами, подтверждающими реализацию имущества должника, проведение банковских операций, кассовые отчеты (л.д.19 т.51 основного дела о банкротстве).

Впоследствии Проскуряковым Н.И. в материалы дела о банкротстве был представлен отчет от 15.06.2015 по Форме №4, 5 о его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника (л.д.48-83 т. 51 основного дела о банкротстве).

В связи с поступлением отзыва уполномоченного органа по представленному отчету конкурсного управляющего Проскуряковым Н.И. были подготовлены пояснения от 04.06.2015 (л.д.89-95 т.51 основного дела о банкротстве).

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты доказательства, имеющиеся в рамках основного дела о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсного управляющему за период с 28.04.2015 по 03.06.2015 (по дату, заявленную Проскуряковым Н.И.).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов возможно только до даты, с которой арбитражный управляющий узнал о недостаточности имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным в связи с искажением фактических обстоятельств дела.

Так, в обоснование заявленных в указанной части доводов уполномоченный орган сослался на выплату текущей и реестровой заработной платы в сумме 2 426 059,46 руб., на расходы за хранение имущества в сумме 401 252,0 руб., а так же на зачеты взаимных требований на общую сумму 5 368 859,85 руб.

Указанные суммы отражены в отчете конкурсного управляющего должника от 15.06.2015 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Проскурякова Н.И. о том, что конкурсным управляющим не нарушены положения Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе основного дела о банкротстве должника следует, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим привлечены следующие специалисты:

- ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана АБК и производственного корпуса) по договору №08/04/09 от 01.04.2009г. до 14.02.2013г. с размером вознаграждения 59 000 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 2 277 400 руб.

-ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана объекта д.2-ая Подгородняя) по договору №09/04/09 от 01.04.2009г. до 31.03.2011г. с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 696 000 руб.;

-ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана прочих объектов недвижимости по ул.Калинина, д.13) по договору №10/04/09 от 01.04.2009г. до 01.08.2012г. с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 1 119 400 руб.;

-ЗАО «Малоархангельский машзавод» (хранение имущества должника) по договору №12/09/09 от 03.09.2009г. до 31.12.2009г. с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 236 000 руб.;

-ООО «СДМ-Орел» (хранение имущества должника) по договору №2 от 03.09.2009г. до 28.02.2011г. с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 91 852, 89 руб.;

-ЗАО «Строймашкомплект» (хранение имущества должника) по договору №009-Х от 31.12.2009г. до 01.12.2011г. с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 1 380 000 руб.

Законность и обоснованность привлечения вышеуказанных специалистов была подтверждена определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013.

Как указал конкурсный управляющий, расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов. Однако, по мнению уполномоченного органа, если бы не были проведены зачеты с привлеченными специалистами, обеспечивающими охрану имущества должника -ЗАО «Малоархангельский машзавод», ООО «СДМ-Орел» и ЗАО «Строймашкомплект» производилось бы погашение задолженности перед заявителем.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указал Проскуряков Н.И. и следует из материалов основного дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим 01.10.2009 выплачены работникам должника денежные средства в сумме 895 522,39 руб. за счет целевого займа, полученного от ОАО «ОПК-Инвест», что подтверждено как отчетом конкурсного управляющего, так и реестром требований кредиторов. При этом сумма займа осталась непогашенной. Таким образом, указанная сумма из конкурсной массы должника выплачена не была и в расчет 15% суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований не входит.

10.11.2011 года за счёт конкурсной массы, была выплачена часть задолженности по зарплате охранникам в сумме 138 042,0 руб., однако данную сумму конкурсный управляющий удержал из причитающихся на эти цели 15 % от стоимости реализации имущества, состоящего в залоге у банка (19.05.2015); 10.11.2011 и 22.03.2013 произведены выплаты работникам должника в сумме 282003,48 руб. и 106 000,0 руб. за счёт целевого займа, полученного от Проскурякова Н.И., что так же отражено в отчёте конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов; данную сумму конкурсный управляющий возвратил себе из причитающихся на эти цели 15 % от стоимости реализации имущества, состоящего в залоге у банка (19.05.2015 отчет о движении денежных средств); 26.12.2014 и 29.12.2014 произведены выплаты в сумме 78040,34 руб. и 680,19 руб. соответственно за счёт конкурсной массы, часть задолженности по оказанным услугам финансовому директору, однако данную сумму конкурсный управляющий так же оплатил из причитающихся на эти цели 15 % от стоимости реализации имущества, состоящего в залоге у банка; 19.05.2015 произведена выплата работникам должника в сумме 925771,06 руб. за счёт причитающихся на эти цели 15 % от стоимости реализации имущества, состоящего в залоге у банка.

Таким образом, конкурсный управляющий на погашение долгов по оплате направил только причитающиеся в соответствии с Законом о банкротстве средства в размере 15 % от суммы реализации имущества, состоящего в залоге у кредитной организации.

Уполномоченный орган не оспорил довод заявителя о том, что все выплаченные конкурсным управляющим должника суммы погашены за счет 15% от стоимости реализации имущества, состоящего в залоге у банка. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено (в нарушение требований ст.65 АПК РФ). Следовательно, права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, не были нарушены.

За весь период конкурсного производства, конкурсный управляющий лишь единожды 10.11.2011 из средств, полученных от реализации имущества должника, произвел оплату привлеченным специалистам за услуги по сохранности имущества, которые оказывались с 2009 года без оплаты, а именно: 352233 руб. было перечислено ЗАО «Строймашкомплект» по договору №009-Х от 31.12.2009; 49 019,0 руб. – ООО «СДМ-Орел» по договору №2 от 03.09.2009.

При этом, как обоснованно указал заявитель, конкурный управляющий не нарушил положения Закона о банкротстве, а отступил от очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Как указал Проскуряков Н.И. в дополнениях к заявлению от 01.03.2016, не произведи он данные выплаты, кредиторы могли бы расторгнуть договоры хранения, что они и грозились сделать, а без участия привлечённых специалистов сохранить имущество должника единолично конкурсному управляющему было бы невозможно.

При этом, отмена произведённых платежей никак не изменила бы общую сумму требований к уполномоченному органу, как к заявителю в деле по банкротству ООО «ММЗ». Если бы конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение в сумме 401 252,0 руб. (352 233+49 019), он всё равно бы обратился с настоящим заявлением в суд, только заявленная сумма была бы на 401 252 руб. меньше, но при этом привлечённые специалисты ЗАО «Строймашкомплект», ООО «СДМ-Орёл» обратились бы с аналогичным заявлением. К уполномоченному органу дополнительно бы предъявили требования, помимо лиц, заявивших свои требования в периоде с 29.06.15 г. по настоящий момент ещё и ЗАО «Строймашкомплект», ООО «СДМ-Орёл», т.е. сумма требований к уполномоченному органу всё равно осталась бы в размере 577 133,09 руб. руб. (175 881,09 руб. составили бы требования конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. (577133,09- 401 252,0) + 352 233,0 руб. - требования ЗАО «Строймашкомплект», + 49 019,0 руб. требования ООО «СДМ-Орёл»). Обоснованность и размер вознаграждения этих специалистов доказаны в суде в рамках рассмотрения ходатайства о привлечении специалистов.

Фактически же действия конкурсного управляющего привели к тому, что услуги по сохранности имущества были оплачены практически в полном объёме (остаток долга 1314,28 руб., который, как полагает конкурсный управляющий, не будет взыскан с уполномоченного органа). Так что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, только выиграл от отступления конкурсным управляющим от очерёдности погашения текущих платежей и во времени участия в судебных заседаний, которые состоялись бы неизбежно.

Указанные доводы уполномоченным органом так же опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2015г. конкурсным управляющим произведены следующие зачеты взаимных требований на общую сумму 5 368 859,85 руб.

При проведении зачетов денежные средства в конкурсную массу должника фактически не поступали. Как указал конкурсный управляющий должника, зачеты были проведены без оборота денежных средств. При этом уполномоченным органом не представлено доказательств наличия реального поступления денежных средств от контрагентов, с которыми были проведены зачеты, а так же наличия денежных средств у соответствующих поставщиков услуг на дату проведения соответствующих зачетов.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, довод уполномоченного органа, указанный в письменном отзыве от 27.10.2015 по отражению операций по приходованною денежных средств правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Конкурсный управляющий не оспорил заявления о произведении зачётов взаимных однородных требований по ряду объективных причин:

У основных поставщиков услуг по сохранности имущества (у ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл») на момент проведения зачётов (и по настоящее время) отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед ООО «ММЗ». Первая и единственная недвижимость у ЗАО «ММЗ» появилась в августе 2012 г. (куплен Лот №1«Гараж для ЕРАЗ, котельная, склад стеллажей, здание компрессорной, здание реагентного хозяйства, здание кузницы, гараж для а\м «Москвич», земельный участок площадью 4321,0 кв.м.» стоимостью 1 700 000 руб. – других претендентов на данное имущество просто не было). Расчёт произведён зачётом, т.к. денежные средства отсутствовали. Расчётные счета у этих организаций почти всегда заблокированы. Уполномоченным органом указанный факт так же не опровергнут.

При таких обстоятельствах взыскать денежные средства с ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл не было никакой возможности.

В случае оспаривания произведённого поставщиком услуг зачёта, конкурсный управляющий мог потерять единственного поставщика услуг, который не требовал ежемесячной оплаты за свои услуги. При этом была большая вероятность, что найти нового охранника имущества не удастся, а какие-либо ЧОПы в Малоархангельске и близлежащих к нему районах отсутствовали (данный факт доказан в деле по Ходатайству конкурсного управляющего о привлечении специалистов ввиду превышения лимитов расходов). А лишиться возможности сохранить имущество конкурсный управляющий не мог позволить.

При этом, отмена произведённых зачётов и платежей привела бы к необходимости в судебном порядке взыскивать текущую дебиторскую задолженность, а в итоге - к необходимости подавать заявление на банкротство ЗАО «ММЗ», ЗАО «Строймашкомплект», ООО «СДМ-Орёл». Это бы многократно увеличило период конкурсного производства, но не добавило бы в конкурсную массу денежных средств, т.к. в ООО «СДМ-Орёл» имущество вообще отсутствует, в ЗАО «ММЗ» имеется только имущество, приобретённое в ООО «ММЗ» (Пришлось бы организовывать очередные продажи ранее проданного имущества).

Кроме того, отмена произведённых зачётов и платежей никак не изменили бы общую сумму требований к уполномоченному органу, как к заявителю в деле о банкротстве должника. Если бы конкурсный управляющий выплатил бы себе вознаграждение в полном объёме и не обратился бы с настоящим заявлением в суд, то привлечённые специалисты обратились бы с аналогичным заявлением. К уполномоченному органу предъявили бы требования, помимо лиц, привлечённых конкурсным управляющим по трудовым договорам, ещё и ЗАО «ММЗ», ЗАО «Строймашкомплект», ООО «СДМ-Орёл», т.е. сумма требований к уполномоченному органу увеличилась бы минимум на сумму 577 133,09 руб. руб. Обоснованность и размер вознаграждения этих специалистов доказаны в суде в рамках ходатайства о привлечении специалистов, соответственно судом их требования были бы удовлетворены.

Фактически действия конкурсного управляющего привели к тому, что услуги по сохранности имущества оплачены практически в полном объёме (остаток долга 1314,28 руб.), и специалисты, привлечённые конкурсным управляющим получили свое вознаграждение.

Довод уполномоченного органа о том, что в конкурсную массу поступили бы какие-либо средства, кроме фактически поступивших, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Более того, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно названного судебного акта при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства, поскольку им обжаловались решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника заработной платы привлеченных специалистов.

Возражений по нарушению очередности погашения требований и неправомерному проведению зачетов уполномоченным органом заявлено не было. Являясь заявителем по делу о банкротстве должника и располагая сведениями о невыплате вознаграждения привлеченным специалистам, уполномоченный орган в силу ст.9 АПК РФ осознавал риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

В соответствии с ответами, предоставленными соответствующими государственными регистрирующими органами, какого-либо имущества (в том числе объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и иного имущества), за предприятием-должником на дату завершения конкурсного производства не зарегистрировано.

На дату рассмотрения отчета судебные иски по вопросам, касающимся имущества должника (как по месту нахождения должника, так и по месту нахождения его имущества) отсутствуют.

В реестр требований кредиторов ООО «ММЗ» были включены требования кредиторов: первая очередь - 0,00 руб.; вторая очередь – 2 048,5 тыс.руб.; третья очередь - 79 603,6 тыс.руб., в том числе требования двух залоговых кредиторов: ОАО АБ «Россия» в размере 12 486,282 тыс.руб., ООО «Кайрос» - 16 405,649 тыс.руб. (л.д.108 т.25).

Из отчета конкурсного управляющего следовало, что в конкурсную массу должника от реализации имущества поступили денежные средства в размере 14 821 757, 28 руб., в т.ч. от реализации предмета залога 10 289 080,54 руб., в т.ч.: залог ОАО АБ «Россия» - 10 246 480, 54 руб., залог ООО «Кайрос» - 42 600,0 руб.; от реализации не залогового имущества - 4 030 676,74 руб.; от реализации имущества в период утраты права на залог - 500 000,0 руб.; от реализации имущества после утраты права на залог ООО «Кайрос» - 2 000, 0 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 343,6 тыс.руб.; третьей очереди в сумме 10 321,9 тыс.руб., в том числе требования залогового кредитора ОАО АБ «Россия» в размере 8 197, 264тыс.руб.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отложения судебного разбирательства по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника заработной платы привлеченных специалистов были отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника (в данном конкретном случае денежные средства взыскиваются с должника, указанные споры не направлены на пополнение конкурсной массы должника).

Уполномоченный орган в своем отзыве при завершении конкурсного производства так же указал о том, что исходя из сведений, отраженных в отчетах, невозможно установить размер денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и погашении требований каждого залогового кредитора, а также размер денежных средств, направленных на погашение второй очереди требований кредиторов и погашение расходов арбитражного управляющего (15% и 5%). Так же уполномоченный орган указал, что в материалы дела не представлена расшифровка оплаты заработной платы привлеченных специалистов на сумму - 1 078 349, 89 руб.

Арбитражным судом были проверены доводы уполномоченного органа в этой части на предмет их обоснованности, которые были признаны судом голословными, поскольку в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены все первичные доказательства, подтверждающие суммы, отраженные в отчете конкурсного управляющего (указанные доказательства представлены конкурсным управляющим заблаговременно - 05.06.2015). Уполномоченным органом конкретные возражения по расходованию денежных средств не представлены.

В установленном законом порядке действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств оспорены не были. Конкретных возражений по расходованию денежных средств, в том числе по проведению зачетов, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченным органом также не было заявлено, несмотря на то, что все первичные доказательства, подтверждающие денежные суммы, отраженные в отчете конкурсного управляющего, были представлены заблаговременно – 05.06.2015 (определение о завершении конкурсного производства вынесено 29.06.2015).

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

Уполномоченный орган, будучи системным кредитором и обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения на него судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если они были причинены действиями или бездействием арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице МРИ ФНС№6 по Орловской области в пользу Проскурякова Н.И. подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 569 977,09 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 года по делу № А48-702/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, аапелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова