Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: ФИО2, специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 06.07.2009г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» ФИО3: ФИО4, адвокат, доверенность №48 от 15.07.2009г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 года по делу №А14-12964/2007/51/33б (судья Попова Л.В.) по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 13.07.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 года ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

31.07.2009 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 13.07.2009 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 13.07.2009 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Через канцелярию суда от ООО «АШП-Черноземье» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «Рудгормаш» ФИО3 на 13.07.2009 года было назначено собрание кредиторов ОАО «Рудгормаш» с повесткой дня, содержащей следующий вопрос:

1 - информация о реализации имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 13.07.2009 года, бюллетеней для голосования усматривается, что собранием кредиторов по вопросу повестки дня, а также дополнительным вопросам приняты следующие решения:

1 - одобрить действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника:

По первому дополнительному вопросу - одобрить начальную цену продажи имущества должника по цене определенной независимым оценщиком.

По второму дополнительному вопросу - одобрить совершенные сделки по продаже имущества должника.

По третьему дополнительному вопросу - одобрить действия конкурсного управляющего по определению срока оплаты проданного имущества в период не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи и обязать конкурсного управляющего в дальнейшем заключать сделки по реализации имущества должника с таким условием оплаты, а также с условием перехода права собственности на проданное имущество после полной его оплаты.

По четвертому дополнительному вопросу - одобрить действия конкурсного управляющего и торгующей организации по аннулированию результатов торгов, которые состоялись 29.05.2009 года по следующим лотам: №№ 3.4,5,6,7,8,9,10,11.

Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность принятых решений, нарушение его прав и интересов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции указал на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 13.07.2009 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции, все кредиторы ОАО «Рудгормаш» и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов 13.07.2009 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 13.07.2009 года, журналу регистрации участников собрания кредиторов, в собрании принимали участие уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 50% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 13.07.2009 года было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 13.07.2009 года, уполномоченный орган указал, что вопрос о начальной цене продажи имущества не ставился на голосование на собрании кредиторов 13.07.2009 года; что собранием кредиторов от 10.03.2009 года уже был утвержден Порядок, сроки и условия реализации имущества ОАО «Рудгормаш», содержащий определение начальной цены продажи имущества; что отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим в материалы дела №А14-12964/2007/51/33б не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; одобрения собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи, заключенных без проведения торгов, не требуется; решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу противоречит пункту 6.6 Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Рудгормаш»; одобрения собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по аннулированию результатов торгов 29.05.2009 года не требуется. Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что не объявление перерыва, не отложение собрания кредиторов по его ходатайству нарушило положения статей 12, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также права конкурсных кредиторов на подготовку к собранию кредиторов и выработку позиции по вопросам повестки дня; что формулировки вопросов собрания от 13.07.2009 года не содержат конкретного перечня действий по реализации имущества должника, совершенных сделок по продаже имущества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Конкурсная масса формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 11 (права кредиторов и уполномоченных органов), 12 (собрание кредиторов), 24 (права и обязанности арбитражного управляющего), 34 (лица участвующие в деле о банкротстве), 129 (полномочия конкурсного управляющего) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Причем компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п «г» п.5); открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п «а» п.7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п.9).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, голосование о включении в повестку дня указанных дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам на собрании 13.07.2009 года правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов от 13.07.2009 года конкретизируют информацию о реализации имущества (вопрос, вынесенный конкурсным управляющим па собрание 13.07.2009 года), отчет конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленную повестку дня собрания от 13.07.2009 года (информация о реализации имущества должника), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 13.07.2009 года принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 13.07.2009 года одобрить начальную цену продажи имущества должника по цене определенной независимым оценщиком, полагая, что исходя из положений статей 110,111,139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена реализации имущества устанавливается собранием кредиторов, однако конкурсным управляющим вопрос о начальной цене продажи имущества на голосование собранием кредиторов 13.07.2009 года не ставился.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции сослался на то, что оспариваемое решение правомерно и не нарушает прав и интересов заявителя.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок продажи предприятия должника. Для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). Объектом продажи могут также служить филиалы и иные структурные подразделения должника - юридического лица (пункт 1 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок продажи части имущества должника, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой ело услуг за счет имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляемся в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разделу «Основные понятия», утвержденного собранием кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 10.03.2009 года Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Рудгормаш» начальная цена продажи имущества - цена, установленная на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа о неправомерном невнесении на голосование собрания кредиторов 13.07.2009 года вопроса о начальной цене имущества, выставляемого на торги, при утвержденном Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, правомерно признан суд первой инстанции необоснованным.

Правомерно также отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что собранием кредиторов 13.07.2009 года при принятии решения одобрить начальную цену продажи имущества должника по цене определенной независимым оценщиком фактически повторно утверждены положения Порядка, сроков и условий реализации имущества ОАО «Рудгормаш» о начальной цене продажи имущества должника, в связи несостоятельностью. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым решением не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на несоответствие отчета оценщика, представленного конкурсным управляющим в материалы дела Федеральному закону «Об оценочной деятельности» правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов одобрить начальную цену продажи имущества должника по цене определенной независимым оценщиком.

Решение собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 13.07.2009 года одобрить совершенные сделки по продаже имущества должника, по мнению уполномоченного органа, следует признать недействительным, так как формулировка данного вопроса повестки дня не позволяет определить какие именно сделки подлежат одобрению. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что согласно материалам, подготовленным конкурсным управляющим к собранию кредиторов 13.07.2009 года это реализация имущества по результатам публичного предложения, порядок которой уже был определен в утвержденном 10.03.2009 года Порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ссылался на представление всех заключенных договоров комитету кредиторов, собранию кредиторов, возможность оспаривания любой сделки, даже одобренной собранием кредиторов, в установленном законом порядке заинтересованным лицом.

Уполномоченным органом довод конкурсного управляющего о предоставлении комитету кредиторов копий заключенных договоров не опровергнут.

Принимая во внимание документальное подтверждение представления кредиторам копий всех заключенных конкурсным управляющим договоров по реализации имущества должника, отсутствия юридически значимых последствий по заключенным сделкам принятым собранием кредиторов решением, отсутствия подтверждения нарушения прав и интересов заявителя жалобы оспариваемым решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения собрания кредиторов одобрить совершенные сделки по продаже имущества должника.

По третьему дополнительному вопросу собранием кредиторов было принято решение одобрить действия конкурсного управляющего по определению срока оплаты проданного имущества в период не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи и обязать конкурсного управляющего в дальнейшем заключать сделки по реализации имущества должника с таким условием оплаты, а также с условием перехода права собственности на проданное имущество после полной его оплаты.

Уполномоченный орган просил признать его недействительным, так как считает его противоречащим Порядку, срокам и условиям реализации имущества ОАО «Рудгормаш», утвержденному собранием кредиторов 10.03.2009 года.

Согласно пункту 6.6 Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Рудгормаш», утвержденного собранием кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 10.03.2009 года победитель торгов обязан перечислить денежные средства за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов не противоречит пункту 6.6 указанного Порядка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа на состоявшиеся 29.05.2009 года торги, возможность незаключения договоров купли-продажи с учетом этого решения собрания, в связи с несостоятельностью и в соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По четвертому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов 13.07.2009 года было принято решение одобрить действия конкурсного управляющего и торгующей организации по аннулированию результатов торгов, которые состоялись 29.05.2009 года по следующим лотам: №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11.

Уполномоченный орган считает данное решение недействительным, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не требует такого одобрения. Кроме того, ссылается на утвержденный Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО «Рудгормаш».

Согласно п.8.1 Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Рудгормаш» в случае уклонения в течение 10 дней лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи результатов аннулируются Организатором торгов.

В материалы дела представлен протокол аукционной комиссии от 08.07.2009 года об аннулировании результатов торгов 29.05.2009 года по продаже имущества ОАО «Рудгормаш» по лотам №№3-11 в соответствии с п.8.1 Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Рудгормаш», подписанный председателем комиссии и аукционистом.

Доказательств отсутствия оснований для аннулирования результатов торгов заявителем не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, аннулирование результатов торгов 29.05.2009 года по продаже имущества ОАО «Рудгормаш» по лотам №№3-11 произведено аукционной комиссией, но не конкурсным управляющим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный кредитор ФИО5 утверждал об отсутствии оснований для аннулирования результатов торгов, о готовности победителя торгов ФИО6 заключить договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 313729, 313730, 340609. При этом, кредитор сослался на представленную в материалы дела копию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 313729, 313730, 340609, подписанную конкурсным управляющим ФИО3

Судом первой инстанции данный довод правомерно не принят во внимание с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушили его права и законные интересы, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решения были приняты с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 13.07.2009 года не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов были приняты с нарушением установленных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что вопрос о начальной цене продажи имущества не ставился на голосование на собрании кредиторов 13.07.2009 года, что собранием кредиторов от 10.03.2009 года уже был утвержден Порядок, сроки и условия реализации имущества ОАО «Рудгормаш», содержащий определение начальной цены продажи имущества, что одобрения собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи, заключенных без проведения торгов, не требуется, что решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу противоречит пункту 6.6 Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Рудгормаш», что одобрения собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по аннулированию результатов торгов 29.05.2009 года не требуется, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.2 л.д.100-107). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы нашла свое отражение и в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку является голословным и не основанным на материалах дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушили его права и законные интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела несостоятелен.

Как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 года по делу №А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи В.М. Баркова

ФИО1

EMBED Word.Picture.8