Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век»: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление по делу № А36-5590/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 342 048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» (далее – ООО «Гермес 21 век», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (далее – ООО «СМУ № 9») присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу № А14-3018/2019 в размере 342 048 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 по делу № А36-5590/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес 21 век» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гермес 21 век» обратилосьв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области не было учтено, что доказывание истцом обстоятельств по делу объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение ответчиком обязанностей представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что действия по уклонению от исполнения обязательств перед истцом осуществляются с противоправной целью (уклонение от погашения задолженности), что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными исковыми требованиями ООО «Гермес 21 век» просило взыскать с директора и единственного участника ООО «СМУ № 9» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СМУ № 9» присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу № А14-3018/2019 в размере 342 048 руб.

29.05.2020 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») ООО «СМУ № 9» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Исходя из предмета и основания иска, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства деятельности юридического лица, предшествовавшие прекращению деятельности. Следует отметить, что ответственность наступает не за простое неисполнение обязательств и прекращение деятельности, а только в том случае, если между невозможностью исполнения обязательств и недобросовестными действиями контролирующих лиц имеется причинно-следственная связь. Таким образом, особенностью споров является информационная асимметрия внешних кредиторов и контролирующих лиц, что обусловливает необходимость отступления от традиционного распределения бремени доказывания.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность и самостоятельную ответственность, наличие у руководства и участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение вреда посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Таким образом, настоящие требования рассматриваются по правилам рассмотрения корпоративных споров, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу требований части 4 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Гермес 21 век» о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СМУ № 9» присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу № А14-3018/2019, в размере 342 048 руб. не могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Гермес 21 век»по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес 21 век» о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СМУ № 9» присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу № А14-3018/2019 в размере 342 048 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ № 9» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.08.2018. Единственным участником ООО «СМУ № 9» являлся ФИО2, директором ООО «СМУ № 9» также являлся ФИО2

ООО «Гермес 21 век» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ООО «СМУ № 9» о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ООО «СМУ № 9», в размере 332 400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу № А14-3018/2019 исковые требования ООО «Гермес 21 век» к ООО «СМУ № 9» удовлетворены, взыскано 332 400 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 031545349, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП по Воронежской области от 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 22044/20/36035-ИП.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу № А14-3018/2019 в рамках указанного исполнительного производства ООО «СМУ № 9» не исполнено.

29.05.2020 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области на основании статьи 21.1Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») ООО «СМУ № 9» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО «СМУ № 9» перед ООО «Гермес 21 век» не были исполнены по вине директора ООО «СМУ № 9» ФИО2, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 64 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 30.06.2017, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на недобросовестность действий ответчика, выразившуюся в неисполнении обязанностей по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, нарушении обязанности по подаче заявления о признании ООО «СМУ № 9» банкротом и фактическом прекращениии деятельности ООО «СМУ № 9» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Между тем, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности руководителя общества. Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда ФИО2 являлся директором юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В соответствии в пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего директора общества ФИО2, повлекших неисполнение ООО «СМУ № 9» обязательств перед истцом, ООО «Гермес 21 век» не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем, истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика не направлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы относительно вины ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, также являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, в отношении ООО «СМУ № 9» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истцом не обосновано применение к спорным правоотношениям положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец, утратила силу (Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Доводы истца о наличии 5 возбужденных исполнительных производств также подлежат отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует о недобросовестности директора общества ФИО2, так как данные исполнительные производства были возбуждены с 01.07.2019, когда ООО «СМУ № 9» деятельность фактически не осуществляло, в результате чего и было исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2020. При этом, в рамках данных исполнительных производств производилось взыскание страховых взносов, налогов, пени.

В материалах дела не содержится фактов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 умысла на удержание денежных средств истца.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения исполнительного производства № 22044/20/36035-ИП 27.03.2020 уже были возбуждены иные исполнительные производства, в рамках которых взыскание с должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

Доказательств наличия у должника ООО «СМУ № 9» имущества и денежных средств, их сокрытия, намеренного уклонения от исполнения обязательств, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

ООО «СМУ № 9» в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ 29.05.2020, не осуществляло операций по банковским счетам, что также подтверждается выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» от 04.03.2021.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ФИО2, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленная ИФНС России по Коминтерновскому району г.
Воронежа на судебный запрос по ходатайству истца информация и налоговые декларации ООО «СМУ-9» за 3-4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г. не подтверждает обоснованность позиции истца.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «СМУ № 9», как недействующего юридического лица.

Между тем, доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке пункта 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при исключении ООО «СМУ № 9» как недействующего лица, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, ООО «Гермес 21 век» в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Гермес 21 век», ввиду недоказанности недобросовестности действий ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 по делу № А36-5590/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО3

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1