Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу № А36-12051/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовой санкции в размере 25 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец, ООО «Авто и деньги»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 25 800 руб. финансовой санкции за нарушение сроков предоставления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 24.05.2016 по 29.09.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу № А36-12051/2018 исковые требования о взыскании финансовой санкции удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 2 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера финансовой санкции. В случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа во взыскании финансовой санкции, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

От ООО «Авто и деньги» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на несостоятельность ее доводов, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме им не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу №А36-9070/2016, 27.04.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2016, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО1 Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В данном заявлении истец проинформировал страховщика о переходе к нему права требования от потерпевшего по указанному страховому случаю на основании договора №1214/16 уступки права от 26.04.2016 и об осмотре поврежденного автомобиля 29.04.2016 в 11 час. 00 мин. по месту нахождения филиала страховщика: <...>.

Ответчик не явился на осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом 29.04.2016, что зафиксировано истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №1214-16 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 099 руб., утрата товарной стоимости – 8 460 руб.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и претензии, полученной ответчиком совместно с экспертным заключением 05.09.2016, послужило основанием для обращения ООО «Авто и деньги» в арбитражный суд с требованием о взыскании 102 559 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 30 959 руб. Уменьшение размера требований вызвано тем, что ответчик признал произошедшее ДТП 10.04.2016 страховым случаем и 30.09.2016 произвел перечисление в пользу истца денежных средств в сумме 71 600 руб. (оплата по страховому акту № 0013390028-002 от 29.09.2016 (полис ЕЕЕ №0359878438) страх-ль ФИО1).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 30.09.2016 в размере 71 600 руб.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-9070/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 25 959 рублей, в том числе 7 959 рублей восстановительной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2016, 18 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, установлены названным судебным актом, и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-4698/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 115 604 руб. 59 коп. неустойки за период с 25.05.2016 по 31.03.2017 за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359878438 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 10.04.2016, а также судебные расходы в сумме 11 468 руб.

Полагая, что ответчик не направил ООО «Авто и деньги» мотивированный отказ в страховой выплате, истец 02.10.2018 вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Авто и деньги», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО1 и ООО «Авто и деньги» договора цессии, ФИО1 выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 10.04.2016, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

В силу абзацев 1, 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьи 2 ГК РФ должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения в течение длительного периода времени с момента получения заявления.

Проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» должно и могло было в срок не позднее 23.05.2016 установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы, произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о произведении ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок страховой выплаты потерпевшему в материалах дела отсутствуют.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование выполнения обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 13390028 от 28.04.2016, а также реестр внутренних почтовых отправлений от 29.04.2016.

Из содержания письма № 13390028 от 28.04.2016 усматривается, что оно не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты, по сути, является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона об ОСАГО. Описи вложения в данное почтовое отправление ответчиком в материалы дела не представлены.

Реестр внутренних почтовых отправлений от 29.04.2016 не принят судом области качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таких доказательств, ответчик суду не представил, а реестр внутренних почтовых отправлений от 29.04.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции истцу.

Представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 29.04.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма № 13390028 от 28.04.2016, а не каких-либо иных документов. Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления об его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

В данных реестрах отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции исходил из того, что представленное письмо № 13390028 от 28.04.2016 не может расцениваться в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отправку письма от 28.04.2016, которая подтверждается почтовым реестром № 65 от 29.04.2016 (пункт в реестре № 32), принятым Липецкой потовой службой через Маркировочную почтовую систему «Курьер-Софт» об отправке почтовых отправлений заказных писем - справка об отправке № 88096-32, признается судом необоснованной, так как данная справка достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма № 13390028 от 28.04.2016, а не каких-либо иных документов. В данном почтовом реестре содержатся данные об отправке в адрес ООО «Авто и деньги» семи писем, идентифицировать их содержание не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства, связанные с предоставлением (непредоставлением) поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, не отменяют обязанности страховщика по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции составляет 25 800 руб.

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае суд области верно не усмотрел оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате при отсутствии на то объективных оснований.

Факт обращения в арбитражный суд с настоящим иском, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в сумме 25 800 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец платежным поручением № 1373 от 01.10.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом области в сумме 2 000 руб.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу № А36-12051/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производств, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина