Гражданский кодекс часть 1

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 1-01-44/356, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019 по делу № А48-7310/2019 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (далее – заявитель, МУП «ЖКХ поселка Залегощь», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.01.2019 № 4-14-10/345.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019 по делу № А48-7310/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ЖКХ поселка Залегощь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Предприятие нарушило трехмесячный срок, установленный ст. 198 АПК РФ, по причине совершения действий, направленных на досудебное обжалование решений должностных лиц Ростехнадзора. Предприятие полагало совершенно преждевременным обращение в суд, не обжалуя действия должностных лиц руководителю Приокского управления, учитывая, что обращение в суд связано с финансовыми затратами в виде уплаты госпошлины, необходимостью преодоления определенного расстояния для прибытия в суд, учитывая место нахождение предприятия, и несение в связи с этим затрат на бензин. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд 17.06.2019, при этом судом не было вынесено отдельного судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного для обжалования пропущенного срока, которое предприятие могло бы обжаловать. Также предприятие не согласно с выводами суда области о законности отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку ОПО, эксплуатируемый предприятием является объектом с опасными веществами в количестве, меньшем предельного количества, установленного приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В материалы дела представлены письменные доказательства, из которых видно, что газовые горелки работают при низком давлении, не участвуют в процессе транспортировки природного газа, в связи с чем предприятием правомерно исключены из числа производственных объектов котлы и дымовые трубы. В письме от 25.12.2018 заявитель представил обоснованные основания для исключения из состава ОПО котлов водогрейных (температура нагрева воды менее 115 градусов, дымовых труб). Также заявитель в обоснование своей позиции ссылался на положения п.п. 2 ч. 4 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ; п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010г. №870); сноски 29 раздела 11 строки «Система теплоснабжения» Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ от 9 апреля 2018г. №165 «О внесении изменений в Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016г. №495».

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора указывает на то, что представленные предприятием сведения о составе ОПО не соответствовали требованиям приложения 4 к Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённому приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494 в части неполного проведения идентификации объекта, а именно: не указан тип котлов, год ввода их в эксплуатацию и технические характеристики, не указано наличие дымовых труб, технические характеристики и год ввода их в эксплуатацию.

В соответствии со сноской 29 раздела 11 «Опасные производственные объекты газоснабжения» (абзац десятый - типовое наименование объекта — «Система теплоснабжения») приложения 1 к Требованиям, в составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы всех газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций муниципального образования, что не отменяет учет в составе объекта газоиспользующего оборудования, так как это единый производственно-технологический комплекс с особенностями идентификации по признаку использования и транспортирования опасного вещества. Поскольку идентификация объекта была проведена Заявителем не в полном объеме, в предоставлении услуги было отказано на основании подпункта 1 пункта 37 Регламента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации № А10-20962 от 18.09.2016, выданном МУП «ЖКХ поселка Залегощь», опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наименование объекта: система теплоснабжения МУП ЖКХ поселка Залегощь.

По карточке учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов местонахождением объекта является, в том числе, пос. Залегощь (котельная ул. М. Горького, котельная ул. Медицинская, котельная ул. Набережная).

МУП «ЖКХ поселка Залегощь» выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 21.06.2019 № ВХ-10-008186.

20.12.2018 МУП «ЖКХ поселка Залегощь» обратилось в Приокское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении в государственный реестр опасных производственных объектов (далее – ОПО) следующих изменений: изменений состава ОПО, изменений сведений о заявителе, собственнике ОПО и (или) сведений, указанных заявителем в заявлении о регистрации ОПО в реестре.

В представленных заявителем «Сведениях, характеризующих ОПО» в пункте 8 «Сведения о составе ОПО» представлены сведения только о газопроводах среднего давления.

При этом Предприятием из состава ОПО были исключены котлы и дымовые трубы, в связи с тем, что им эксплуатируется газопровод среднего давления и котлы не подпадают под признаки особо опасных объектов исходя из максимальных пределов давления и температуры, также МУП «ЖКХ поселка Залегощь» были внесены уточнения в данные о газопроводе, связанные с более точными замерами.

Ранее сведениях об ОПО 2012г. (т.1 л.д.92) предприятием были отражены следующие объекты – КВФС-08Г-7шт, дымовая труба, Братск – 1Г- 4шт, дымовая труба, КВФС-08Г-2шт., дымовая труба.

По результатам рассмотрения заявления МУП «ЖКХ поселка Залегощь» было выдано Уведомление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре №4-14-10/29436 от 25 декабря 2018 года с приложенным переоформленным свидетельством о регистрации (внесены изменения в сведения об учреждении –изменении адреса места нахождения юридического лица).

В соответствии с уведомлением от 14.01.2019 за № 4-14-10/345 (т.1 л.д.8) Приокское управление Ростехнадзора отказало МУП «ЖКХ поселка Залегощь» в предоставлении государственной услуги по причине того, что в составе сведений ОПО по всем котельным, не указано : тип котлов, а также их год свода в эксплуатацию и технические характеристики, не определено наличие внутрикотельного газопровода низкого давления газа (не представлен проект газификации ОПО).

Генеральный директор МУП «ЖКХ поселка Залегощь» - ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное решение (уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.01.2019 № 4-14-10/345) руководителю Приокского управления Ростехнадзора.

Письмом № 1-03-3/11976 от 27.05.20127.05.2019 Приокское управление Ростехнадзора отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги от 14.01.2019 МУП «ЖКХ поселка Залегощь» 17.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности отказа Приокского управления Ростехнадзора в регистрации изменений в реестре ОПО по причине того, что предприятием неправомерно исключены из числа опасных производственных объектов котлы и дымовые трубы, поскольку система теплоснабжения представляет собой единый технический комплекс. Вывод Приокского Управления Ростехнадзора о неверно проведенной идентификации опасного производственного объекта МУП «ЖКХ поселка Залегощь», поскольку не указаны в полном объеме газопроводы, газоиспользующее оборудование, сооружения, которые на основании Технического регламента № 870 входят в единый производственно-технический комплекс признан судом области обоснованным, Суд указал, что Управлением были учтены в совокупности, назначение объекта (транспортировка, использование опасного вещества); состав объекта (наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование); давление природного газа (на объекте имеются газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска срока на обращение в арбитражный суд для подачи заявления об оспаривании указанного ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Арбитражный суд пришел к выводу, что подача жалобы в вышестоящий орган (должностному лицу) не исключала возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливала течение установленного законодательством срока на такое обращение, в связи с чем не нашел уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия, с выводом суда области об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013№ 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебноюрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как разъяснил Конституционный суд Российской федерации в определении от 18.11.04 № 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением же об оспаривании уведомления от 14.01.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области только 14.06.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока МУП ЖКХ поселка Залегощь указало, что в соответствии с Административным регламентом воспользовалось правом и 12.04.2019 подало жалобу на решение (уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.01.2019 №4-14-10/345), принятое заместителем руководителя Приокского управления Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что предприятие проявляло активность и добросовестность в осуществлении своего права, реализуя в силу п. 107 Административного регламента по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 г. №494 подать жалобу на решение и (или) действия (бездействие) Ростехнадзора . В частности 12 марта 2019 года на имя заместителя руководителя Приокского управления направлено письмо № 57 (т. 1 л.д. 18, 81), в котором предприятие просило представить информацию о наличии оснований для отказа в предоставлении услуги, указанных в п. 37 Регламента и обосновать причины отказа, поскольку в уведомлении от 14.01.2019 указанная информация отражена не была. 8 апреля 2019 года письмом № 4-14-10/8678 (т. 1 л.д. 19-22, 83-86) Приокское управление Ростехнадзора отказало в представлении документов. В связи с чем 12 апреля 2019 года подана жалобу на решение (уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.01.2019г. №4-14-10/345), принятое заместителем руководителя Приокского управление Ростехнадзора ФИО4 (т 1 л.д. 27-30, 87-90). 4 июня 2019 года заявитель получил результат рассмотрения жалобы №1-03-3/11976 от 27 мая 2019 года (т. 1 л.д. 31-36, 91-96) и 14 июня 2019 года подано заявление в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает, что с учетом минимализации своих затрат, необходимости установления конкретных причин отказа в предоставлении услуги, со ссылкой на соответствующие положения Регламента, которые в спорном отказе не были отражены административным органом, возможности разрешения спора в досудебном порядке, МУП «ЖКХ п. Залегощь» посчитало разумным получить решение руководителя Приокского управления по возникшим вопросам.

После получения соответствующего решения вышестоящего должностного лица заявитель в кратчайшие сроки обратился в арбитражный суд (14.06.2019).

Исследовав обстоятельства, повлекшие пропуск срока на обжалование спорного предписания, апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему делу отсутствуют основания признать предприятие злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска срока на обращения в суд с настоящим заявлением, и указанный срок подлежит восстановлению.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ определены объекты, относящиеся к категории таковых.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2.

В ранее действовавшей редакции пункт 4 приложения N 2 к Закону о промышленной безопасности было предусмотрено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Федеральным законом от 02.06.2016 N 170-ФЗ были внесены изменения в пункт 4 приложения N 2 к Закону о промышленной безопасности.

С учетом данных изменений пункт 4 приложения N 2 к Закону о промышленной безопасности стал предусматривать следующие положения:

для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом, анализ приведенных норм Федерального закона № 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса.

Данные выводы соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2018 № 305-КГ18-2585 по делу № А40-117012/2017, в постановлении от 17.01.2018 № 9-АД17-79.

Согласно свидетельству о регистрации от 25.12.2018 № А10-20962 МУП «ЖКХ поселка Залегощь» эксплуатируется ОПО – система теплоснабжения с IIIклассом опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 3 настоящих Правил регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пунктам 6, 8, 9, 12 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Правильность проведения идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 г. № 494 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент).

Из пункта 24 Административного регламента следует, что основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются, в том числе, изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта (подпункт 1).

Согласно пункту 25 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о производственных объектов, а также связанных с исключением опасных производственных объектов из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 37 Административного регламента к основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги относится, в том числе, несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме.

В представленных заявителем для регистрации изменений «Сведениях, характеризующих ОПО» в пункте 8 «Сведения о составе ОПО» представлены сведения только о газопроводах среднего давления, при этом опасный производственный объект «Система теплоснабжения (II)» МУП «ЖКХ поселка Залегощь» включает в себя три сети газопотребления в границе территории населенного пункта, состоящих из наружных и внутренних газопроводов, сооружений, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования.

В частности, при оформлении документа «сведения, характеризующие ОПО», в составе сведений, характеризующих ОПО, по всем котельным заявителем не указано: тип котлов, год ввода в эксплуатацию и их технические характеристики, дымовые трубы, являющиеся сооружениями, год их ввода в эксплуатацию и технические характеристики.

Как указал ответчик, в случае с МУП «ЖКХ поселка Залегощь» горелки для подогрева газа не используются, а служат для сжигания (признак опасности - использование) природного газа и в соответствии с TP ТС 016/2011 являются газоиспользующим оборудованием вместе с отопительными газовыми котлами, предназначенными для отопления и горячего водоснабжения (в которых происходит процесс нагревания теплоносителя от сжигаемого горелками газо-воздушной смеси).

Однако данные доводы правомерно были отклонены судом области ввиду следующего:

Согласно разделу 11 Приложения № 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требовании к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее требования) опасный производственный объект «Система теплоснабжения» идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МП или при температуре нагрева воды более 115°С.

В составе опасных производственных объектов МУП «ЖКХ поселка Залегощь» оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С нет, в связи с чем они идентифицируются по признаку использования и транспортирования опасных веществ.

В качестве основания отказа Управление указало на то, что в составе сведений, характеризующих ОПО, по всем котельным не указано: тип котлов, год ввода в эксплуатацию и их технические характеристики, дымовые трубы, являющиеся сооружениями, год их ввода в эксплуатацию и технические характеристики. В связи с чем заявителем допущена не полном объеме идентификация ОПО, что в силу положений ст. 37 Регламента послужило основанием для вынесения оспариваемого отказа, ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие оснований для внесения указанных изменений в реестр ОПО.

Как следует из материалов дела, на объекте имеются газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа) включительно.

В соответствии с п. 7 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 29.10.2010 г. № 870 (далее -Технический регламент № 870) «сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием;

В соответствии с п. 9 Технического регламента № 870 сети газораспределения и газопотребления идентифицируются по следующим существенным признакам, рассматриваемым исключительно в совокупности:

а) назначение;

б) состав объектов, входящих в сети газораспределения и газопотребления;

в) давление природного газа, определенное в пункте 11 Технического регламента, а также в приложениях № 1 и 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 875 (далее - TP ТС 016/2011) под газоиспользующим оборудованием понимаются: оборудование, предназначенное для отопления и горячего водоснабжения, включая оборудование в составе комбинированных аппаратов; блочные автоматические горелки и газоиспользующее оборудование с блочными автоматическими горелками, указанное в подпункте «а» настоящего пункта; устройства, предназначенные для встраивания в оборудование и находящиеся в обращении отдельно от оборудования, указанного в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, в том числе устройства управления, регулирования и безопасности.

Таким образом, на основании подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 TP ТС 016/2011 следует, что к газоиспользующему оборудованию относятся и отопительные газовые котлы, и блочные автоматические горелки, а так же устройства управления, регулирования и безопасности.

Это подтверждается приложением 1 к TP ТС 016/2011, где в перечень газоиспользующего оборудования, в отношении которого устанавливаются требования TP ТС 016/2011, входят котлы отопительные газовые (до 100 кВт), котлы отопительные газовые (более 100 кВт).

В МУП «ЖКХ поселка Залегошь» газоиспользующим обрудованием являются отопительные газовые котлы.

Пункт 7 Технического регламента № 870 устанавливает в качестве границы сети газопотребления всю производственную площадку с размещенным на ней единым производственно-технологическим комплексом, включающим в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование.

Кроме того, в случае с опасным производственным объектом, идентифицированным как «система теплоснабжения» в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов и приказом Ростехнадзора от 09.04.2018 № 165, внесшим изменения в указанные Требования, границей объекта является граница территории административной единицы. В случае с МУП «ЖКХ поселка Залегощь» - это поселок Залегощь.

Таким образом, предприятием неправомерно исключены из числа опасных производственных объектов котлы и дымовые трубы, так как исходя из перечисленных выше норм система теплоснабжения представляет собой единый технический комплекс.

Следовательно, Управлением были учтены в совокупности, назначение объекта (транспортировка, использование опасного вещества); состав объекта (наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование); давление природного газа (на объекте имеются газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно).

На основании изложенного отказ Приокского управления Ростехнадзора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы МУП «ЖКХ поселка Залегощь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предприятия не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – МУП «ЖКХ поселка Залегощь».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019 по делу № А48-7310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1