Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности № 15 от 31.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности № 167 от 25.12.2018, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу № А36-12484/2018 (судья Левченко Ю.М.) по заявлению Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №500-А-18 от 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – заявитель, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №500-А-18 от 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу № А36-12484/2018 заявленные АО «ЛГЭК» требования удовлетворены. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №500-А-18 от 24.10.2018 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению УФАС по Липецкой области, судом области не дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что обществом допущена оценка и сопоставление заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке. УФАС по Липецкой области был сделан обоснованный вывод о признании в действиях АО «ЛГЭС» состава административного правонарушении по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку установлен неправомерный допуск участника ООО «Сова» к участию в запросе предложений, оценка и сопоставление заявок в порядке, который не указан в документации и закупке товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЛГЭК» обосновывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ЛГЭК» проведен запрос предложений по отбору организаций на право заключения агентского договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности (идентификационный номер закупки 1-14-ЗП/2018).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов на участие в запросе предложений №14-1 от 02.02.2018 на участие в закупке было подано 2 заявки: ООО «Сова» и ООО «Л-Коллекшн».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений по отбору организаций на право заключения договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности (1-14-ЗП/2018) от 05.02.2018, закупочной комиссией заказчика оценивались две заявки, поступившие от участников закупки (ООО «Сова» и ООО «Л-КОЛЛЕКШН».

Победителем запроса предложений был признан участник закупки ООО «Сова», предложивший лучшие для заказчика условия исполнения договора и заявка которого получила максимальную оценку.

В силу пункта 11.1 документации о проведении запросе, предложений комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений на соответствие требованиям, установленным документацией.

Участником закупки ООО «Сова» в составе заявки был представлен только перечень выполненных аналогичных договоров за последние два года без приложения копий указанных договоров. При этом ООО «Сова» в приложении №6 закупочной документации указало агентский договор с АО «ЛГЭК» №481/16 от 17.02.2016 и агентский договор с АО «ЛГЭК» №570/17 от 27.02.2017г., не приложив копии указанных договоров. Заявка участника ООО «Л-Коллекшн» содержала копии выполненных аналогичных договоров за последние два года.

ООО «Л-КОЛЛЕКШН» 20.02.2018 обратилось в УФАС по Липецкой области с жалобой на действия заказчика – АО «ЛГЭК» и его закупочной комиссии при проведении запроса предложений на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности (извещение № 31806058680).

В жалобе ООО «Л-КОЛЛЕКШН» указано, что заказчиком в документации по запросу предложений неправомерно установлен критерий «Наличие в городе Липецке офисного помещения предприятия в целых повышения качества и оперативности исполнения поручений (с указанием адреса), а также закупочной комиссией неправомерно произведена оценка заявки ООО «Сова» по критерию «Осуществление деятельности, направленной на взыскание просроченной задолженности, не противоречащей действующему законодательству РФ, направленной на погашение задолженности должниками (физическими и юридическими лицами) в досудебном порядке».

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа в решении от 01.03.2018 признала ее необоснованной. При этом при рассмотрении указанной жалобы комиссией в действиях заказчика обнаружены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем материалы дела были переданы в отдел антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства

Решением управления от 06.07.2018 по делу №1з/18 в действиях АО «ЛГЭК» признан факт нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании преимущественных условий участия в запросе предложений участнику закупки ООО «Сова», путем допуска участника к участию в запросе предложений, заявка которого не соответствовала требованиям документации заказчика, а также признания указанного участника победителем запроса предложений, в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством

В ходе изучения материалов из дела №1з/18, УФАС по Липецкой области также пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

10.10.2018 главным специалистом-экспертом отдел антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках УФАС по Липецкой области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №500-А-18, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На основании протокола №500-А-18 от 10.10.2018 руководителем Управления ФИО5 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №500-А-18 от 24.10.2018 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением №500-А-18 от 24.10.2018 АО «ЛГЭК» обратилось в суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях АО «ЛГЭК» состава административного правонарушения по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.83 КоАП РФ, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N 180 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Липецкого УФАС в пределах предоставленных полномочий, а обжалуемое постановление вынесено руководителем УФАС по Липецкой области, то есть уполномоченным должностным лицом.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Закон о закупках не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок организации и осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективной стороной правонарушении является несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части предъявления требований к участникам закупок товаров, работ, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора, либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, в связи с ненадлежащим исполнением своих функций комиссией, в том числе, связи отсутствием надлежащего контроля со стороны заказчика за действием закупочной комиссии.

Субъектами административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ являются, применительно к настоящему делу, юридические лица.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, допущенное АО «ЛГЭК» нарушение требований законодательства о закупках выразилось в создании преимущественных условий участия в закупках ООО «Сова» при осуществлении сопоставления заявок, путем неправомерного допуска данного участника к участию в запросе предложений, а также признание ООО «Сова» победителем запроса предложений.

Применительно к положениям ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ заявителю вменяется оценка и сопоставление заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, поскольку в составе заявки ООО «Сова» не были приложены копии договоров за последние 2 года, в подтверждение наличия опыта работы аналогичных услуг. Между тем, данная заявка была допущена к участию в запросе предложений.

Порядок проведения запроса предложений установлен Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - Положение о закупках).

Апелляционная коллегия учитывая, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что в данном случае действия АО «ЛГЭК», выразившиеся в допуске ООО «Сова» к участию в запросе предложений, соответствуют закону, не обусловлены исключительно необходимостью обеспечения победы в запросе предложений конкретного хозяйствующего субъекта, а также согласуются с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования денежных средств, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с протоколом №500-А-18 об административном правонарушении от 10.10.2018 антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка ООО «Сова» не соответствовала требованиям закупочной документации, поскольку к ней не были приложены копии выполненных договоров за последние два года в подтверждение наличия опыта работы аналогичных услуг, следовательно, указанная заявка подлежала отклонению.

При этом в рамках дела А36-11379/2018 суды установили, что у АО «ЛГЭК» имелись в наличии агентские договоры от 17.02.2016 № 481/16, от 27.02.2017 № 570/17, стороной которых являлось само общество, что не оспаривается организатором запроса предложений, в связи с чем у закупочной комиссии отсутствовали основания сомневаться в опыте выполнения ООО «Сова» аналогичных услуг.

Помимо этого, информация об опыте работы оказания услуг по взысканию просроченной задолженности (11 лет) задекларирована в заполненной форме «Предложения об условия оказания услуг по договору» (приложение № 3 закупочной документации).

Судами также принято внимание, что заявки ООО «Сова» и ООО «ЛК» по критерию «Опыт работы оказания услуг по взысканию просроченной задолженности (с указанием количества лет) в виде предоставления копии договоров или актов оказанных услуг» получили равное количество баллов (по 10 баллов). При этом победителем ООО «Сова» признано в связи с получением баллов по иному критерию - «Наличие в городе Липецке офисного помещения предприятия в целях повышения качества и оперативности исполнения поручений (с указанием адреса)» (15 баллов).

В связи с чем, судами сделан вывод, что действия АО «ЛГЭК», выразившиеся в допуске ООО «Сова» к участию в запросе предложений, соответствуют закону, не обусловлены исключительно необходимостью обеспечения победы в запросе предложений конкретного хозяйствующего субъекта, а также согласуются с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования денежных средств, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют законные основания для иной трактовки тех же обстоятельств дела, установленных в рамках дела А36-11379/2018.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 8 статьей 7.32.3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу № А36-12484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1