Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-10311/2018 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня» (далее – общество «Компания «Добрыня», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований административному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Белгородской области решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Административный орган настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Напротив, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие прием на хранение алкогольной продукции 20.07.2018, в том время как действие лицензии общества было приостановлено с 18.07.2018.

Ссылаясь на условия договоров поставки о моменте перехода права собственности на алкогольную продукцию с даты подписания товарно-транспортной накладной, административный орган указывает, что в рассматриваемом случае товар, согласно отметкам в товарно-транспортных накладных, принят 20.07.2018, а не 18.07.2018, то есть обществом фактически осуществлен оборот алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, что образует состав вменяемого ему правонарушения.

При этом, как считает административный орган, общество имело возможность отказаться от приема товара в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), однако не воспользовалось таким правом с целью предупреждения совершения административного правонарушения.

Кроме того, обществом в нарушение требований абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ) и приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 не была осуществлена фиксация приема алкогольной продукции в установленном порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной.

В представленном письменном отзыве общество «Компания Добрыня» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что спорный товар получен сотрудниками общества по доверенности - водителем ФИО6 и экспедитором ФИО7 18.07.2018 до момента получения сведений о приостановлении действия лицензии, следовательно, право собственности на него перешло к обществу уже 18.07.2018 и на склад в г. Белгороде 20.07.2018 доставлен уже товар, принадлежащий обществу, в то же время, отразить факт поступления товара в системе ЕГАИС у общества отсутствовала возможность в связи с блокировкой доступа к ней одновременно с принятием управлением решения о приостановлении действия лицензии.

Возражая против довода административного органа о возможности предотвращения административного правонарушения путем возврата товара общество указывает, что возврат товара не мог быть осуществлен в связи с отсутствием у поставщика права принять товар от компании с приостановленной лицензией, а также исходя из условий заключенных договоров поставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях по делу, заслушав представителей административного органа и общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество «Компания Добрыня» имело лицензию РА№001769 №313АП0004338 от 27.02.2015, выданную на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (т.1 л.д.55,56).

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.07.2018 № 01/110-опт действие названной лицензии было приостановлено (т.1 л.д.48).

В связи с приостановлением действия выданной обществу «Компания Добрыня» лицензии административным органом 27.07.2018 произведено снятие остатков алкогольной продукции на складе общества, что нашло отражение в акте снятия остатков № У1-а758/08 (т.1 л.д.69-73).

В ходе снятия остатков алкогольной продукции установлено, что обществом в период приостановления действия лицензии, а именно 20.07.2018 осуществлена приемка алкогольной продукции от следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» по товарно-транспортным накладным от 18.07.2018 №№ РНк141317, РНк-141326, РНк-141569; общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» по товарно-транспортным накладным от 18.07.2018 №№ 11029, 11033, 11041, 11303; общества с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» по товарно-транспортным накладным от 18.07.2018 №№ 26391,26210; общества с ограниченной ответственностью КТД «БАХЧИСАРАЙ» по товарно-транспортной накладной от 18.07.2018 № 1КБХ0000247; общества с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» по товарно-транспортной накладной от 18.07.2018 № 1867305; общества с ограниченной ответственностью «Вайн студио» по товарно-транспортной накладной от 18.07.2018 № BC00-003026.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях, административный орган 29.08.2018 в присутствии уполномоченного представителя общества «Компания Добрыня» составил протокол об административном правонарушении № 08-18/745-1Ю (т.1 л.д. 229-236). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.228).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях, статей 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) административный орган обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества «Компания Добрыня» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в том числе с учетом фактической передачи права собственности на товар 18.07.2018, то есть в день приостановления лицензии и до момента получения сведений о ее приостановленн, что подтверждено поставщиками общества.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные, юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещается.

В силу требований статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции считается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Лицензированию в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как установлено судом области на основании представленного в материалы дела протокола об обеспечении доказательств от 20.07.2018 31 АБ 1298568 (т.2, л.д.59-70), удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО8, решение о приостановлении действия лицензии от 18.07.2018 № 01/110-опт было получено общество «Компания Добрыня» посредством электронной почты от отправителя «info-operator@fsrar.ru под заголовком «№11462/01-02 от 18/07/2018 исходящие письма ЦА» на электронный ящик Akinhina_ I@dobroalcoopt.com 18.07.2018 в 17 час. 34 мин. Доказательств более раннего времени получения обществом уведомления о приостановлении действия лицензии в материалах дела не имеется.

В то же время, из представленных в материалы дела документов на поставку товара (счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.139-212, т.3, л.д.22-187) следует, что отпуск товара произведен со складов поставщиков 18.07.2018, товар принят к перевозке представителями покупателя ФИО7 и ФИО6, действующими на основании доверенностей от 16.07.2017 №№ 105 и 108 и 18.07.2018 убыл с территории поставщиков.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, внесенными поставщиками в ЕГАИС в промежуток времени с 00:18:10 час. до 14:31:36 час. 17.08.2018 (т.2, л.д.80-241). Доказательств обратного административным органом в материалы дела представлено не было.

При этом условиями договоров, заключенных обществом «Компания Добрыня» с поставщиками (т.2, л.д.71-227), предусмотрено, что доставка товара со склада продавца на склад покупателя за пределы г. Москвы и Московской области осуществляется силами и за счет покупателя (пункты 2.4 договоров); право собственности на товар переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара (пункты 5.3 договоров); датой поставки/передачи товара покупателю считается дата подписания товарной (товарно-транспортной) накладной уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 5.4 договоров).

Истолковав указанные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, а также учтя положения статей 223 и 224 названного Кодекса, в силу которых право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а передачей признается вручение вещи приобретателю или сдача ее перевозчику, суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае моментом приобретения товара является 18.07.2017, когда продавцами товар был передан представителям покупателя.

Наличие в этом случае в товарно-транспортных накладных даты 20.07.2018 подтверждает не момент возникновения права собственности на переданный товар, а момент доставки товара на склад покупателя.

Ссылка административного органа на эту дату как на дату возникновения права собственности на товар не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном понимании соответствующих норм гражданского законодательства и условий договоров поставки алкогольной продукции.

Отклоняя данное административным органом толкование пунктов 5.1 договоров поставки, в силу которых товар считается переданным покупателю надлежащим образом в том случае, если на накладной присутствуют оттиски печатей сторон и подписи лиц (с расшифровкой подписи) отгрузивших и принявших товар (в том числе при отсутствии доверенности представителя покупателя на получение товарно-материальных ценностей). Продавец вправе потребовать у лица, принимающего товар со стороны покупателя, оригинал доверенности по форме № М-2 или М-2а (пункт 5.1 договора), апелляционная коллегия исходит из того, что данное условие направлено не на регулирование момента перехода права собственности, а на определение признаков надлежащей поставки в случае возникновения споров о надлежащем исполнении договора, том числе, применительно к полномочиям лиц, принявших товар от имени покупателя.

При этом административным органом условие пунктов 5.1 договоров толкуется без учета первого предложения этого пункта: приемка товара по количеству и ассортименту происходит в момент передачи товара и подтверждается накладной.

При таких обстоятельствах, как обосновано указал суд области, административным органом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции 20.07.2018. При этом управлением также не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности общества о приостановлении в отношении него действии лицензии на момент принятия груза уполномоченными лицами покупателя на складах поставщиков.

Указанное свидетельствует о недоказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Ссылка апелляционной жалобы на возможность отказа общества от приобретенной алкогольной продукции и возврата ее поставщикам судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ на организации по окончании срока действия лицензии возложено право на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на их возврат поставщику, а также поставку остатков продукции в течение двух месяцев. При этом данное право наступает с момента таких обстоятельств как аннулирование либо прекращение действия лицензии, иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Также подлежат отклонению доводы административного органа о неосуществлении фиксации факта приобретения спорной продукции в системе ЕГАИС, поскольку, как обоснованно указал суд области, в соответствии с абзацем первым пункта 5.1.1 приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

В рассматриваемом случае поставщиками алкогольной продукции данная обязанность исполнена 18.07.2018 в момент продукции. Обязанность же фиксации факта поступления продукции на склад покупателя 20.07.2018 не могла быть исполнена обществом по независящим от нее причина в силу отключения от системы ЕГАИС. Данный факт административным органом не опровергнут.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-10311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1