Гражданский кодекс часть 1

от Московско-Окского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета агропромышленного комплекса Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела водных ресурсов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-4530/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Московско-Окскому Территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>) о признании недействительными торгов и заключенного по итогам аукциона договора.

третьи лица - Комитет агропромышленного комплекса Курской области (ОГРН <***>, ИНН 4632021108,305000, <...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308024, <...>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), Московско-Окскому Территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик 2, Московско-окское ТУ Росрыболовства) с требованием о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) из частях, на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту № 10 на право заключения договора пользования рыбоводным участком «Пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области» (№ 010419/12492882/01); признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 № 02-46/2020 на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020, от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены Комитет агропромышленного комплекса Курской области (далее – третье лицо 1, Комитет АПК Курской области), ФИО4 (далее- третье лицо 2, ФИО4), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в курской и Белгородской областях (далее – третье лицо 3, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях).

28.09.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от ИП ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 осуществлять действия по вылову рыбопосадочного материала (малька, личинки) и товарной рыбы, находящихся в пруду на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник на территории Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено – до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А35-4530/2020, запрещено ИП ФИО1 осуществлять действия по вылову рыбопосадочного материала (малька, личинки) и товарной рыбы, находящихся в пруду на ручье в балке Карек уд. 1-й Патепник на территории Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020, в связи с чем, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности и не соотносятся с предметом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-4530/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуИП ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оспаривает результаты аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) из частях, на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту № 10 на право заключения договора пользования рыбоводным участком «Пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области», в результате которых победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО1, а также заключенный по результатам аукциона договор пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 № 02-46/2020.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП ФИО3 указывает, что по результатам оспариваемого аукциона ИП ФИО1 на основании договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 № 02-46/2020 были приобретены права арендатора в отношении рыбоводного участка, сформированного на пруду на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник, в котором содержится рыбопосадочный материал и товарная рыба, принадлежащие ИП ФИО3

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Курской области исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными результатов торгов, проведенных Московско-Окским Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству по лоту № 10 на право заключения договора пользования рыбоводным участком «Пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области», признание недействительным договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 № 02-46/2020, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлено право временного пользования рыбоводного участка для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства), то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий и возможного причинения имущественного ущерба.

Обеспечительная мера в виде наложения запрета лицу, чье право на осуществление деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на спорном рыбопромысловом участке оспаривается, направлена на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления указанных действий.

Возражая против принятия обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящее исковое заявление является способом защиты прав истца на земельный участок, границы которого, по мнению ИП ФИО3, нарушаются границами рыбоводного участка. Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение рыбы, находящейся в водоеме принадлежащего ответчику рыбоводного участка, что никак не связано с правом собственности истца на земельный участок, в защиту которого направлен заявленное исковое заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком осуществляется пользование рыбоводным участком для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства), право на пользование которым, является предметом оспариваемых в настоящем деле торгов, в связи с чем, обеспечительная мера в виде наложения запрета лицу, чье право на осуществление деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на спорном рыбопромысловом участке оспаривается, направлена на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления указанных действий, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в полной мере соответствует предмету спора и с учетом конкретных обстоятельств по делу соразмерна ему, обеспечивает баланс публичных и частных интересов, направлена на создание реальных условий исполнения судебного акта и предотвращение неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате осуществления ответчиком вышеуказанных действий является верным.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение истребуемыми обеспечительными мерами прав обществ на ведение хозяйственной деятельности отклоняются, поскольку обеспечительные меры приняты только в рамках спорных правоотношений сторон и в период их правовой неопределенности.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации Актов о зарыблении пруда от 23.05.2019, от 30.03.2020 и от 01.06.2020, товарной накладной от 24.06.2020 № 99; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2020 № 134; акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.06.2020 № 92 судебная коллегия учитывает, что заявление о фальсификации указанных доказательств рассмотрено судом первой инстанции в итоговом судебном акте, и правомерно указано, что вопрос о зарыблении водного объекта не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о признании недействительными торгов по предоставлению права пользования рыбоводным участков и заключенного по их результатам договора, в связи с чем, заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-4530/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-4530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников