Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-5690/2016 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Росресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 113 016 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Росресурсы» (далее – ООО НПО «Росресурсы», ответчик) о взыскании 3 113 016 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-5690/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстройсервис» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спецстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстройсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО «НПО «Росресурсы» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

От «НПО «Ресурсы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Спецстройсервис» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что между ООО «Научно-производственное объединение «Росресурсы» (покупатель) и ООО «Промэнерго» (поставщик) был заключен договор № 39 от 22.10.2015, согласно которому поставщик обязался передать лом черных металлов, а покупатель обязался принять товар и оплатить. Товар по настоящему договору отгружается партиями согласно ГОСТ 2787-75. Результаты приемки-сдачи товара по количеству и качеству оформляются Покупателем приемо-сдаточными актами, результаты которых будут окончательными для расчетов между поставщиком и покупателем. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент оформления покупателем приемосдаточного акта.

Как указал истец в своем заявлении, лом черных металлов, принадлежащий ООО «Промэнерго», находился в помещениях в здании по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Спецстройсервис» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Работы по демонтажу проводились ООО «НПО «Росресурсы» в указанных помещениях, для проведения которых по письму ООО «НПО «Росресурсы» № 2 от 12.01.2016 было получено разрешение ООО «Спецстройсервис» о допуске на территорию работников и автотранспорта ООО «Металлист».

Согласно указанному письму работы проводятся в период с 12 января по 31 марта 2016 года, начало работ 8 час. 00 мин., завершение работ 17 час. 00 мин.

По утверждению истца, при проведении 03.03.2016 демонтажных работ в указанных помещениях работниками ООО «НПО «Росресурсы» был причинен ООО «Спецстройсервис» ущерб, выразившийся в повреждении остекления в помещениях в здании по адресу: <...>.

Всего было повреждено 2648 шт. стекол размером каждое 1м × 0,65 м. Согласно смете расходов расходы по восстановлению остекления в помещениях составляют 3 113 016 руб.

04.05.2016 истец направил в адрес ООО «НПО «Росресурсы» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба путем восстановления поврежденных несущих конструкций, а также остекления в указанных помещениях в пятнадцатидневный срок.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

30.05.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в трехдневный срок возместить расходы, связанные с восстановлением остекления в указанных помещениях путем перечисления денежных средств в размере 3 113 016 руб. на расчетный счет истца.

Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3 113 016 руб. убытков.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору № 39 от 22.10.2015 были исполнены сторонами 03.03.2016, что подтверждается, в частности, товарной накладной № 36 от 03.03.2016, подписанной сторонами, и приемосдаточным актом № М-0227/1 от 03.03.2016.

При этом место исполнения обязательств в договоре не указано. Доказательств состояния помещений, в том числе, наличия неповрежденного остекления вышеуказанных помещений до начала исполнения договора № 39 от 22.10.2015, истцом не представлено. Претензий по состоянию помещений на момент исполнения договора не предъявлялось. Доказательства того, что именно работниками ответчика был причинен ущерб истцу также отсутствуют.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом был представлен акт от 03.03.2016 о причинении ущерба нежилым помещениям №№ 1-11, 1-4 в здании по адресу: <...>, составленный комиссией в составе директора ООО «Бизнес», начальника службы контроля ООО «Курский складской терминал» с участием приглашенного директора ООО «Спецстройсервис» ФИО3, ФИО4, сотрудника ООО «Основа Полимер».

Из указанного акта следует, что в помещениях №№ 1-11, 1-4 в здании по адресу: <...>, велись работы по демонтажу лома черных металлов, принадлежащего ООО «ПРОМЭНЕРГО». При осмотре установлено, что иная деятельность в помещениях не осуществлялась. Присутствующий при составлении акта ФИО4 - сотрудник ООО «ОСНОВА ПОЛИМЕР» видел, что в период до 03.03.2016 лицами, осуществлявшими работы в здании, производилось повреждение остекления путем разбития.

Суд первой инстанции, оценив представленный акт, пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что ущерб истцу был причинен именно работниками ответчика и в указанном размере.

Из акта от 03.03.2016 следует, что он составлен без участия представителей ответчика и ООО «ПРОМЭНЕРГО». При этом доказательств извещения их представителей о времени и месте составления акта в материалах дела не имеется.

Также суд области отметил, что в акте не указано кем, когда и на каком основании сформирован состав комиссии и какое отношение ко всему указанному имеют ее члены. Данный акт не подтверждает, кем именно было совершено повреждение остекления и размер ущерба.

Кроме того, судом области обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств состояния помещений до начала указанных работ представленные истцом фотоснимки, поскольку невозможно установить их относимость к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба действиями работников ответчика и его размера, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Спецстройсервис» отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-5690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1