Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 по делу № А14-16526/2016 (судья Федосова С.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выраженного в непродлении документов в связи с обращением 15.03.2016 (незаключении договора на размещение НТО),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, в том числе, о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выраженное в непродлении документов в связи с обращением 15.03.2016 – незаключении договора на размещение НТО по адресу: <...> у д. 96 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 по делу № А14-16526/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие в собственности с 1998 года павильона, в котором оказываются автосервисные услуги, расположенного по адресу <...> у д.№96, на договор аренды земельного участка под ним за №76/4-03кпх от 25.12.2007.

Кроме того, ФИО4 полагает, что этот договор продолжает действовать на тех же условиях в связи с принятием от нее администрацией арендной платы, как за объект, на который оформлялись документы с адресом «Ворошилова 96», так и с адресом «ФИО6, 96).

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.12.2019, 17.01.2020, 14.02.2020.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 25.12.2007 № 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д. 96 – ул.Ворошилова. Срок действия договора до 11.07.2012 (т.1 л.д.21-24).

Приказом от 10.09.2008 № 128 Администрация продлила срок эксплуатации торгового павильона ФИО4, установленного по адресу: <...> у <...> до 11.07.2012 (т.1, л.д.25).

13.09.2013 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор № 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: <...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016 (т.1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, он заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж 05.05.2011 № 407 в порядке преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право заключения Договора.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязанности по внесению платы по указанному договору ответчик уведомлением от 17.06.2014 сообщил заявителю о расторжении договора от 19.03.2013 № 1647 (т.2 л.д.29).

При этом доказательством неисполнения заявителем обязанности по внесению платы по договору от 19.03.2013 № 1647 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу № А14-7814/2015, которым с заявителя по настоящему делу взыскивается задолженность по договору от 19.03.2013 № 1647. 10.09.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все перечисленные выше обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию

Индивидуальный предприниматель ФИО4 направила в Администрацию сообщение, что ею 08.09.2014г. получено письмо уведомление от 17.04.2014г. о расторжении договора от 19.03.2013 № 1647 с которым предпринимательница не согласна (т.2, л.д.27).

15.03.2016 ИП ФИО4 ссылаясь на истечение 12.05.2016 срока действия разрешительной документации на установку и эксплуатацию НТО обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением от 15.03.2016 №04/т-о о продлении разрешительной документации на размещение павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <...> у дома №96, приложив к заявлению как договор №1647 от 13.09.2013г., так и договор №76/4-03/кпх от 28.12.2007 (л.д.46 т.1).

В ответе от 13.04.2016 №5244553 на указанное заявление Администрация городского округа город Воронеж, ссылаясь на расторжение 17.06.2014 в одностороннем порядке договора от 13.09.2013 №1647, а также на рассмотрение вопроса о правомерности его расторжения судом (дело № А14-7814/2015), указывая на исключение объекта заявительницы из схемы размещения нестационарных торговых объектов (Постановление Администрации ГО г. Воронежа от 15.02.2015 №829), полагала целесообразным отложить рассмотрение вопроса о внесении изменений в схему размещения НТО в части включения в нее спорного павильона, посчитав, что в настоящий момент отсутствуют основания для продления разрешительных документов на заявленный нестационарный торговый объект (л.д. 49 т.1).

Полагая, что указанные действия Администрации нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО4, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что на момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО4 15.03.2016 в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением, у заявительницы отсутствовала действующая разрешительная документация (договор), при этом также отсутствовало место в Схеме размещение НТО, в связи с чем у ИП ФИО4 отсутствовало преимущественное право на заключение договора в порядке, предусмотренным действующим Положением, утвержденным Решением Воронежской городской Думой от «5.04.2012 №790-III.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 8 Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действующим с 12.05.2012, где указано, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

До принятия указанного решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III соответствующие правоотношения регулировались Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

При этом как ранее действовавшим Положением № 271, подлежащим применению до 11.05.2012, так и действующим в настоящее время Положением №790, закреплены определенные требования, предъявляемые к временным сооружениям на территории города (нестационарным торговым объектам), к числу которых относятся киоски и павильоны. В частности, таким требованием является наличие у таких торговых объектов действующей разрешительной документации, разрешающей их установку и эксплуатацию.

Так, согласно пункту 4.1 действующего в настоящее время Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3 Положения).

В силу пункта 4 действующего Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 было предоставлено разрешение на установку НТО на основании договора от 25.12.2007 № 76/4-03/кпх на срок с 11.07.2007 по 11.07.2012.

Торговый павильон ФИО4 при наличии действующей разрешительной документации первоначально был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, с адресным ориентиром: ул. Ворошилова,96 – ул. Кривошеина, который в последующем после заключения договора от 13.09.2013 №1647 был уточнен и указан как: ул. Ворошилова, д.96 (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 № 698).

При этом номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - № 5, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир без изменения его фактического местоположения. Доказательств наличия каких-либо иных нестационарных торговых объектов при наличии действующей разрешительной документации на них ИП ФИО4 не представлено (ст.65 АПК РФ).

В рамках дел № А14-7814/2015, № А14-15874/2015 установлена правомерность местоположения НТО, принадлежащего ИП ФИО4, по адресу: <...>. Что касается НТО с адресным ориентиром: <...> у дома 96 – ул.Ворошилова, который указан в договоре от 25.12.2007 № 76/4-03/кпх, то указанный объект никогда не включался в ни в одну из схем размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А14-16524/2016 установлено, что последующее расторжение договора от 19.03.2013 № 1647 повлекло за собой лишение права индивидуального предпринимателя ФИО4 на размещение НТО на спорной территории.

Указанным постановлением оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу № А14- 16524/2016, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 о внесении изменений в Схему размещения НТО и включении в нее как действующего НТО ФИО4, в связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя, что схема размещения дает право на размещение объекта подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области, о том, что договор от 25.12.2007 № 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона не является действующим на неопределенный срок, поскольку переоформление разрешительной документации после 11.07.2012 (окончание срока действия договора от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх) было возможно лишь в порядке, установленном Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (которым признано утратившим силу решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II).

Пунктом 8.2 Положения № 790-III предусматривалось, что владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов действующей разрешительной документацией, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами «ж», «к» пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением № 3 к 11 настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с указанным порядком с заявителем был заключен договор № 1647. от 19.03.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, который являлся основанием для размещения нестационарного торгового объекта с 12.07.2012 (фактически заменив собой ранее действующий договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх, действие которого окончилось 11.07.2012).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 13.09.2013 №1647 на размещение нестационарного торгового объекта уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) для осуществления услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории городского округа город Воронеж: <...> (№ объекта в схеме №5).

В рамках дела № А14-7814/2015 указанному договору был дана надлежащая оценка как соответствующему решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III и требованиям законодательства.

Согласно п.2.4, 2.4.3, 5.2, 5.2.1 договора от 19.03.2013 № 1647 администрация городского округа город Воронеж вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения названного договора в случае невнесения субъектом торговли платы по договору.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по внесению платы ответчик уведомлением от 17.06.2014 сообщил заявителю о расторжении договора от 19.03.2013 № 1647, обстоятельства, связанные с неисполнением заявителем обязательств по внесению платы по договору от 19.03.2013 № 1647, установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу № А14-7814/2015.

Расторжение в одностороннем порядке договора от 19.03.2013 №1647 послужило основанием для исключения нестационарного торгового объекта заявителя с адресным ориентиром: <...>, из ранее действующей Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж 09.02.2015 №74 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», при этом НТО с адресным ориентиром: <...> у дома 96, никогда не включался ни в одну из Схем размещения НТО.

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО4 15.03.2016 в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением, у заявительницы отсутствовала действующая разрешительная документация (договор), при этом также отсутствовало место в Схеме размещение НТО, в связи с чем у ИП ФИО4 отсутствовало преимущественное право на заключение договора в порядке, предусмотренным действующим Положением, утвержденным Решением Воронежской городской Думой от 25.04.2012 №790-III.

При таких обстоятельствах требования ООО «УК “Русь”» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию индивидуального предпринимателя ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы, и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 по делу № А14-16526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3