Гражданский кодекс часть 1

от компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в отдельное производство, о передаче в этой части дела на рассмотрение другого арбитражного суда и об объединении дел в одно производство по делу № А35-8150/2016 по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) использовать товарный знак «КIА», о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками «КIА», о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КIА» в размере 1 710 611 руб. 22 коп.,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») о запрете без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) использовать товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734 в отношении товаров, указанных в ДТ №10108060/140716/0000409, а именно: фильтр масляный ЕМ2630035504 4630 шт.; замок двери EM813102L020 2 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813Е011 6 шт.; фильтр топливный EM319222W000 11 шт.; фильтр масляный EM0JE1514302 52 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035503 6 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; насос гидроусилителя EM571002J200 1 шт.; ремень приводной клиповый EM252122G100 2 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ8265025000 1 шт.; ручка салонная пластмассовая EM812543S000 46 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ836604Н150 1 шт.; башмак натяжной ЕМ2446025001 1 шт.; эмблема пластик EM863201W200 3 шт.; термостат ЕМ255002В000 7 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; мотор омывателя EM985102J000 10 шт.; мотор омывателя ЕМ983705Н200 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ2528125000 6 шт.; катушка зажигания ЕМ273012В010 16 шт.; натяжитель ремня ЕМ252814А010 2 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 9 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813С100 3 шт.; зеркало ЕМ8711045300 1 шт.; шестерня ЕМ243502В010 2 шт.; замок двери EM812301R010 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ2447125001 1 шт.; шестерня спидометра в сборе ЕМ0К2А117400 3 шт.; ролик ЕМ252823А001 1 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 4 шт.; молдинг резиновый EM861302W000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ248102X700 5 шт.; реле EM952242D000 4 шт.; ремень приводной зубчатый ЕМ243122X000 1 шт.; патрубок резиновый ЕМ256312В051 2 шт.; натяжитель цепи ЕМ2447025052 1 шт.; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; направляющая цепи ЕМ244312В000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ252812В030 1 шт.; подшипник роликовый ЕМ4142132000 10 шт.; вкладыш шатунный EM0K3Y011SE1 1 шт.; фонарь подсветки номерного знака EM925011G000 2 шт.; фонарь подсветки номерного знака ЕМ925011Н500 1 шт.; фонарь зданий ЕМ0КЗЗС51160 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; корпус фары ЕМ9219122000 4 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) на товарные знаки «KIA» путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам №1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, без согласия Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) в размере 1 710 611 руб. 22 коп.;

о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734, а именно: фильтр масляный ЕМ2630035504 4630 шт.; замок двери EM813102L020 2 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813Е011 6 шт.; фильтр топливный EM319222W000 11 шт.; фильтр масляный EM0JE1514302 52 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035503 6 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; насос гидроусилителя EM571002J200 1 шт.; ремень приводной клиповый EM252122G100 2 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ8265025000 1 шт.; ручка салонная пластмассовая EM812543S000 46 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ836604Н150 1 шт.; башмак натяжной ЕМ2446025001 1 шт.; эмблема пластик EM863201W200 3 шт.; термостат ЕМ255002В000 7 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; мотор омывателя EM985102J000 10 шт.; мотор омывателя ЕМ983705Н200 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ2528125000 6 шт.; катушка зажигания ЕМ273012В010 16 шт.; натяжитель ремня ЕМ252814А010 2 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 9 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813С100 3 шт.; зеркало ЕМ8711045300 1 шт.; шестерня ЕМ243502В010 2 шт.; замок двери EM812301R010 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ2447125001 1 шт.; шестерня спидометра в сборе ЕМ0К2А117400 3 шт.; ролик ЕМ252823А001 1 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 4 шт.; молдинг резиновый EM861302W000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ248102X700 5 шт.; реле EM952242D000 4 шт.; ремень приводной 4 А35-8150/2016 зубчатый ЕМ243122X000 1 шт.; патрубок резиновый ЕМ256312В051 2 шт.; натяжитель цепи ЕМ2447025052 1 шт.; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; направляющая цепи ЕМ244312В000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ252812В030 1 шт.; подшипник роликовый ЕМ4142132000 10 шт.; вкладыш шатунный EM0K3Y011SE1 1 шт.; фонарь подсветки номерного знака EM925011G000 2 шт.; фонарь подсветки номерного знака ЕМ925011Н500 1 шт.; фонарь зданий ЕМ0КЗЗС51160 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; корпус фары ЕМ9219122000 4 шт. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ТМР Импорт» заявило ходатайства о выделении требований в отношении ООО «ТМР Импорт» в отдельное производство, о передаче в этой части дела на рассмотрение другого арбитражного суда, об объединении дел № А35-8150/2016 и № А35-9790/2016 в одно производство для совместного рассмотрения и об объединении дел № А35-8150/2016 и № А35-8156/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 указанные ходатайства ООО «ТМР Импорт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылалось на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что исковые требования вытекают из различных фактических и правовых оснований.

Истцом заявлены требования о нарушении его прав самостоятельными действиями компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) по экспорту товаров из Объединенных Арабских Эмиратов и действиями ООО «ТМР Импорт» по импорту товаров в Российскую Федерацию. При этом действия, которые совершила компания «Emex DWC-LLC» в отношении спорного товара происходили на территории Объединенных Арабских Эмиратов, в связи с чем подлежат разрешению на основании Законов Объединенных Арабских эмиратов «О коммерческом посредничестве», «О коммерческих сделках», «О гражданских сделках» и «О товарных знаках», а не норм Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на незаконном использовании товарного знака «KIA» на товарах, которые были ввезены на территорию Российской Федерации компанией «Emex DWC-LLC» и представлены к таможенному декларированию ООО «ТМР Импорт».

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что требования к каждому из ответчиков связаны между собой по основаниям возникновения и, соответственно, предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку одних и тех же доказательств и круга обстоятельств.

Доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения исковых требований в отношении ООО «ТМР Импорт» в отдельное производство является правомерным.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 в части отказа в передаче указанного выше требования по подсудности.

Настоящие исковые требования заявлены к ответчикам, один из которых - компания с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС - ЛЛС) является иностранным лицом с местом нахождения в Объединенных Арабских Эмиратах.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V АПК РФ – производство по делам с участием иностранных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Настоящий иск подан по месту нахождения имущества ответчика - компании «Emex DWC-LCC» как иностранного лица. При этом истец указал, что названное имущество, ввезенное на территорию Российской Федерации с указанием компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, является собственностью компании «Emex DWC-LLC». Поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками в рамках контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015, заключенного между Фирмой EMEX DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт», в соответствии с пунктом 4.1 которого право собственности на товар переходит от поставщика («Еmех DWC-LLC») к покупателю (ООО «ТМР Импорт») в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России; датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

Если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ, на что указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

Частью 3 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Учитывая, что ответчик – компания «Еmех DWC-LLC», будучи иностранной организацией и находясь на территории иностранного государства, имеет в Российской Федерации имущество, расположенное в Курской области, суд области правомерно пришел к выводу, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Курской области, и дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Дополнительным основанием отнести возникший спор к компетенции указанного суда является то, что спорные требования возникли из противоправных действий, нарушающих исключительные права истца, которые имели место на территории Курской области (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В силу части 2 и части 7 статьи 36 АПК РФ то обстоятельство, что помимо иностранного лица в качестве ответчика привлечена организация, учрежденная в Российской Федерации и имеющая место нахождения в Московской области, не способно повлиять на сделанный в обжалуемом определении вывод о подсудности настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий, либо воздержания от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А35-8156/2016 в одно производство ООО «ТМР Импорт» обосновывало тем, что в указанных делах заявлены требования о запрете на ввоз и об изъятии и уничтожении товаров, которые были представлены к таможенному оформлению по ДТ №10108060/140716/0000409: EM0K2А267321А – поводок стеклоочистителя, ЕМ9851026100 – мотор омывателя, ЕМ86614А2000 – кронштейн пластиковый.

Однако в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки «KIA», принадлежащие Киа Моторс Корпорейшн, а в деле № А35-8156/2016 заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак «MOBIS», принадлежащий другому правообладателю.

В обоснование ходатайства об объединении настоящего дела и дела №А35-9790/2016 в одно производство ООО «ТМР Импорт» ссылалось на то, что, как в настоящем дела, так и в деле № А35-9790/2016 требования заявлены в отношении одних и тех же товаров.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу возникли в связи с незаконным использованием товарных знаков «KIA», зарегистрированных по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734 в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/140716/0000409.

В то же время исковые требования по делу № А35-9790/2016 возникли в связи с ввозом других товаров по другой таможенной декларации №10108060/050916/0000516.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Длительное рассмотрение судом первой инстанции заявленных ООО «ТМР Импорт» ходатайств с учетом установленных по делу обстоятельств не привело к принятию неправильного определения, в связи с чем не является основанием для изменения или отмены оспариваемого акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в отдельное производство, о передаче в этой части дела на рассмотрение другого арбитражного суда и об объединении дел в одно производство по делу № А35-8150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

ФИО1