Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 по делу № А08-558/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 393 от 21.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 393 от 21.09.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 по делу № А08-558/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доход, полученный ФИО2 от продажи недвижимого имущества, не является доходом от предпринимательской деятельности.

Ссылается на то, что налогоплательщик оплачивал имущественный налог по спорному помещению как физическое лицо.

Считает, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика на освобождение от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества, предусмотренного ст.217.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогоплательщика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России №8 по Белгородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2017 год, а 24.04.2018 - уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой заявил доход от предпринимательской деятельности в размере 1 795 869,63 руб., профессиональный налоговый вычет в размере 1 231 479,94 руб., социальный налоговый вычет в размере 433 900,00 руб., налог к уплате в бюджет в размере 16 964,00 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, Инспекцией в период с 24.04.2018 по 24.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.04.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (регистрационный № 21012871) ИП ФИО2

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекция установила, что заявитель не включил в доход сумму 6 500 000 руб., полученную от продажи нежилого помещения общей площадью 92,86 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По результатам камеральной налоговой проверки 07.08.2018 должностным лицом Инспекции был составлен акт от №1262.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ, в адрес инспекции Предприниматель представил возражения по акту налоговой проверки от 07.08.2018 № 1262 (исх. б/н от 03.09.2018) (вх. № 15593 от 05.09.2018).

14.08.2018 заявитель предоставил в налоговый орган ходатайство, в котором просил при рассмотрении Акта налоговой проверки от 07.08.2018 № 1262 учесть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 21.09.2018 налоговым органом было вынесено решение №393 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 125 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 16 раз), также указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленный налог в размере 845 000 руб. и пени в размере 13 177,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области №239 от 26.11.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области от 21.09.2018 №393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При налогообложении дохода, полученного индивидуальным предпринимателем, определяющее значение имеет характер использования имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Соответственно, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 14.12.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области.

Основной вид деятельности - «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (код по ОКВЭД 47.8). По данному виду деятельности им применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Дополнительные виды деятельности - «Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями» (коды по ОКВЭД 46.36.2) и «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20.2). По данным видам деятельности им применяется общий режим налогообложения.

На основании договора купли продажи от 10.08.2010, налогоплательщик приобрел у ООО «Спецжилстрой» нежилое помещение площадью 92,86 кв.м, расположенное по адресу <...>, стоимостью 3 946 550 руб.

На основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2011 заявитель как физическое лицо передал указанное нежилое помещение себе как индивидуальному предпринимателю в безвозмездное временное пользование с целью размещения в нём торгового места.

В период 2011-2017 годов заявитель, как индивидуальный предприниматель, использовал нежилое помещении в предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012- 2016 годов и 1-2 кварталы 2017 года, согласно которым он осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли по адресу <...>, что соответствует месту нахождения нежилого помещения; по указанному адресу Заявителем 15.04.2011 зарегистрирован кассовый аппарат (приложение №8). Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

19.05.2017 на основании договора купли-продажи спорное нежилое помещение было продано ФИО5 за 6500000 руб.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что указанное нежилое помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности, признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и необоснованным.

На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п. 1 ст.220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 указанного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности и от реализации ценных бумаг.

С учетом изложенного и приведенных норм суд первой инстанции верно отметил, что, к доходам, полученным от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст.220 НК РФ не применяются и доход Заявителя от продажи нежилого помещения не освобождается от налогообложения НДФЛ.

ИП ФИО2, обосновывая свою позицию, указывал, что оплачивал имущественный налог по нежилому помещению как физическое лицо, согласно полученным налоговым уведомлениям, при этом по результатам проводимых в отношении него как индивидуального предпринимателя контрольных мероприятий изменить порядок уплаты налогов за 2011-2017 г.г. Инспекция не предлагала.

Вместе с тем, суд области учел, что налоговое законодательство не предусматривает отдельный режим налогообложения имущества физического лица, используемого им в предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае в силу существа правоотношения вытекает иное, то есть применение положений названной нормы не возможно, равно как и невозможно применение норм о ликвидации юридического лица к индивидуальному предпринимателю.

При этом действующее законодательство не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему имущество, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

В связи с изложенным, доводы Заявителя о приобретении и продаже спорного помещения им как физическим лицом, признаны как не имеющими значения для разрешения настоящего спора.

Приобретение нежилого помещения налогоплательщиком на основании договора участия в долевом строительстве без указания на статус индивидуального предпринимателя не доказывает то обстоятельство, что данное помещение не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство могло бы подтверждаться условием договора участия в долевом строительстве, которое запрещает использовать нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности и введением в договорные отношения соответствующих санкций за нарушение данного условия.

Такого условия договор участия в долевом строительстве от 10.08.2010 не содержит, в связи с чем, отсутствие указания на статус индивидуального предпринимателя не может подтверждать исключение данного объекта недвижимости из средств производства при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Как было отмечено выше, в течение последующих 5 лет налогоплательщик использовал данное помещение при ведении предпринимательской деятельности, в качестве основного средства производства, реализовал его со значительной наценкой (60 %) от цены приобретения.

То обстоятельство, что реализация недвижимости в качестве вида экономической деятельности налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не указывалась, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку ни в налоговом, ни в гражданском законодательстве не содержится запрета на осуществление видов деятельности, не поименованных при государственной регистрации.

Довод о том, что продажа нежилого помещения не может быть отнесена к предпринимательской деятельности, так как уплата имущественных налогов в отношении данного имущества осуществлялась им в соответствии с налоговыми уведомлениями как физическим лицом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку независимо от наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя сумма налога на имущество физических лиц всегда рассчитывается налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ.

Факт поступления денежных средств от продажи недвижимости не на расчетный счет налогоплательщика и их изъятие из коммерческого оборота не означает, что само помещение не использовалось в предпринимательской деятельности.

ФИО2 на момент приобретения в собственность нежилого помещения и на момент заключения договора участия в долевом строительстве являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения. Ни в период приобретения нежилого помещения, ни в последующие периоды налогоплательщиком не использовалось право на учет в составе профессионального налогового вычета суммы затрат на приобретение данного помещения, либо иные затраты, связанные с использованием в предпринимательской деятельности данного нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ, индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и самостоятельно уменьшают сумму налога на соответствующие налоговые вычеты.

Из представленных материалов камеральной налоговой проверки, следует, что налогоплательщиком не реализовано право на применение профессионального налогового вычета при подаче налоговой декларации за налоговый период, в котором им были понесены расходы.

При этом Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика за 2017 год была лишена возможности скорректировать налоговые обязательства за 2010 год и последующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, как верно отметил суд области, в связи с недопустимостью неограниченной по срокам ревизии налоговой базы по НДФЛ, Инспекций правомерно не уменьшен размер доначислений по камеральной налоговой проверке на соответствующие профессиональные налоговые вычеты.

В соответствии с абз. 2 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика установила неправомерное применение имущественных налоговых вычетов, в связи с использованием реализованного нежилого помещения в предпринимательской деятельности.

В связи с этим, правомерно учтено, что налогоплательщик имеет право уточнить собственные налоговые обязательства за прошедшие налоговые периоды путём подачи уточненной налоговой декларации с отражением в них сумм профессиональных налоговых вычетов и представлением подтверждающих документов. Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки права самостоятельно исправлять ошибки налогоплательщика, совершенные в прошедшие налоговые периоды не имеет.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Все доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов, установленных и сделанных судом первой инстанции, но не опровергают их.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, которые не были проверены судом области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Так как при обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 по делу № А08-558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1