Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 по делу № А08-3017/2016 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению ГУ – Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 272,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании сООО «Компьютерные системы» (далее – ответчик) штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.11.2015 № 0220100001015000229-0013290-01 в сумме 83 272,45 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ – Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом не учтены нарушения при поставке, выявленные органами ведомственного контроля и не дана оценка соответствующему акту проверки.

ООО «Компьютерные системы» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Фондом (заказчик) и ООО «Компьютерныесистемы»(поставщик) заключенгосударственныйконтракт №0226100001015000229-0013290-01 от 16.11.2015 на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники (далее – контракт).

Цена контракта, указанная в пункте 3.1, составляет 832 724,53 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для средств вычислительной техники (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта. Поставщик поставляет товар в количестве и ассортименте, с качественными и техническими характеристиками, указанными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением №1 к контракту ООО «Компьютерные системы» должно было поставить Фонду:

-позиция № 6 «Картридж 52D0ZA0 Производитель Lexmark (Лексмарк Интернейшнл Инкорпорейтед) Corporation, страна производителя: США» в количестве 2 шт. на сумму 6 873,46 руб.

-позиция № 9 «Картридж 62D5H00 Производитель Lexmark (Лексмарк Интернейшнл Инкорпорейтед) Corporation. Страна производителя: США» в количестве 15 шт. на сумму 286 439,55 руб.;

-позиция № 11 «Картридж MLT-R709 Производитель SamsungElectronicsCo., Ltd.» в количестве 1 шт. на сумму 8 729,06 руб.;

- позиция №13 «Картридж 113R00607» в количестве 22 шт. на сумму 27 041,08 руб.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять товар в соответствии с разделом 5 настоящего контракта и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать товарные накладные и передать один экземпляр поставщику.

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, включая проведение в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ экспертизы поставленного товара (пункт 5.1 контракта).

Приемка товара осуществляется представителем поставщика и заказчика совместно (пункт 5.2 контракта). При этом согласно пункту 5.3 контракта для проверки результата поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 5.8 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет приемку поставленного товара и подписывает акт о приемке поставленного товара (приложение №2 к контракту) или направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ в принятии товара и подписании акта о приемке поставленного товара с перечнем претензий и сроков их устранения.

Оплата заказчиком поставленного поставщиком товара осуществляется в течение 10 банковских дней после поставки товара, подписания обеими сторонами товарных накладных, Итогового акта о поставке товара (приложение №3 к контракту) и предоставление поставщиком счета и счета фактуры (пункт 3.3 контракта).

В пункте 6.7 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 83 272,45 руб.

Истец указывает, что в результате проверки, проведенной Фондом, в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой органы управления государственнымивнебюджетнымифондами,муниципальныеорганыосуществляют ведомственный контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных им заказчиков, и Правилами осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2014 №89, был выявлен ряд нарушений, со стороны поставщика условий контракта, а именно, в нарушение условий контракта ООО «Компьютерные системы» были поставлены:

-позиция № 6 «Картридж 52D0ZA0. страна производителя: Польша» в количестве 2 шт. на сумму 6 873,46 руб., вместо: «Картридж 52D0ZA0 Производитель Lexmark (Лексмарк Интернейшнл Инкорпорейтед) Corporation, страна производителя: США» в количестве 2 шт. на сумму 6 873,46 руб.

-позиция № 9 «Картридж 62D5H00. Страна производителя: Польша» в количестве 15 шт. на сумму 286 439,55 руб., вместо: «Картридж 62D5H00 Производитель Lexmark (Лексмарк Интернейшнл Инкорпорейтед) Corporation. Страна производителя: США» в количестве 15 шт. на сумму 286 439,55 руб.;

-позиция № 11 «Фотобарабан SamsungMLT-R709» в количестве 1 шт. на сумму 8 729,06 руб., вместо: «Картридж MLT-R709 Производитель SamsungElectronicsCo., Ltd.» в количестве 1 шт. на сумму 8 729,06 руб.;

-позиция №13 «Картридж 013R00607» в количестве 22 шт. на сумму 27 041,08 руб., вместо: «Картридж 113R00607» в количестве 22 шт. на сумму 27 041,08 руб.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6.7 государственного контракта, в размере 83 272,45 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

На основании норм статьи 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступил в силу с 01.01.2014) предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ отисполненияобязательства,связанногососуществлениемегосторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, необходимым условием взыскания штрафа также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Из материалов усматривается, что 01.12.2015 истец принял от ответчика спорный товар.

Указанная товарная накладная подписана уполномоченным представителем истца и скреплена его печатью.

03.12.2015 сторонами, в соответствии с пунктами 3.3, 5.8 контракта, были подписан итоговый акт о приемке поставленного товара по государственному контракту от 16.11.2015 №022610000101500229-0013290-01.

В данном акте о приемке поставленного товара указано, что поставленный товар удовлетворяет условиям государственного контракта, и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 5.8 контракта, в настоящем случае осуществление приемки поставленного товара связано с подписью истцом акта о приемке поставленного товара (приложение №2 к контракту) или направления ответчику в письменной форме мотивированный отказ в принятии товара и подписании акта о приемке поставленного товара с перечнем претензий и сроков их устранения. Иное толкование данного пункта контракта не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

В силу статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Представленные в материалы дела товарная накладная №Н165 от 01.12.2015 и итоговый акт о приемке поставленного товара по государственному контракту от 16.11.2015 №022610000101500229-0013290-01 свидетельствуют о том, что истец, исполняя свою обязанность в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, принял от ответчика товар при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара.

Отказа от принятия поставленного ответчиком товара, как предусмотрено пунктом 5.8 контракта, от истца не поступало.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара не нашел своего подтверждения, вина ответчика, в нарушении пункта 4.1.2 контракта, отсутствует, а следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение им своих обязательств не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств, полагая, что акт проверки, составленный по результатам проведения мероприятий ведомственного контроля, подтверждает указанное обстоятельство, подлежат отклонению в силу изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в актах о приемке поставленного товара указано, что поставленный товар удовлетворяет условиям государственного контракта, и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Кроме того, указанный заявителем акт от 27.01.2016 составлен по результатам проверки деятельности самого истца и не является относимым доказательством исполнения государственного контракта его сторонами, в том числе, поставщиком.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 83 272,45 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта №0226100001015000229-0013290-01 от 16.11.2015.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 по делу № А08-3017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ – Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: А.С. Яковлев

ФИО1