Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу № А14-18307/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть оглашена 14.01.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ИП ФИО6 25.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника:

- обеспеченного ипотекой в силу закона неденежного требования о возврате земельного участка (кадастровый номер 36:25:6945016:1712, общая площадь 4 776 кв.м, расположен по адресу: <...>) в размере 1 041 932,16 руб.;

- обеспеченного ипотекой в силу закона неденежного требования о возврате земельного участка (кадастровый номер 36:25:6945016:1713, общая площадь 4 999 кв.м, расположен по адресу: <...>) в размере 1 090 581,84 руб.;

- обеспеченного ипотекой в силу закона неденежного требования о возврате земельного участка (кадастровый номер 36:25:6945016:1714, общая площадь 5 000 кв.м, расположен по адресу: <...>) в размере 1 090 800 руб.;

- обеспеченного ипотекой в силу закона неденежного требования о возврате земельного участка (кадастровый номер 36:25:6945016:1716, общая площадь 4 457 кв.м, расположен по адресу: <...>) в размере 972 339,12 руб.

Определениями суда от 01.08.2019 данные заявления приняты судом к рассмотрению. Определением суда от 05.03.2020 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения, судебное заседание по поверке их обоснованности назначено на 12.05.2020.

12.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение финансового управляющего о назначении на 27.03.2020 в 11 час. 00 мин. собрания кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня:

1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в случае отстранения или освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

2. О заключении мирового соглашения.

25.03.2020 ИП ФИО6 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника по указанным вопросам повестки дня до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО6 о включении требований в реестр и судебного акта по результатам рассмотрения заявлений исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016, № 1 от 22.01.2018.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на значительность размера заявленных им требований, на невозможность его участия в собрании кредиторов и в голосовании по вопросам повестки дня, что приведет к нарушению его прав кредитора и может повлечь причинение убытков ему и иным кредиторам должника. Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемые в настоящее время сделки, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО9, послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов ФИО9, являющегося в настоящее время мажоритарным кредитором и фактически контролирующим всю процедуру банкротства. В случае признания судом данных сделок недействительными часть требований ФИО9 подлежит исключению из реестра, в связи с чем произойдет перераспределение голосов среди голосующих кредиторов, что существенно может повлиять на принятие решений собранием кредиторов и на дальнейший ход процедуры банкротства. Проведение запланированного собрания кредиторов, по мнению заявителя, фактически может привести к принятию решения за счет голосов одного кредитора, значительная часть требований которого в будущем может быть исключена из реестра требований, и такое решение собрания кредиторов не может считаться легитимным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 и заявлений исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016 и № 1 от 22.01.2018. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 и заявлений исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016 и № 1 от 22.01.2018, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: определения от 15.06.2020, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 10 мин. 17.07.2020 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 час. 50 мин. 17.07.2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №36АВ 2512762 от 13.08.2018,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2020,

от ИП ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 03.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу № А14-18307/2017 в обжалуемой части в части запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявлений исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016 и № 1 от 22.01.2018 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявлений исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016 и № 1 от 22.01.2018, отказать. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу № А14-18307/2017 в обжалуемой части в части запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО8 подано заявление о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016, № 1 от 22.01.2018.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявлений исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016 и № 1 от 22.01.2018 не связана с предметом заявленного требования об установлении требований ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доводы ИП ФИО6 об исключении из реестра значительной части требований ФИО9 в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО9 и послуживших основаниями для включения требований последнего в реестр, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для принятия вышеуказанной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу № А14-18307/2017 в обжалуемой части в части запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявлений исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016 и № 1 от 22.01.2018 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявлений исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016 и № 1 от 22.01.2018, отказать.

Согласно части 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как указывалось ранее, ИП ФИО6 заявлено о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом особого порядка принятия кредиторами решения о заключении мирового соглашения и наличия у ИП ФИО6 статуса залогового кредитора (в случае установления его требований в реестр), ИП ФИО6 наделен правом существенно повлиять на принятие такого решения даже при недостаточности у него значительного размера требований для целей голосования по иным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Также в силу положений пунктов 1, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в части запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 связана с предметом заявленного требования об установлении требований ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятие обеспечительной меры направлено на недопущение нарушения прав кредиторов и причинения им убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия вышеуказанной истребуемой обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу № А14-18307/2017 в обжалуемой части в части запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу № А14-18307/2017 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу № А14-18307/2017 в обжалуемой части в части запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявлений исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016 и № 1 от 22.01.2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявлений исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.08.2016, № 2 от 16.11.2016 и № 1 от 22.01.2018, отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу № А14-18307/2017 в обжалуемой части в части запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1