Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве: Французов А.В., представитель по доверенности от 07.10.2015 № 05-11/30620, выдана до 07.10.2016; Митин Г.Г., представитель по доверенности от 15.01.2015 № 05-11/00572, выдана до 15.01.2016;

от закрытого акционерного общества «Найс»: Лучанинов Р.С., представитель по доверенности от 09.10.2015, выдана сроком на 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве: Курбанкова А.Д., представитель по доверенности от 02.07.2015 № 2-У, выдана до 02.07.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Курбанкова А.Д., представитель по доверенности от 13.01.2015 № 14; Опанасюк В.В., представитель по доверенности от 03.02.2015 № 53;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А08-6711/2015 (судья Танделова З.М.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610, ИНН 7722093737) к обществу с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН 1143128002060, ИНН 3128098732) о взыскании 1 466 682 766 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Найс»; Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596, ИНН 7730057570); Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, ИНН 7710474590); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Найс» (далее – Общество, ООО «Найс») о признании ЗАО «Найс» и ООО «Найс» зависимыми организациями и взыскании с ООО «Найс» недоимки и пени ЗАО «НАЙС» в размере 1 466 682 766 руб.

Одновременно Инспекция ходатайствовала о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 466 682 766 руб. ООО «Найс», находящиеся на расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) № 4070281043800003629 в ОАО «Сбербанк России» Московский Банк, на счете № 40702810038000064604 в ОАО «Сбербанк России» Московский Банк и на счете № 40702810701300004932 в АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 ходатайство ИФНС России № 22 по г. Москве о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства в сумме 1 466 682 766 руб. ООО ООО «Найс», находящиеся на расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) № 4070281043800003629 в ОАО «Сбербанк России» Московский Банк, на счете № 40702810038000064604 в ОАО «Сбербанк России» Московский Банк и на счете №40702810701300004932 в АО «Альфа-Банк».

18.09.2015 ООО «Найс» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявления ООО «Найс» об отмене обеспечительных отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 25.09.2015 в полном объеме и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, Общество, со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывает на то, что суд не выяснил разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, не выяснил вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не попытался даже предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон.

В определении судом первой инстанции не дана оценка и применение в указанном случае норм Главы 8 АПК РФ, не дана оценка посягательств на свободу предпринимательства и нарушением установленных статьями 8 и 34 Конституции РФ гарантией предпринимательской деятельности. Определение об отказе в отмене обеспечительных мер надлежащим образом не мотивировано.

Ссылаясь на положения письма ВАС РФ от 14.11.2002 № С1-7/ОУ-1088 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер», Общество указывает на недопустимость нарушения баланса интересов всех участников спорных отношений, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов.

Общество ссылается на то, что определением о принятии обеспечительных мер были существенно нарушены права третьих лиц, так как при наложении ареста на расчетные счета ООО «Найс» лишается возможности производить оплаты по действующим договорам, отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, налоговые платежи и влечет приостановление предпринимательской деятельности.

Как указывает Общество, ООО «Найс» не обладает признаками, позволяющими признать его взаимозависимым с ЗАО «Найс» в целях налогообложения, судом кассационной инстанции отменены судебные акты по делу № А40-202283/14, которыми признаны законным решение налоговой инспекции о доначислении ЗАО «Найс» испрашиваемых налоговых платежей с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До рассмотрения указанного дела, производство по рассматриваемому делу должно быть приостановлено, по существу размер налоговой обязанности ЗАО «Найс» не установлен законным способом, обращаться за взысканием налога, тем более с другого юридического лица, не имеется оснований.

Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, которое выразились в том, что суд первой инстанции, в описательной части определения, указал, что ограничен процессуальными сроками рассмотрения заявления, предусмотренными частью 2 статьи 97 АПК РФ, в связи с чем не может предоставить дополнительного времени для собирания и представления доказательств о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области и ИФНС России № 22 по г. Москве возражают против доводов Общества, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.12.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2015.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления № 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93АПК РФ (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Найс» за период 2009-2010 года, по результатам которой составлен акт от 24.10.2012 № 19-10/94 и вынесено решение от 21.11.2012 № 19-10/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по г. Москве составлен акт от 17.03.2014 № 14-18а/11 и вынесено решение от 29.08.2014 № 14-18/16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ЗАО «Найс» не согласилось с решением от 29.08.2014 № 14-18/16 и обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой.

ФНС России решением от 12.11.2014 № СА-4-9/23412@ удовлетворило апелляционную жалобу ЗАО «Найс» в части вывода о завышении суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, рассчитанных без учета фактического размера затрат, учтенных заявителем в проверяемом периоде, а также доначисления соответствующих сумм налога и пеней, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Найс» без удовлетворения.

На основании принятого ФНС России решения по апелляционной жалобе, УФНС России по г. Москве письмом от 18.11.2014 № 14-15/116051 направлен ЗАО «Найс» перерасчет сумм начислений по решению УФНС России по г. Москве, в соответствии с которым ЗАО «Найс» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 1 038 707 767 рублей и начислены пени в сумме 427 974 999 рублей.

ЗАО «Найс» снялось с учета в ИФНС России № 30 по г. Москве и поставлено на учет в ИФНС России № 22 по г. Москве.

Инспекцией на основании вступившего в силу решения от 29.08.2014 № 14-18/16 в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес ЗАО «Найс» было выставлено требование № 29853 по состоянию на 20.11.2014 об уплате налога в размере 1 038 707 767 руб., пеней в размере 427 974 999,02 руб. Требование вручено 28.11.2014 ликвидатору ЗАО «Найс» - Апариной С.С.

В связи с неисполнением указанного требования в срок до 10.12.2014 Инспекцией принято решение от 11.12.2014 № 78290 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 1 464 672 340,65 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, а также электронных денежных средств.

ЗАО «Найс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 29.08.2014 № 14-18/16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции письма от 18.11.2014 № 14-15/116051). Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-202283/2014-75-887.

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО «Найс» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.08.2014 года № 14-18/16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу № А40-202283/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Найс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по делу № А40-202283/14указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции согласилась с выводами нижестоящих судов о получении ЗАО «Найс» необоснованной налоговой выгоды, указав на необходимость оценки применения налоговым органом п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, п.8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.08.2014 № 14-18/16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в рамках дела № А40-202283/14 не принимались.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании, послужили следующие обстоятельства.

Так, Инспекция полагает, что ею уставлены факты, свидетельствующие о том, что ЗАО «Найс» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалось иным юридическим лицом - ООО «Найс» с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе - МИФНС России № 4 по Белгородский области.

ООО «Найс» создано намеренно для увода активов ЗАО «Найс», основных контрагентов, выручки и большей части сотрудников из ЗАО «Найс» в штат сотрудников ответчика, с целью избежания исполнения налоговой обязанности ЗАО «Найс», что также является основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Инспекцией установлено: что организации ЗАО «Найс и ООО «Найс» являются взаимозависимыми; что после окончания повторной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Найс» и получения Обществом акта выездной налоговой проверки была создана новая организация ООО «Найс», на которую организацией ЗАО «Найс» осуществлен перевод бизнеса (товара, денежных средств, а также иных обязательств и имущества общества), что в свою очередь привело к невозможности взыскания задолженности образовавшейся на основании повторной выездной налоговой проверки проведенной в отношении ЗАО «Найс»; также установлено, что недоимка, образовавшаяся за ЗАО «Найс» числится более трех месяцев, поскольку решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки вступило в силу 12.11.2014.

Таким образом, по мнению Инспекции, установлены все обстоятельства для использования права, предусмотренного статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для взыскания с ООО «Найс» недоимки и пени, возникшей в результате повторной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Найс».

На основании изложенного, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно Инспекция заявила о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 466 682 766 руб. ООО «Найс», находящиеся на расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) № 4070281043800003629 в ОАО «Сбербанк России» Московский Банк, на счете № 40702810038000064604 в ОАО «Сбербанк России» Московский Банк и на счете № 40702810701300004932 в АО «Альфа-Банк».

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, необходимы для соблюдения баланса публичных и частных интересов, направлены на сохранение отношений в существующем состоянии и предотвращение причинения ущерба бюджету разных уровней.

Названные меры не влекут утрату возможности распоряжения ООО «Найс» имеющимися у него на расчетных счетах денежными средствами в случае отказа судом в удовлетворении требований Инспекции по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявлении ООО «Найс» об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отпали основания, обусловившие принятие судом первой инстанции обеспечительных мер.

Так, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, а также содержания апелляционной жалобы Общества следует, что Общество не располагает какими-либо объектами основных средств либо финансовыми ресурсами, позволяющими исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований Инспекции.

Какого-либо встречного обеспечения, либо банковской гарантии Обществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может повлечь за собой нарушение баланса частных и публичных интересов в пользу частных интересов, не обеспечивая при этом предотвращение причинения ущерба интересам бюджетов всех уровней.

Суд первой инстанции также правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, согласно которым по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правомерно исходил из отсутствия оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доказательств того, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные Обществом доказательства в подтверждение нарушения прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов в виде невозможности выплачивать заработную плату, уплачивать текущие налоговые платежи и платежи в соц. Фонды.

Также Обществом представлены договоры с поставщиком – ООО «Опттекстиль», претензия поставщика, акты сверки взаимных расчетов с указанным поставщиком.

Однако из представленных документов невозможно установить общий объем обязательств Общества перед поставщиками, равно как и общее количество поставщиков для соотнесения с финансовыми показателями Общества на текущую дату, доказательств того, что указанный поставщик является единственным у Общества, материалы дела также не содержат.

При этом, исходя из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2014 года у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 138 861 тыс.руб.

Доказательств того, что вследствие сохранения обеспечительных мер Общество прекратило либо вынуждено прекратить деятельность исходя из ее характера и экономических особенностей, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у Общества работников, а также обязательств перед внебюджетными фондами не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Ссылки Общества постановление суда кассационной инстанции по делу № А40-202283/14, как свидетельствующее, по мнению Общества, о недоказанности размера налоговых претензий к Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, для принятия обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты , не требуется доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Из материалов дела следует, что право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога установлено п.п.2 п.1 ст.45 НК РФ и обосновано решением налогового органа , вступившим в законную силу.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебный акт по спору о признании недействительным решения налогового органа полностью либо в части не принят.

При этом, судом отклоняются ссылки Общества на отсутствие доказательств взаимозависимости Общества и ЗАО «Найс», об отсутствии оснований для взыскания недоимки ЗАО «Найс» с Общества, о незаконности определения налоговым органом налоговой обязанности, вменяемой ЗАО «Найс» и соответственно, Обществу, поскольку указанные доводы не могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия либо отмены обеспечительных мер.

Указанные доводы могут быть оценены судом только при рассмотрении спора по существу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, при предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, не менее половины размера имущественных требований, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 по настоящему делу.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А08-6711/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найс» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А08-6711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская