Постановление № 19АП-6476/16 от 25.11.2016 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года Дело №А14-1680/2016

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу №А14-1680/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий Управления административно- технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж нестационарных торговых объектов – 1 павильона, 2 киосков, расположенных по адресу: <...> киоска, расположенного по адресу <...> киоска, расположенного по адресу <...>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж нестационарных торговых объектов – 1 павильона (69,6 кв.м), 2 киосков (24 кв.м, 15 м), расположенных по адресу: <...>; - 1 киоска (12 кв.м), расположенного по адресу <...>; - 1 киоска, расположенного по адресу <...> (12 кв.м) (с учетом выделения в отдельное производство части требований).

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к Администрации городского округа город Воронеж.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

На основании изложенного, при оценке заявленного отказа от иска применительно к требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из принципов диспозитивности и добровольности примирения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска к Администрации городского округа город Воронеж, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 осведомлен о последствиях ч.3 ст. 151 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 31.10.2016 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд первой инстанции заявителем по чек-ордеру от 12.02.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма равная 300 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в силу прекращения производства по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.150 п.3 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований, заявленных по делу №А14-1680/2016.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу №А14-1680/2016 отменить, производство по делу – прекратить.

Вернуть ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 450 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта