Гражданский кодекс часть 1

от старшего судебного пристава МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Лель» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2015 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.10.2015 г.) по делу № А08-9596/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Лель» (ОГРН <***>) о взыскании 5 670 000 руб., при участии заинтересованного лица старшего судебного пристава МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Лель» (далее - ООО «Комплекс «Лель», ответчик, должник) о взыскании 5 670 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. по делу № А08-9596/2014 с ООО «Комплекс «Лель» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 5 140 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, после чего взыскателю 03.07.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 004533252.

26.08.2015 г. ООО «Комплекс «Лель» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.05.2015 г. по взысканию остатка долга в сумме 1 967 534 руб. 09 коп. в пользу ФИО2 до 30.04.2016 г. с ежемесячной уплатой остатка долга равными долями и удержанием НДФЛ в соответствии с заключенным между сторонами соглашением по порядку исполнения судебного решения от 27.05.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2015 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.10.2015 г.) в удовлетворении указанного заявления ООО «Комплекс «Лель» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Комплекс «Лель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо - старший судебный пристав МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области ФИО5 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Комплекс «Лель» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.12.2003 г. № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 27.05.2015 г. по настоящему делу ООО «Комплекс «Лель» ссылалось на то, что 27.05.2015 г. между сторонами было заключено соглашение по порядку исполнения судебного решения, в соответствии с которым взыскателю было выплачено 2 500 000 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 318 864 руб., а оставшуюся сумму долга в размере 2 640 000 руб. общество по условиям данного соглашения обязалось выплатить взыскателю до 30.04.2016 г. равными долями ежемесячно, начиная с 25.09.2015 г. Однако ФИО2 в нарушение достигнутых договоренностей и без учета финансово-хозяйственных показателей деятельности ООО «Комплекс «Лель», которые не позволяют выплатить остаток суммы задолженности единовременно, требует оплатить оставшуюся сумму долга единовременно без удержания НДФЛ и намерен предъявить исполнительный лист к взысканию в службу судебных приставов.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта, в том числе документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, а потому не является основанием для удовлетворения заявления, учитывая, в том числе то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен в разумный срок.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комплекс «Лель» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. по делу № А08-9596/2014.

При этом суд области правильно указал, что арбитражный суд не должен на стадии исполнения судебного акта исследовать вопрос об уплате сторонами суммы НДФЛ с взысканной по решению суда денежной суммы, так как данный вопрос разрешается налоговым агентом с учетом требований налогового законодательства.

Доводы ООО «Комплекс «Лель», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылки ООО «Комплекс «Лель» на заключенное между сторонами соглашение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное соглашение не является мировым соглашением, утвержденным судом на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем его исполнение зависит от волеизъявления сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2015 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.10.2015 г.) по делу № А08-9596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1