Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 года по делу №А64-953/06-19 (судья Малина Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» – представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 года по делу №А64-953/06-19 требования открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» (далее – ОАО «АРТИ-Завод», Общество) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, Инспекции) возвратить излишне уплаченный штраф в сумме 302 рубля 05 копеек удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г.Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, статьями 78 и 79 НК РФ не установлен порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных штрафов, в связи с чем отказ Инспекции в возврате Обществу излишне уплаченного штрафа в сумме 302 рубля 05 копеек является правомерным.

ЗАО «АРТИ-Завод» в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание 06.07.2006 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2004 года по делу №А64-935/04-10 ОАО «АРТИ-Завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 85 802 рубля 63 копейки, в том числе за неуплату единого социального налога в сумме 384 рубля 03 копейки.

Указанный штраф следовало перечислить в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 18210201010010000110 в сумме 302 рубля 05 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования по коду бюджетной классификации 18210201030083000110 в сумме 2 рубля 16 копеек.

При уплате штрафа за неполную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, ОАО «АРТИ-Завод» в платежном поручении от 23.05.2005 года №1103 ошибочно указало код бюджетной классификации 18210201030083000110 вместо 18210201010010000110.

В связи с ошибочным перечислением штрафа на неправильный код бюджетной классификации, Общество платежным поручением от 06.06.2005 года №1326 перечислило штраф в сумме 302 рубля 05 копеек на правильный код бюджетной классификации 18210201010010000110.

Таким образом, штраф в сумме 302 рубля 05 копеек дважды перечислен по различным кодам бюджетной классификации, что подтверждается лицевым счетом налогоплательщика.

21.12.2005 года ОАО «АРТИ-Завод» обратилось в ИФНС России по г.Тамбову с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного штрафа. Письмом от 13.01.2006 года №2407 налоговым органом в возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 302 рубля 05 копеек отказано. При этом Инспекция ссылается на то, что статьями 78 и 79 НК РФ не установлен порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных штрафов.

14.02.2006 года Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обязании ИФНС России по г.Тамбову возвратить излишне уплаченный штраф в сумме 302 рубля 05 копеек.

Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок проведения зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Факт излишней уплаты заявителем штрафа в сумме 302 рубля 05 копеек подтвержден копиями платежных поручений, данными лицевых счетов налогоплательщика и не оспаривается ИФНС России по г. Тамбову, в связи с чем отказ налогового органа возвратить Обществу излишне уплаченный налогоплательщиком штраф прямо противоречит положениям статей 32 и 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил требования ОАО «Арти-Завод» об обязании ИФНС России по г.Тамбову возвратить излишне уплаченный штраф в сумме 302 рубля 05 копеек.

Ссылку заявителя жалобы на то, что положениями статьи 78 НК РФ регулируется только возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, суд считает несостоятельной, так как положения названной статьи могут быть применены по аналогии закона. Кроме того, отсутствие в НК РФ процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием для удержания спорной суммы в бюджете.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее возврата или взыскания не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 года по делу №А64-953/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А. Е. Шеин

Судьи Н. Т. Степанова

И. Б. Сухова