Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу № А35-10835/2018 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***> к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконными и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ» (далее – ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области) о признании незаконным предписания от 08.11.2018 № 3605.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу № А35-10835/2018 заявление ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2019 по делу № А35-10835/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания; кроме того, судом не осуществлен вызов заявителя в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу. Названные условия являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если судом установлена их совокупность.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою

очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

Как следует из материалов дела, согласно штампу суда первой инстанции ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» 17.12.2018 нарочно было подано заявление о признании незаконным предписания от 08.11.2018 № 3605.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу № А35-10835/2018, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2019 на 16 час. 00 мин.

В судебное заседание 30.01.2018 явился представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 22.02.2018 № 22/02/18, заявив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2019 предварительное судебное заседание по делу № А35-10835/2018 отложено на 21.02.2019 на 16 ч. 30 мин.

В предварительном судебном заседании 21.02.2019 представитель заявителя ФИО1 присутствовал, ходатайствовал об объединении дел № А35-10835 и № А35-11232/2018.

Протокольным определением предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2019 на 15 час. 40 мин.

04.03.2019 представитель заявителя Гайдуков Д.Ю. в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, представив письменное дополнение.

Определением от 04.03.2019 предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено на 19.03.2019 на 17. час. 00 мин., заявителю было предложено направить дополнение к заявлению в адрес заинтересованного лица, доказательства направления представить суду.

В отложенное судебное заседание 19.03.2019 представитель ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО1 явился.

Определением от 19.03.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к рассмотрению на 15.04.2019 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель заявителя присутствовал, поддержав ранее заявленное ходатайство об объединении дел, протокольным определением рассмотрение дела отложено на 14.05.2019 на 11 час. 20 мин.

В судебное заседание 14.05.2019 надлежащим образом извещенный представитель заявителя не явился, в связи с чем, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 20.06.2019, а также предложил ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» направить дополнение к заявлению в адрес заинтересованного лица.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, определением от 20.06.2019 судебное разбирательство было отложено на 11.07.2019 на 12 час. 00 мин. Суд обязал лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей.

В отложенном судебном заседании 11.07.2019 присутствовал представитель заинтересованного лица, представитель заявителя не явился, суд повторно обязал ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» обеспечить явку своего представителя, отложив судебное разбирательство на 24.07.2019 на 16 час. 00 мин.

Согласно протоколу от 24.07.2019 заявитель в отложенное судебное заседание не явился.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что заявитель не явился в судебные заседания, состоявшиеся по делу 20.06.2019, 11.07.2019, 24.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» в судебное заседание и невыполнение им указанных выше определений свидетельствует об утрате истцом интереса к заявленным требованиям и оставил заявление общества без рассмотрения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Довод управляющей компании о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении

дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В определении суда от 14.01.2019 сторонам разъяснено, что в силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ информация об отложении судебных заседаний 20.06.2019, 11.07.2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда, что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Копия определения от 20.06.2019 была направлена по юридическому адресу ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ»: <...>; судебный акт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Копия судебного акта от 11.07.2019 об отложении судебного заседания на 24.07.2019 была вручена представителю ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» 15.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении от 15.07.2017.

Таким образом, принимая во внимание доказательства надлежащего извещения сторон, а также то, что суд своевременно опубликовал на официальном сайте арбитражного суда информацию о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, заявитель считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний.

Также коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы том, что обществом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было учтено судом.

Материалы дела не содержат доказательств заявления ООО «УК «Жилой дом» ходатайств об отложении судебных заседаний 20.06.2019, 11.07.2019, 24.07.2019.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представило дополнительных документов, а также вообще не совершило каких-либо процессуальных действий, направленных на продолжение разбирательства дела по существу, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель, не проявляя никакой инициативы в разрешении спора судом, утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования и не имеет намерения его поддерживать.

Поскольку надлежащим образом извещенный заявитель ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил; судебные заседания трижды проведены в его отсутствие и заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу № А35-10835/2018 об оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу № А35-10835/2018 об оставлении заявления без рассмотрения оставить

без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина