Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева»: Чугунова А.А., представителя по доверенности от 21.01.2021, паспорт РФ, удостоверение адвоката № 673 от 12.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 по делу № А36-140/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлкомпрофиль» (ОГРН 1094823009160, ИНН 4825064980) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» (ОГРН 1026901849864, ИНН 6914001777) о взыскании 2 209 987 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлкомпрофиль» (далее – ООО «Металлкомпрофиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» (далее – ООО «СМУ «Тверьгражданстрой», ответчик) о взыскании 2 209 987 руб. 99 коп., в том числе 1 698 684 руб. 09 коп. основного долга, 511 303 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.11.2020 по 01.09.2021, а также неустойки с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 исковые требования ООО «Металлкомпрофиль» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качества и в ассортименте, соответствующем условиям заключенного между сторонами договора; ответчиком не была произведена приемка товара. Обратившись с заявленными исковыми требованиями истец, по мнению ответчика, злоупотребил своими правами.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменной позиции.

Представитель ООО «Металлкомпрофиль» с доводами апелляционной жалобы, письменной позиции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции ответчика, отзыва (с учетом дополнения) истца, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2020 между ООО «Металлкомпрофиль» (поставщик) и ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 567, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию и другой товар, соответствующий требованиям ГОСТ и ТУ.

На основании пункта 1.2. вышеуказанного договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованны в любом из следующих документов: спецификация, счет, универсальный передаточный документ. Счета, спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в пункте 1.2. договора. Цена указывается с учетом НДС 20%, цена на товар может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара может осуществляться следующими видами: автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя, на условиях выборки (самовывоза) транспортом покупателя и за его счет в месте нахождения товара.

Продавец, не позднее чем за 1 день до даты поставки, уведомляет покупателя о дате поставки (готовности товара к отгрузке путем выборки) - устно (по телефону) и по адресу электронной почты, указанной в реквизитах покупателя в настоящем договоре (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. указанного выше договора отгрузка товара производится уполномоченному представителю покупателя при условии предъявления оригинала доверенности, оформленной на право получения товара составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Документом, подтверждающим передачу товара, является универсальный передаточный документ (УПД), подписанный уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах. Принятие товара фиксируется в универсальном передаточном документе подписью полномочного представителя и печатью - покупателя (грузополучателя) лично если товар принимается по доверенности, то ее данные вносятся в товарную накладную и заверяются подписью, причем подпись ставит лицо, указанное в доверенности. Оригинал доверенности передается водителю и прикрепляется к подписанной накладной. Выгрузка (погрузка) товара производится после подписания универсального передаточного документа.

Из пункта 4.1. договора поставки № 567 от 07.10.2020 следует, что приемка товара осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент поставки (получения) товара на складе поставщика (при выборке) или на складе покупателя (при доставке автотранспортом поставщика или перевозчика) в соответствии с условиями договора. Юридическим фактом принятия товара и соответствия его условиям договора, считается - подписание представителем покупателя или грузополучателя в универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно пункту 4.2. указанного договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР» № П-6 от 15.06.1965 с изменениями и дополнениями - в части, не противоречащей условиям договора. Приемка товара по количеству подтверждается надлежаще оформленным универсальным передаточным документом (УПД).

На основании пункта 4.3 названного договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР» № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями - в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Приемка товара по качеству - в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленным универсальным передаточным документом (УПД).

Претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных пунктом 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.5. вышеуказанного договора приемка товара производится по сопроводительным и транспортным документам поставщика. Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки товаров. В этом случае составляется акт о фактическом количестве, качестве товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

При обнаружении несоответствия количества и/или качества принятого товара представитель покупателя или грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю поставщика. В этом случае, представители сторон составляют и подписывают двусторонний акт с перечнем выявленных несоответствий товара и сроков их устранения (пункт 4.6. договора).

На основании пункта 4.7. вышеназванного договора покупатель при обнаружении несоответствия количества, ассортимента и/или качества отгруженного товара товаросопроводительным документам при приемке товара обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжение приемки товара и составления двустороннего акта по форме торг-2. В случае, если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара или не дал ответ в течение 2 дней с момента получения телеграммы, или не явился в течение 3 дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), покупатель обязан составить двусторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Уведомление о вызове представителя поставщика должно иметь обязательные реквизиты, установленные инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража и должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 часов с момента начала приемки товара. Ненадлежащее по форме, содержанию и по порядку направления уведомление не будет считаться направленным поставщику.

При обнаружении несоответствия количества, и/или качества товара покупатель обязан приостановить приемку товара и хранить его до приезда представителя поставщика. В данном случае покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и обеспечить сохранность товара (принять его на ответственное хранение в соответствии с условиями хранения, установленными ГОСТ 15150-69). При нарушении данного пункта товар считается принятым покупателем и дальнейшие претензии покупателя не принимаются (пункт 4.8. договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, срок поставки: 2-3 рабочих дня с момента изготовления, условия оплаты: 10 % предварительная оплата, 90 % по факту готовности; адрес поставки: Тверская область, г. Андреополь, ул. Парковая, д. 1. Первоначально согласованная сторонами стоимость товара составила 2 291 823 руб. 97 коп.

До выполнения отгрузки товара в ходе переговоров стороны изменили наименование и стоимость товара, подписав спецификацию № 1 на сумму 1 908 012 руб. 30 коп.

На основании платежного поручения № 186 от 13.10.2020 ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» перечислило ООО «Металлкомпрофиль» авансовый платеж в сумме 229 182 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора поставки № 567 от 07.10.2020 ООО «Металлкомпрофиль» передало ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» по универсальному передаточному документу № 337 от 03.11.2020 первую партию товара, принятую представителем ответчика Алексеевым С.В., действующим по доверенности № 28 от 02.11.2020.

Вторая партия товара по универсальному передаточному документу № 338 была передана ответчику 04.11.2020. Данный товар был принят представителем ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» Алексеевым С.В., о чем свидетельствует накладная ООО «Деловые линии» № 20-01761142766.

Всего ответчику было передано товара на сумму 1 956 666 руб. 48 коп.

03.11.2020 истец направил ответчику по электронной почте, указанный в договоре: tata50.59@mail.ru дополнительное соглашение к договору поставки № 567 от 07.10.2020, в котором стороны изменили наименование поставляемой продукции по спецификации № 1 с Quartzit lite на полиэстер NLMK (Россия) ГОСТ 34180-2017. Ответчик подписал данное дополнительное соглашение и переслал истцу.

В связи с изменением наименования товара, истец 13.11.2020 направил в адрес ответчика уточненный универсальный передаточный документ № 338 от 04.11.2020.

13.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил получение товара, однако указал, что поставленный товар не соответствует качеству (толщина 0,45 вместо 0,5), цвету, которые указаны в спецификации и заявке. Кроме того, ответчик оспаривал подписание дополнительного соглашения и просил забрать поставленный товар.

20.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-20, в котором не согласился с доводами ответчика, указал на наличие задолженности и просил произвести оплату поставленного товара в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию ответчик 20.11.2020 направил истцу письмо, в котором просил направить представителя поставщика для участия в продолжение приемки товара либо для составления двухстороннего акта с перечнем недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал, что 28.12.2020 направил в адрес истца претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки № 567 от 07.10.2020 и просил вернуть денежные средства в сумме 284 227 руб. 88 коп. Однако документов подтверждающих факт направления данной претензии в материалы дела не представлено, истец пояснил, что претензия от ответчика не поступала.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что к обязанности ответчика по договору отнесено обеспечение приемки товара (пункт 4.1. договора). С учетом пункта 4.7. договора поставки № 567 от 07.10.2020 при обнаружении несоответствия количества, ассортимента и/или качества отгруженного товара товаросопроводительным документам ответчик был обязан сначала вызвать представителя поставщика для участия в продолжение приемки товара и для составления двустороннего акта по форме торг-2; в том случае, если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара или не дал ответ в течение 2 дней с момента получения телеграммы, или не явился в течение 3 дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), покупатель был обязан составить двусторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Однако ответчик не совершил действий, требуемых от него по условиям договора поставки № 567 от 07.10.2020, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик 04.11.2020 принял товар, 13.11.2020 направил в адрес истца письмо о необходимости явки представителя продавца для осуществления возврата товара, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности вызвать представителя истца для продолжения приемки товара, предъявить истцу претензии о качестве товара в установленные договором сроки, а также составить двухсторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты не представлено.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал несоответствие переданного истцом товара условиям договора между сторонами. Факт соответствия товара ответчик подтвердил, подписав универсальный передаточный документ № 337 от 03.11.2020 и накладную (экспедиторскую расписку) № 20-01761142766, на основании которой была поставлена последняя партия товара.

Установив, что, именно ответчиком был нарушен порядок приемки товара, арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что, в настоящее время, ссылки ответчика на поставку истцом товара ненадлежащего качества являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику письма с уведомлением о прибытии представителя ООО «Металлкомпрофиль» к месту хранения товара.

В письме № 173 от 23.06.2021 ответчик пояснил о невозможности явки представителя ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» и директора для осмотра товара. В письме от 25.06.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для приезда представителя истца, сославшись на наличие спора в суде и истечение 8 месяцев с момента отгрузки поставленного товара, обязанность по договору поставки № 567 от 07.10.2020 обеспечить доступ для поставщика к месту ответственного хранения товара для проверки принятой продукции.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд области в определении от 29.06.2021 предложил сторонам 12.07.2021 в 14 час. 00 мин. провести осмотр поставленной продукции и составить двухсторонний акт.

Согласно представленному истцом акту о невозможности проведения осмотра и видеозаписи, 12.07.2021 представитель истца явился по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Никиты Головина, д. 43, однако осмотреть товар и составить акт не удалось ввиду отсутствия доступа на территорию. При этом, доводы ответчика об отрицании указанных выше обстоятельств, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не имеют своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Возражение ответчика относительно того, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы ввиду не указания даты, правомерно отклонено арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2020 истец направил ответчику на электронную почту, указанную в договоре: tata50.59@mail.ru дополнительное соглашение к договору поставки № 567 от 07.10.2020, в котором стороны изменили покрытие поставляемой продукции по спецификации № 1 с Quartzit lite на полиэстер NLMK (Россия) ГОСТ 34180-2017. Ответчик подписал данное дополнительное соглашение и переслал истцу.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно исходил из того, что датой подписания дополнительного соглашения считается 09.11.2020.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, подписав дополнительное соглашение к договору поставки № 567 от 07.10.2020, стороны выразили согласие на покупку товара наименованием - полиэстер NLMK (Россия).

Доказательств того, что поставщик, подписывая соглашение к договору поставки № 567 от 07.10.2020, ввел покупателя в заблуждение или принудил его подписать соответствующие соглашение, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оспаривая технические характеристики фальца двойного стоячего, ответчик указывал на толщину продукции, полагая, что фальцевая кровля толщиной 0,5 не соответствует спецификации, подписанной сторонами, и не может быть использована как кровельный материал для выполнения ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» муниципального контракта.

Данный довод ответчика обоснованно не принят во внимание суда, поскольку в соответствии с пунктом 4.4. ГОСТ 34180-2017, как и ГОСТ 19904-90 «Прокат листовой холоднокатаный» (пункт 4, таблица 2) допустимыми предельными отклонениями по толщине металлической основы проката металла являются от 0,35 до 2 мм по ГОСТ 19904. Фальц двойной стоячий 0,5 мм имеет фактическую толщину 0,45 мм, что находится в допустимых пределах отклонений по толщине металла, указанных в пункте 4.4. Международного стандарта ГОСТ 34180.2017.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет строительного контроля о выявленных нарушениях в процессе исполнения контракта № 123 от 10.11.2020, составлен в одностороннем порядке, ответчиком не были представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию сотрудников в области строительного контроля, в связи с чем, не может в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверным доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Довод ответчика о том, что выявление некачественного товара стройконтролем само по себе не свидетельствует о том, что истец поставил качественный товар, является необоснованным.

Обязанность по приемке товара лежит на ответчике. В рассматриваемом деле ответчик принял товар в полном объеме, без замечаний на момент приемки. Претензия ответчика о некачественном товаре последовала по истечении 10 дней с момента поставки. Нежелание третьих лиц принимать у ответчика работы с использованием товара, поставленного истцом, не свидетельствует о некачественности товара.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец поставил ответчику товар, соответствующий условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 698 684 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 05.11.2020 по 01.09.2021 в размере 511 303 руб. 90 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4. договора поставки № 567 от 07.10.2020 стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара в соответствии условиями договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, принимая во внимание, что представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» не представило доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере – 511 303 руб. 90 коп.

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаЛипецкой области от 11.10.2021 по делу № А36-140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи В.В. Ботвинников

А.А. Сурненков