Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 по делу № А14-27003/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО4, истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд-Сервис» (далее - ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», ответчик) об обязании ответчика предоставить сведения и заверенные копии должностных инструкций на работников, находящихся          в штате ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис»; сведения о выплаченной заработной плате сотрудников, с расшифровкой по каждому сотруднику в виде справки, подписанной директором ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис»; договоров ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», направленных на расходование денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017                      по операциям, отраженным в выписках о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу заверенные копии испрашиваемых документов, перечисленных в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 28.10.2019 объявлялся перерыв до 05.11.2019.

Представитель ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Воронежа 20.02.1997 за регистрационным номером 3662/15435. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 29.01.2003               в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» участниками общества с 02.04.2014 являются ФИО5, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, и ФИО2, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества. Директором общества является ФИО5 (запись внесена 07.02.2018), коммерческим директором - ФИО2 (запись внесена 07.02.2018).

30.07.2018 ФИО2 вручил директору ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» ФИО5 требование о предоставлении информации о деятельности общества и копий документов согласно перечню в порядке подготовки к общему собранию участников ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», назначенному на 10.08.2018.

Ссылаясь на уклонение общества от представления запрашиваемых документов и информации в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6.1 устава ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис».

В п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144), по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу положений п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;                          3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подп. 1 - 9 п. 2 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10               ГК РФ). Так о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом),                                    а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144).

Судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично предоставил истцу запрашиваемые документы и материалы, в связи с чем ФИО4 уточнил перечень истребуемых документов, при последнем уточнении просил обязать ответчика предоставить ему сведения и заверенные               копии должностных инструкций на работников, находящихся в штате              ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» (с отметками об ознакомлении с инструкциями конкретных сотрудников, занимающих соответствующие должности), а также сведения о выплаченной заработной плате сотрудников с расшифровкой по каждому сотруднику (с указанием должности, фамилии имени и отчества занимающего ее сотрудника и размер полученной заработной платы).

Ответчик представил в материалы дела копии должностных инструкций сотрудников без отметок об ознакомлении с ними конкретных сотрудников, копию штатного расписания без указания конкретных лиц, занимающих соответствующие должности, а также сведения о фонде оплаты труда и выплаченной заработной плате с расшифровкой по должностям, находящимся в штате (без указания конкретных сотрудников, получивших заработную плату).

В обоснование представления сведений в ограниченном виде ответчик ссылался на отсутствие необходимого в соответствии со ст. 88 ТК РФ согласия сотрудников на предоставление их персональных данных третьему лицу.

Арбитражный суд области правильно отклонил приведенный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе

- не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

- предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

При этом в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии должностных инструкций сотрудников с отметками об ознакомлении конкретных сотрудников, а также сведений о выплаченной сотрудникам заработной плате с расшифровкой по должностям, находящимся в штате.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» предоставить копии договоров общества, направленных на расходование денежных средств в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по операциям, отраженным в выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, согласно перечню.

Ответчик в ходе рассмотрения дела передал истцу ряд договоров                     и счетов на оплату, подтверждающих основания расходных операций, отраженных в выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества, в связи с чем истец уточнил перечень истребуемых копий договоров.

Возражая относительно заявленных требований в части истребования оставшихся договоров за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчик ссылался на положения подп. 3 п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на то обстоятельство, что конкретный перечень истребуемых договоров впервые был указан истцом в заявлении об уточнении исковых требований, полученном 15.04.2019.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подп. 1-9 п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал возражения ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» обоснованными в части истребуемых договоров за период с 01.01.2015 по 29.07.2015, поскольку из представленной истцом в материалы дела копии требования о представлении сведений и документов усматривается, что впервые с требованием о предоставлении копий договоров, подтверждающих расходование денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, ФИО4 обратился к ответчику 30.07.2018. Таким образом, ответчик должен предоставить истцу договоры (счета) за период, начиная с 30.07.2015.

При этом ссылка ответчика на то, что впервые конкретный перечень договоров указан истцом только в уточненном исковом заявлении от 15.04.2019, верно отклонен судом области как несостоятельный с учетом  того обстоятельства, что ответчик имел возможность самостоятельно             определить конкретный перечень требуемых участником документов исходя из указанных ФИО4 параметров.

Доводы ответчика, касающиеся исполнения обязательства по представлению ФИО4 документов в отношении договоров (счетов), подтверждающих основания платежей от 17.05.2016 (ООО «Фаворит»),               от 21.06.2016 и от 04.07.2016 (ООО Компания ОВИКС»), от 10.07.2016         (ООО «Ватер Сити»), от 10.10.2016 (ИП ФИО6), от 26.10.2016                  (ООО «Трид), от 09.11.2016 (ООО «КСБ»), от 13.01.2017, от 15.03.2017 и от 28.03.2017 (ООО «Полет»), признаны судом области обоснованными.                При этом судом области верно учтено, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии иных документов, подтверждающих основания вышеуказанных платежей, помимо переданных представителю истца в судебном заседании, ФИО4 не представлено. В этой связи исковые требования ФИО4 в указанной части правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно договоров, подтверждающих обоснованность платежей от 14.04.2017 и от 24.05.2017 (ФИО7 и филиала ВКА Адвокатская контора ФИО8), суд области указал, что отказ в передаче документов со ссылкой на их нахождение в материалах другого судебного дела не может быть признан обоснованным. ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», являясь ответчиком по делу № А14-17568/2016, имеет возможность получить копии документов из материалов судебного дела для их представления участнику.

Довод ответчика об исполнении обязанности по представлению договоров в отношении платежа от 25.04.2017 на сумму 30 000 руб. путем передачи в судебном заседании копии договора № ЮС21/1053 от 16.10.2016 (ООО «Леруа Мерлен Воронеж») отклонен судом первой инстанции, поскольку данный платеж осуществлен со ссылкой на договор от 16.10.2015, то есть касается договора от иной даты.

ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» также ссылалось на отсутствие в обществе ряда договоров в связи с их уничтожением при затоплении архива, а также на то, что копии договоров будут истребованы у контрагентов              путем направления соответствующих писем в трехдневный срок с момента появления у общества возможности оплаты почтовых расходов.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что уничтожение ряда документов (договоров, счетов) не может быть признано уважительной причиной неисполнения требования участника общества по представлению таких документов, поскольку в данном случае у общества имеется возможность восстановления утраченных документов путем обращения к контрагентам. Однако доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для восстановления утраченных документов ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства   в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и об обязании ответчика представить копии испрашиваемых сведений и документов о деятельности общества, перечисленных в резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о предоставлению истцу должностных инструкций и сведений о заработной плате, содержащих персональные данные, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил предоставить договоры, а суд обязал предоставить также счета, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, перечень операций по счету ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», направленных на расходование денежных средств отражен в выписке о движении денежных средств, сформированной ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, представленной в материалы дела по запросу суда.

При последнем уточнении исковых требований ФИО4 просил, в числе прочего обязать ответчика предоставить копии договоров ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», направленных на расходование денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по операциям, отраженным в выписке за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т. 1, л.д. 161-166).

Принимая во внимание, что отдельные договоры ответчиком с контрагентами были заключены путем выставления счета и его оплаты, удовлетворяя требования истца об обязании ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» предоставить заверенные копии договоров в соответствии с перечнем согласно выписке о движении денежных средств, суд первой инстанции обязал ответчика предоставить заверенные копии договоров (выставленных счетов), что соответствует заявленным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке о предоставлении документов, перечисленных в п. 3 последнего уточненного заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае, когда участник не может доказать,                 что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, поданное исковое заявление (в том числе уточненное) в любом случае свидетельствует о факте обращения в общество с требованием о предоставлении соответствующей информации.

Кроме того в силу абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из решения не ясно, за какой период необходимо предоставить справки по заработной плате, подлежит отклонению.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в предоставлении документов, в том числе при условии, что документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подп. 1-9 п. 2 настоящей статьи.

В этой связи ответчик должен предоставить истцу сведения о выплаченной заработной плате сотрудникам ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» с расшифровкой по каждому сотруднику в виде справки, подписанной директором ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», за период с 30.07.2015 по 30.07.2018.

В случае неясности решения суда относительно периода предоставления истцу сведений о выплаченной заработной плате сотрудникам ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением принятого судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 по делу № А14-27003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1