Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 по делу № А64-2816/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2016,

третье лицо: Прокуратура Никифоровского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Тамбовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2016 по делу №1/25-2016 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бастион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана надлежащим образом, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что прокуратурой не определен земельный участок, самовольное занятие которого, по мнению административного органа, осуществлено Обществом. Кроме того, считает ненадлежащим способ и метод прокурорской проверки путем визуального осмотра земельного участка.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бастион» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. Указывает, что вина ООО «Бастион» подтверждается актом проверки от 17.02.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016, фотоматериалом, объяснениями сотрудников полиции, уведомлением администрации Никифоровского района Тамбовской области№01-20/500 от 21.03.2016. Полагает, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего земельного законодательства.

От Управления Росреестра поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Прокуратура Никифоровского района Тамбовской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на 5 рабочих дней объявлялся перерыв с 22.11.2016 по 29.15.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.03.2016 с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области совместно с заместителем главного государственного инспектора Никифоровского и Петровского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО3, начальником управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Никифоровского района ФИО4 проведена совместная проверка по вопросам соблюдения экологических требований при эксплуатации полигона ТБО, находящегося в эксплуатации ООО «Бастион».

В ходе проверки в результате фактического обследования земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, примерная площадь которого составляет 150 кв. м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка, южнее кадастрового квартала 68:11:1101039 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – территория ОАО «Сахарный завод «Никифровский»), проведенного путем визуального осмотра, с использованием средств фотофиксации, а также обмера площади земельного участка рулеткой измерительной установлено, что на территории указанного земельного участка расположено строение в виде сторожевого домика и ограждение в виде шлагбаума, возведенные ООО «Бастион».

Данный земельный участок не внесен в государственный кадастр недвижимости, документы подтверждающие законность использования данного земельного участка ООО «Бастион» не предъявлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.02.2016.

По факту использования Обществом земельного участка, примерной площадью 150 кв.м., южнее кадастрового квартала 68:11:1101039, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов

09.03.2016 прокурором Никифоровского района Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бастион» в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратурой Никифоровского района были направлены в межрайонный отдел Управления Росреестра по Тамбовской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области – заместителем главного государственного инспектора Никифоровского и Петровского районов ФИО3, в присутствии помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Проскуриной Е.Н., в присутствии законного представителя общества – директора ФИО5 вынесено постановление от 25.03.2016 №1/25-2016 о назначении административного наказания ООО «Бастион» по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение

административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье (п.1) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользованиечужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Привлекая заявителя к административной ответственности, Управление Росреестра по Тамбовской области исходило из наличия у данного лица обязанности оформить права на указанный выше земельный участок, используемый им.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяются соответствующими документами.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Прокуратура, а соответственно и орган, уполномоченный привлекать лиц к административной ответственности, в процессуальных документах указали, что спорный земельный участок примерной площадью 150 кв.м., кадастровый номер квартала 68:11:1101039, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка, на котором расположено строение – сторожевой домик и ограждение – шлагбаум, используется Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд области согласился с выводами административного органа, посчитав, что факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается представленными административным органом материалами по делу об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 17.02.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016 и другими материалами административного дела.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Вывод о самовольном занятии ООО «Бастион» земельного участка может быть сделан только после установления границ этого земельного участка на местности.

Однако из материалов административного дела не следует, что прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области проводился вынос точек координат в натуре, обмер границ земельного участка и расчет площади, какие сведения кадастрового учета использовались при определении параметров спорного земельного участка.

Как видно из материалов дела, Общество владеет на законных основаниях земельный участок общей площадью 140000 кв.м, предоставленный для размещения полигона бытовых отходов и используется им. Использование данного участка было предметом проверки, проведенной в отношении ООО «Бастион». Как было определено местоположение земельного участка, незаконное владение которым вменяется Обществу по отношению к законно используемому участку, также из представленных материалов не усматривается.

В обоснование доказанности факта самовольного использования земельного участка Обществом регистрирующий орган ссылается на обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 17.02.2016 и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016.

Между тем из содержания акта проверки не усматривается, в какой форме проводилась проверка. Визуальный осмотр с применением средств фотофиксации не является надлежащим способом определения границ земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют достоверно определить месторасположение сторожевого дома и шлагбаума на местности. При этом сторожевой дом, изображенный на фотоснимке т. 1, л. д. 154, и дом, изображенный на снимке т. 2, л. д. 15-17, не идентичны. Кроме того, на фотоснимках не зафиксировано время съемки.

Помимо этого, ни в акте проверке, ни в протоколе не отражено, какое количество фотоснимков сделано в ходе визуального осмотра местности, а также не содержатся сведения о технических средствах, с помощью которых проведена фотосъемка.

Отсутствие сведений о способе приобщения к материалам дела результатов применения фотофиксации не позволяет апелляционному суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016 содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

Не содержится в материалах административного производства и протокол осмотра территории, составленный в соответствии с процессуальными требованиями с указанием на применение фотосъемки как фиксации нарушения.

Так, требования к осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся

там вещей и документов и порядок фиксации данного осмотра закреплены в статье 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фотосъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором делается запись о применении фотосъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, иных установленных способов фиксации доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, прокуратурой не представлено документов, объективно подтверждающих событие административного правонарушения. Факт самовольного занятия Обществом земельного участка примерной площадью 150 кв. м не подтвержден.

При этом в данном случае, именно на прокуратуру возложена обязанность по надлежащему оформлению результатов проверки в целях придания им доказательственной силы при последующем привлечении заявителя к административной ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно исследовав представленные доказательства, установила, что акт проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при изложенных обстоятельствах, невозможно отнести к

числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все выявленные апелляционным судом процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, что согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления регистрирующего органа.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не представил в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о вине лица, привлекаемого к

административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения. В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Бастион» в выявленном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, требования ООО «Бастион» подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с тем, что ООО «Бастион» ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, она подлежит возврату лицу, ее уплатившему. Вместе с тем, справка на возврат государственной пошлины, подлежит выдаче при представлении подлинника платежного документа (в материалы дела представлена копия п/п №652 от 04.10.2016).

Руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 по делу № А64-2816/2016 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 25.03.2016 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1