Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу № А08-10488/2014 (председательствующиц судья Мирошникова Ю.В., судьи Пономарева О.И., Киреев В.Н) по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 (ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ООО «Сервис», ответчик) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - выхода ФИО4 из состава участников ООО «СЕРВИС» (место нахождения: 308015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании заявления о выходе ФИО4 из Общества от 12.03.2014, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить ФИО3 в качестве участника ООО "Сервис" с размером доли 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей, одновременно уменьшив размер доли участника ФИО1 со 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также признать недействительными записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2143123072574 от 17.04.2014, за ГРН 2143123073938 от 21.04.2014, за ГРН 2143123166943 от 07.11.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - выхода ФИО3, из состава участников ООО «СЕРВИС» (место нахождения: 308015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании заявления о выходе ФИО3 из общества от 12.03.2014, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить ФИО3 в качестве участника ООО "Сервис" с размером доли 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей, одновременно уменьшив размер доли участника ФИО1 со 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015, просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции был допущен ФИО4 в качестве представителя истца не в силу доверенности, а в силу «совокупности процессуальных действий». Кроме того, суд неверно исчислил срок исковой давности по отношению к рассматриваемым правоотношениям.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО4, ООО «СЕРВИС» и ИФНС России по г. Белгороду не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис» зарегистрировано 08.10.2004 ИФНС по г. Белгороду за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками ООО «Сервис» при создании являлись: ФИО1 с долей 50 % уставного капитала общества, ФИО4 с долей 50 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО «Сервис», утвержденным решением общего собрания учредителей № 1 от 06.10.2004.

Из протокола от 12.03.2014 общего собрания участников ООО «Сервис» усматривается, что общим собранием участников ООО «Сервис» в составе ФИО3, ФИО1 единогласно принято решение удовлетворить заявление ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Сервис» на основании личного заявления. Долю ФИО4 в размере 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала, решено оставить обществу, о чем внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2014 участником ООО «Сервис» является ФИО1 с долей 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность решения общего собрания ООО «Сервис» от 12.03.2014 о выходе из общества ФИО3 и передаче доли обществу, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свое право выхода из общества участник общества реализует путем подачи заявления о выходе исполнительному органу общества и с момента подачи такого заявления участник выбывает из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для совершения которой в силу закона необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательная простая письменная форма односторонней сделки по выходу участника общества из общества (заявление) предусмотрена пунктами 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, и общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что подписи на заявлении о выходе из общества и протоколе ему не принадлежат, истец заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 01.09.2015 по делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 8985/10-2 от 05.10.2015, подпись в заявлении от 12 марта 2014 года и в протоколе б/н от 12 марта 2014 года общего собрания участников от имени ФИО4 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда области не имелось, он принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В результате совершения без воли ФИО3 оспариваемой сделки по выходу его из ООО «Сервис», он был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Доказательств участия ФИО3 в общем собрании участников ООО «Сервис», состоявшегося 12.03.2014, которым было принято решение об удовлетворении заявления о выходе истца из состава участников ООО Сервис» и внесении изменений в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком в срок, установленный законом, осуществлены действия по выплате истцу действительной стоимости перешедшей к обществу доли в уставном капитале ООО «Сервис».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО4 от 12.03.2014 о выходе из ООО «Сервис» является недействительной сделкой.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить ФИО3 в качестве участника ООО "Сервис" с размером доли 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей, одновременно уменьшив размер доли участника ФИО1 со 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей обоснованно удовлетворено (часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице сама по себе не является решением либо ненормативным актом налогового органа, оспаривание которых предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является правовым последствием оспаривания сделки в смысле статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевающей возврат сторонами полученного по сделке. Записи вносятся регистрирующим органом на основании принятых этим органом решений.

Признание судом недействительной сделки по выходу участника из общества на основании, которой спорная запись внесена в ЕГРЮЛ, само по себе не является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа и аннулирования внесенной на основании данного решения записи.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 2 статьи 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 3 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Закон не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах. Ответственность за недостоверность информации в представленных для государственной регистрации документах несет лицо, представившее эти документы (ст. ст. 9, 17, п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Оспариваемые записи были внесены регистрирующим органом на основании заявлений, соответствующих установленным законом требованиям и содержащих весь необходимый, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень документов, подлинность и достоверность которых была подтверждена заявителем.

Принятое по настоящему делу решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика, на то обстоятельство, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – ФИО5, является несостоятельной, поскольку как верно установлено судом области, в материалы дела представлена доверенность на ФИО5 от 04.12.2014, представитель истца ФИО6, принимавшая участие в судебных заседаниях суда, подтвердила требования по иску, настаивала на требованиях по указанному заявлению и просила суд удовлетворить данное заявление, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия апостиля на доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца не может быть признан состоятельным, так как из текста доверенности от 04.12.2014 не следует, что она удостоверена нотариусом иностранного государства, один только оттиск печати данное обстоятельство подтвердить не может.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На дату обращения истца в суд с настоящим иском - 11.12.2014, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковые требования, отклоненные судом первой инстанции по указанным выше причинам и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу № А08-10488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Л.М. Мокроусова

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая