Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу № А36-6744/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Тетерева И.В.), принятое в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН 1164827071320, ИНН 4824069689) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-М» (ОГРН 1145003002836, ИНН 5003111156) о взыскании 537 827,72 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – истец, ООО «Завод Стальнофф») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-М» (далее – ответчик, ООО «МЕГА-СТРОЙ-М») о взыскании задолженности в сумме 528 317,96 руб. и неустойки за период с 30.05.2019 по 17.06.2019 в сумме 9509,76 руб.

Определением от 20.06.2019 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области, возбуждено производство по делу № А36-6744/2019.

Ответчиком 26.08.2019 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку, в соответствии с п. 8.2 договора от 11.02.2019 № 777/С (далее – договор № 777/С) с учетом протокола разногласий от 11.02.2019, споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору при отсутствии взаимного согласия, передаются в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Липецкой области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 05.09.2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Завод Стальнофф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать технической ошибкой (опечаткой) в протоколе разногласий наименования сторон и в шапке таблицы протокола разногласий к договору поставки № 777/с от 11.02.2019 наименования контрагентов, отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2019 по делу № А36-6744/2019, признать подсудность по месту нахождения истца согласно протоколу разногласий с учетом технической ошибки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Завод Стальнофф» указывает, что в протоколе разногласий к договору № 777/С от 11.02.2019 допущена техническая ошибка (опечатка): в шапке таблицы неверно указаны наименования контрагентов и следует читать в левой колонке «спорный пункт договора в редакции ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» и в правой колонке «редакция, предлагаемая ООО «Завод Стальнофф». При этом апеллянт указывает, что в п. 8.2 договора № 777/С изменяется подсудность.

ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу о подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 1).

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области, ООО «Завод Стальнофф» основывает свои исковые требования на договоре поставки от 11.02.2019 № 777/С(т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с п. 8.2. указанного договора при отсутствии взаимного согласия, споры и разногласия между сторонами по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно протоколу разногласий от 11.02.2019 к договору № 777/С договор заключается в редакции ООО «Завод Стальнофф» (левая колонка протокола разногласий). Пунктом 13 указанного протокола разногласий стороны определили, что п. 8.2. договора № 777/С принимается в редакции договора (т. 1 л.д. 10).

С учетом изложенного, обращение ООО «Завод Стальнофф» в Арбитражный суд Липецкой области противоречит договорной подсудности.

Суд первой инстанции оценивая довод истца об ошибочной редакции п. 8.2. договора № 777/С и технической ошибке в протоколе разногласий от 11.02.2019 обоснованно принял во внимание, что у истца с даты подписания договора № 777/С (11.02.2019) до даты обращения с настоящим иском в суд (19.06.2019) имелось достаточно времени для устранения ошибок в условиях договора и, в случае невозможности такого устранения, в том числе по вине ответчика, обращения в суд для урегулирования разногласий по договору. Данных действий истцом не совершено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто в установленном гражданским законодательством порядке соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Липецкой области.

Соглашаясь с указным выводом Арбитражного суда Липецкой области суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору № 777/с и неустойки, не может быть заявлен вопрос о признании технической ошибки (опечатки) в протоколе разногласий от 11.02.2019 к договору поставки № 777/с от 11.02.2019, поскольку указанное требование является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в исковом порядке с соблюдением установленного порядка подачи исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, является правомерным.

Ссылку заявителя на ранее заключенные договоры с другими контрагентами и состоявшиеся судебные акты с участием ООО «Завод Стальнофф» арбитражный апелляционный суд не принимает ввиду их неотносимости к предмету настоящего спора (ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Стальнофф» заявило требование о признании технической ошибки (опечаткой) в протоколе разногласий от 11.02.2019 к договору поставки № 777/с от 11.02.2019 в наименовании контрагентов в таблице.

Применительно к п. 4 ч. 2 ст. 260 и ст. 269 АПК РФ рассмотрение указанного требования не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу № А36-6744/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

Н.Д. Миронцева