Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Измалковского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 по делу №А36-1343/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, заинтересованное лицо: Измалковский районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, должник - общество с ограниченной ответственностью «Согласие», третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав – исполнитель,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, выразившегося в несвоевременном возврате исполнительного листа серии АС №0068488195, выданного 30.09.2014 года по делу №А40-15186/13, должник – ООО «Согласие».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 по делу №А36-1343/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исполнительный лист АС №0068488195 был возвращен обществу только 15.04.2015, то есть на 5 месяцев позднее установленного срока. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возврате исполнительного листа, не позволило обществу оперативно и в разумный срок обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за получением исполнительного листа, который содержал бы все установленные законом реквизиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не знала о возвращении в адрес Измалковского РОСП исполнительного листа АС №0068488195, поскольку повторно судебному приставу-исполнителю исполнительный лист старшим инспектором по делопроизводству передан не был.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Липецкой области поступил исполнительный лист №АС 006848195 по делу №А40-15186/13-114-139, выданный Арбитражным судом г. Москвы. В связи с тем, что в исполнительном листе отсутствовала резолютивная часть судебного акта, делопроизводитель не смогла зарегистрировать данный документ в ПК ОСП АИС как исполнительный документ, а зарегистрировала его как иной входящий документ, что подтверждается книгой входящей корреспонденции за 18.12.2015 (вх. №9319/14/48013).

Исполнительный документ с сопроводительным письмом 22.12.2014 был направлен ОАО «Росагролизинг» по адресу: 127137 г. Москва, а/я 26, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.12.2014 и описью №49 от 22.12.2014.

Исполнительный документ 26.02.2015 был возвращён в связи с неполучением письма взыскателем (вх. №1042/15/48013 книги входящей корреспонденции за 20.02.2015 года), однако о возврате исполнительного документа делопроизводитель начальника отдела не уведомила.

Повторно исполнительный лист был направлен в адрес ОАО «РосАгроЛизинг» 18.03.2015 (список заказных писем ОПС Измалково от 18.03.2015). Письмо было получено адресатом 31.03.2015, согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России».

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, выразившееся в несвоевременном возврате исполнительного листа серии АС №0068488195, выданного 30.09.2014 года по делу №А40-15186/13, ОАО «РосАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемогоарбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в Измалковский РОСП поступил исполнительный лист №АС006848195 по делу №А40-15186/13-114-139 Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (далее - Приказ N 248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В силу пункта 5.1 Приказа N 248 внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них): номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; учетные (статистические) карточки исполнительного производства, розыскные дела, сообщения о преступлении, уголовные дела; переписка по исполнительному производству, розыскному делу, сообщения о преступлении, уголовному делу; судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России; первичные документы по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов; документы по учету администрируемых ФССП России доходов бюджета; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству; документы по организации осуществления государственных функций ФССП России; статистические отчеты, регламентированные нормативными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вносит информацию, документы и постановления в банк данных в электронном виде средствами государственной информационной системы АИС ФССП России, а номера исполнительных производств присваивает информационная система АИС ФССП России.

Как было установлено судом первой инстанции и о чем поясняли заинтересованные лица, в связи с отсутствием в исполнительном листе №АС006848195 полного текста резолютивной части судебного акта, делопроизводитель Измалковского РОСП не смогла зарегистрировать данный исполнительный лист в качестве исполнительного документа в автоматизированной информационной системе ФССП России, а зарегистрирован данный исполнительный лист №АС006848195 был 18.12.2014 в книге входящей корреспонденции за номером 9319/14/48013 как иной входящий документ.

Из пояснений, представленных УФССП по Липецкой области усматривается, что 18.12.2015 полученный исполнительный лист начальником отдела был отписан судебному приставу-исполнителю ФИО2 для возврата взыскателю.

Из списка почтовых отправлений от 22.12.2014 и описи №49 от 22.12.2014 следует, что исполнительный лист №АС006848195 с сопроводительным письмом 22.12.2014 был направлен ОАО «РосАгроЛизинг».

Согласно выписке из книги входящей корреспонденции 26.02.2015 исполнительный лист №АС006848195 был возвращен в Измалковский РОСП в связи с неполучением письма взыскателем.

Доказательства того, что данный исполнительный лист №АС006848195 после возврата был передан судебному приставу-исполнителю ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Повторно в адрес взыскателя исполнительный лист №АС006848195 был направлен 18.03.2015 (список заказных писем от 18.03.2015) и получен адресатом 31.03.2015 (распечатка с сайта ФГУП «Почта России»).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительный лист №АС006848195 был передан только один раз 18.12.2014. Возврат исполнительного листа судебным приставом-исполнителем был осуществлен 22.12.2014, то есть в установленный п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ срок.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В рассматриваемом случае исходя из предмета заявленных требований, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному возврату исполнительного документа материалами дела не подтверждается, поскольку после возвращения в Измалковский РОСП исполнительный лист №АС006848195 фактически судебному приставу-исполнителю не передавался.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у взыскателя информации об исполнении исполнительного лист №АС006848195, отклоняется как несостоятельный.

Исходя из системного толкования ст. 50 и ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, можно сделать вывод о взаимосвязи обязанностей судебного пристава-исполнителя с реализацией стороной исполнительного производства предоставленных ей прав, в том числе по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что заявитель не воспользовались предоставленными ему законом правами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, выразившегося в несвоевременном возврате исполнительного листа серии АС №0068488195, выданного 30.09.2014 года по делу №А40-15186/13.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 01.10.2015 по делу №А36-1343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи П.В. Донцов

ФИО1