Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 о возвращении искового заявления по делу № А64-5407/2015 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Партс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (далее – ООО «Мир Кровли», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Партс» (далее – ООО «Авто Партс», ответчик) о расторжении договора № СВ04041-790300 от 27.04.2015, взыскании денежных средств в размере 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО «Мир Кровли» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир Кровли» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015, в связи с чем, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Мир Кровли» ссылается на целесообразность рассмотрения спора в Арбитражном суде Тамбовской области, поскольку большинство доказательств находится на территории общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»), находящегося по адресу <...>, и транспортировка товара в г. Калининград повлечет существенные финансовые затраты.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Авто Партс» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Мир Кровли» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Мир Кровли» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 о возвращении искового заявления – без изменения на основании следующего.

Как следует из представленных материалов, 27.04.2015 между ООО «Авто Партс» (продавец) и ООО «Мир Кровли» (покупатель) был заключен договор № СВ04041-790300, в соответствии с условиями которого продавец на условиях и в срок, обусловленных данным договором и бланком заказа к нему, передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, указанной в бланке заказа к данному договору, свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автозапчасти, узлы и агрегаты, демонтированные с автомобилей, но сохранившие функциональные качества.

В пункте 6.2 названного договора стороны указали, что в случае не достижения согласия между сторонами, все споры и разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Калининграда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № СВ04041-790300 от 27.04.2015, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о расторжении договора № СВ04041-790300 от 27.04.2015, взыскании денежных средств в размере 163 000 руб.

Возвращая исковое заявление ООО «Мир Кровли», Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что данное дело ему неподсудно, поскольку исковые требования основаны на договоре № СВ04041-790300 от 27.04.2015, в котором стороны согласовали договорную подсудность, а именно то что, при не достижении согласия между сторонами, все споры и разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Калининграда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области, исходил из того, что поскольку большинство доказательств находится на территории ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», находящегося по адресу <...>, и транспортировка товара в г. Калининград повлечет существенные финансовые затраты, наиболее целесообразным будет рассмотрение искового заявления ООО «Мир Кровли» к ООО «Авто Партс» в Арбитражном суде Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2015 местом нахождения ответчика ООО «Авто Партс» является <...>.

Кроме того, как указывалось выше, сторонами в пункте 6.2 договора № СВ04041-790300 от 27.04.2015 согласована договорная подсудность - все споры и разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Калининграда.

Таким образом, истцом необоснованно, в нарушение условий договора № СВ04041-790300 от 27.04.2015, исковые требования предъявлены в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Мир Кровли» было правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о целесообразности рассмотрения спора по месту нахождения большинства доказательств.

Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (часть 2 статьи 39 АПК РФ).

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 о возвращении искового заявления не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Мир Кровли» по платежному поручению № 562 от 02.10.2015 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, в то время как апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае оригинал платежного поручения № 562 от 02.10.2015 на сумму 3 000 руб. не представлен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выдачи ООО «Мир Кровли» справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 о возвращении искового заявления по делу № А64-5407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1