Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Нижегородское НПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк»: ФИО3 – представитель по доверенности №110 от 18.02.2019; ФИО4 – представитель по доверенности №37/116 от 24.12.2018; ФИО5 – представитель по доверенности №106 от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по делу № А35-4362/2018 (судья Морозова М.Н.) по заявлению акционерного общества «Нижегородское НПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Курской таможне о признании незаконным постановления от 18.08.2018 об изъятии товаров,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» (далее – Общество, АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника Курской таможни об изъятии товаров от 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 заявленные акционерным обществом «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Курская таможня ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления Курской таможни, полагает, что АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк», приобретая импортное оборудование у российского поставщика, могло и должно было истребовать у поставщика либо затребовать в таможенном органе сведения о прохождении надлежащего таможенного оформления как в момент приобретения товара, так и в ходе его дальнейшей эксплуатации.

Курская таможня также отмечает, что возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товара, незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации и находящего во внутреннем торговом обороте, действующим законодательством не связывается с добросовестностью или недобросовестностью приобретателя таких товаров.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество отклоняет доводы апелляционной жалобы, обращает внимание суда на то, что АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» ввоз указанного оборудования на территорию Таможенного союза не осуществляло, таможенное декларирование не производило, в качестве декларанта не выступало, приобрело это оборудование у поставщика тогда, когда данное оборудование находилось в свободном обращении на территории Российской Федерации, и никаких ограничений со стороны государственных, в том числе таможенных органов на него наложено не было. Общество указывает, что решение о признании спорного товара незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза было принято таможенным органом только 19.09.2017, а значит, даже осуществляя всевозможные меры, направленные на соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая бы позволила соблюсти все необходимые формальности по обеспечению таможенного законодательства, Обществу выявить какое-либо нарушение при перемещении оборудования через таможенную границу не удалось бы.

Представитель Курской таможни поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, представители АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ОАО «Курский завод «Маяк» (заказчик) и ЗАО «Финвал-Индастри» (поставщик) по итогам котировочной сессии в электронной был заключен договор № 2014. 13756 (т.1 л.д.25-29), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику оборудование (товар) с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение №1), согласно спецификации (приложение № 2) к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору № 2014. 13756, предметом контракта являлась поставка вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ типа CV-800 (ОКДП 2922151, ОКВЭД 29.40.1, ОКЕИ 796) (т.1 л.д.30-33).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к договору № 2014. 13756, стоимость оборудования составила 6 390 000 руб. (т.1 л.д.34).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в котировочной сессии в электронной форме № 47 от 16.09.2014 (т.1 л.д.35-36) вертикально-фрезерной обрабатывающий центр с ЧПУ типа CV-800 был приобретен поставщиком по результатам участия в котировочной сессии в рамках реализации ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы» согласно проектно-сметной документации, утвержденной Минпромторгом.

Обязательства по договору от 30.09.2014 № 2014. 13756 были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 2949 от 03.10.2014, № 1510 от 22.05.2015, № 2474 от 14.07.2015 (т.1 л.д.37-39), товарной накладной № 92 от 21.05.2015 (т.1 л.д.40), актом завершения пусконаладочных работ от 30.06.2015 (т.1 л.д.41), счетом-фактурой № 92 от 21.05.2015 (т.1 л.д.42), в которой, в свою очередь, содержались сведения о стране происхождения товара: ТАЙВАНЬ (КИТАЙ) и указан номер таможенной декларации 10130220/190515/0018245/1.

В дальнейшем согласно сведениями ЕГРЮЛ 11.07.2017 АО «Курский завод Маяк» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «ННПО имени М.В. Фрунзе».

В соответствии с передаточным актом от 03.02.2017 АО «Курский завод Маяк» передало все свое имущество, права и обязательства в порядке универсального правопреемства, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2016, АО «ННПО имени М.В. Фрунзе».

В Курскую таможню поступила информация об итогах выездной внеплановой таможенной проверки, проведенной СТКПВТ Управления в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ торговой марки «Litz», модель СV-800, производитель «Litz Hitech Corp» (Тайвань), в том числе в отношении вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ указанной торговой марки«Litz», модель СV-800, серийный номер 61 М001294, который был ввезен и задекларирован по ДТ № 10130220/190515/0018245. Результаты проверки оформлены решением от 19.09.2017 № 10100000/210/190917/Т000111/007.

Данной проверкой установлено, что ООО «Ортэкс» был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по CMR от 15.05.2015 № 150515-2 и задекларирован на Краснознаменском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни по ДТ № 10130220/190515/0018245 товар № 1 «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с числовым программным управлением, частично в разобранном виде, предназначен для обработки металлических деталей различной степени сложности, выполняет более двух операций механической обработки, обеспечивает автоматическую смену режущего инструмента, применяется в мелкосерийном и среднесерийном производстве, на напряжение 380 в, максимальная частота шпинделя до 14000 об/мин, кол-во инструментов до 24 шт., мощность шпинделя до 11 квт, в стандартной комплектации: шнековый конвейер с контейнером для стружки, уровневые элементы для установки станка, инструментальный ящик, электрошкаф, освещение рабочей зоны, инструкция по эксплуатации и программированию на русском языке, артикул CV-800 - 1 шт.; изготовитель «Litz Hitech Corp» (Тайвань), торговая марка «Litz», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8457109008 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).

Товар ввозился на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом, страной вывоза в ДТ заявлена Латвия, отправителем – «TROV LOGISTIK SIA» (Латвия) по поручению «MALINDOR OU» (Эстония), страной происхождения – Тайвань (Китай).

Таможенная стоимость товара была заявлена ООО «Ортэкс» в сумме 2 548 136 руб. 15 коп. (51772,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи ДТ).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара ООО «Ортэкс» были представлены на Краснознаменский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни следующие документы: Контракт с дополнительным соглашением № 102 от 09.04.2015, CMR от 15.05.2015 № 150515-2, инвойс от 10.04.2015 № 102-01, декларация о соответствии № RU Д-ТW.ДМ94.В.08008.

По результатам проведенного таможенного контроля Краснознаменским таможенным постом Московской областной таможни было принято решение о принятии заявленной в ДТС-1 № 10130220/190515/0018245 таможенной стоимости товара № 1 в сумме 2548136,15 рублей, товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления 19.05.2015.

Конечным грузополучателем Металлообрабатывающего центра LITZ модели CV-800, согласно информации, полученной от перевозчика ИП ФИО6 и отметкам в CMR № 150515-2, являлось АО «Курский завод «Маяк». Погрузка данного центра осуществлялась в порту г. Риги, Латвия. Выгрузка осуществлялась по адресу : г. Курск. Ул. 50 лет октября, д.8, ОАО «Курский завод «Маяк».

Между тем, согласно сведениями, представленным изготовителем товара «Litz Hitech Corp.» в письме от 19.04.2017, стоимость металлообрабатывающего центра LITZ модели CV-800, серийный номер 61М001294 на заводе-изготовителе составляет 78187,00 долларов США (без учета стоимости доставки до порта назначения), исходя из чего таможенный орган пришел к выводу о занижении декларантом (ООО «Ортэк») при таможенном декларировании таможенной стоимости спорного оборудования (вместо 78187 долларов США – 23453,92 долларов США).

По результатам таможенной проверки СТКПВТ ЦТУ ФТС было вынесено решение № 10100000/210/190917/Т000111/007 о признании товара «вертикальнофрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели CV-800, серийный номер 61М001294», задекларированный в ДТ № 10130220/190515/0018245, незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза в связи с выявлением факта заявления недостоверных сведений об описании (комплектности) и таможенной стоимости товара (т.2 л.д.2-6,10-15).

На основании вышеуказанного решения Московской областной таможней было выставлено ООО «Ортэкс» требование об уплате таможенных платежей от 11.10.2017 № 10013000/5377 в размере 1 077 256 руб. 77 коп., из которых 841 475 руб. 36 коп. – сумма таможенных платежей, 235 781 руб. 41 коп. – сумма пени (т.2 л.д.20-21).

В связи с тем, что в ходе таможенной проверки СТКПВТ ЦТУ ФТС установлены факты доставки контролируемого товара в адрес АО «Курский завод «Маяк», нахождения его в распоряжении и эксплуатации предприятия, в Курскую таможню было направлено поручение о проведении таможенного контроля в отношении АО «Курский завод «Маяк».

В ходе выездной таможенной проверки, проведенной ОТКВПТ Курской таможни в отношении АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 02.10.2017 № 10108000/210/021017/Р000060, таможенным органом были проанализированы представленные Обществом документы и сведения и установлено, что в графе 11 счета-фактуры № 92 от 21.05.2015 содержатся сведения о таможенном декларировании по ДТ № 10130220/190515/0018245 товара «вертикальнофрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели CV-800, серийный номер 61М001294», признанного незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза в связи с выявлением факта заявления недостоверных сведений об описании (комплектности) и таможенной стоимости товара.

Письмом от 06.12.2017 № 04-19/19216 (т.1 л.д.43-48) Курская таможня указала Обществу на то, что АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» является солидарным ответчиком по уплате таможенных платежей в размере 841 475 руб. 36 коп. (без учета пени).

Учитывая, что в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация о намерениях АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк», направленных на отчуждение либо распоряжение проверяемого товара иным способом, 13.12.2017 Курской таможней в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза (здесь и далее - ТК ТС, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), статьей 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ) принято решение о применении обеспечительной меры – вынесено постановления о наложение ареста и наложен арест в отношении проверяемого товара.

Письмом от 27.02.2018 № 04-19/3190 (т.2 л.д.119-120) Курская таможня указала АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» на существование основания для изъятия незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации товара и просила во избежание возможных негативных последствий, связанных с демонтажем оборудования, рассмотреть вопрос о добровольной уплате таможенных платежей.

В связи с неуплатой АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» таможенных платежей 18.05.2018 Курской таможней вынесено постановление об изъятии товара – вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ типа CV-800, серийный номер 61М001294 (т.1 л.д.23-24).

АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» не согласившись с постановлением от 18.05.2018 об изъятии товара обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлениям.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 18.05.2015 правомерно счел, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств того, что Общество было осведомлено о приобретении товара, в отношении которого была занижена таможенная стоимость при таможенном декларировании, поэтому не должно нести ответственность за действия третьих лиц. Общество является добросовестным приобретателем товара на внутреннем рынке, применение такой меры государственного принуждения как изъятие у добросовестного приобретателя более чем через 3 года после ввоза оборудования на территорию РФ нарушает баланс между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 и пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию.

Согласно статье 6 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, одной из основных задач, стоящих перед таможенными органами, является обеспечение исполнения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотрено, что при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Изъятие товаров в соответствии с частью 1 настоящей статьи производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (часть 2 статьи 168).

Часть 5 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ предоставляет лицам, указанным в части 1 названной статьи, право уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Федерального закона № 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона № 311-ФЗ.

В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Таким образом, основанием для изъятия таможенным органом товаров в соответствии с частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ является обнаружение в рамках таможенного контроля товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и неуплата таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров.

Суд апелляционный инстанции обращает внимание на то, что, исходя из буквального толкования указанной нормы права, применение данной меры ответственности возможно при выявлении факта незаконного ввоза на территорию Российской Федерации товара, тогда как определения незаконного ввоза товара ни в законодательстве, действующим на момент возникновения спорных отношений, ни в действующем законодательстве не содержится.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

В рассматриваемом случае таможенным органом был установлен факт незаконного перемещения ООО «Ортэкс» товара - «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели CV-800, серийный номер 61М001294» в связи с выявлением факта заявления недостоверных сведений об описании (комплектности) и таможенной стоимости товара.

В связи с чем именно в адрес декларанта ООО «Ортэкс» таможенным органом было направлено вынесенное решение №10100000/210/190917/Т000111/007 и выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму - 841475,36 рублей (требование не оплачено).

В дальнейшем данный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ торговой марки «Litz» модели CV-800, серийный номер 61М001294 был приобретён ОАО «Курский завод «Маяк» по договору от 30.09.2014 № 2014.13756, 17 А35-4362/2018 заключённому с ЗАО «ФИНВАЛ-Индастри» по итогам котировочной сессии в электронной форме (протокол от 16.09.2014 № 47), в рамках федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 годы.

Оборудование оплачено в полном объеме и введено в эксплуатацию 30.06.2015 (акт завершения пусконаладочных работ от 30.06.2015).

Таким образом, спорное оборудование приобретено ОАО «Курский завод «Маяк» (в последующем АО «Курский завод «Маяк», правопредшественник АО «ННПО имени М.В. Фрунзе») на внутреннем рынке Российской Федерации для осуществления производственной деятельности.

Представленные при закупке оборудования документы и сведения сомнений в действительности и достоверности не вызвали.

Оборудование прошло таможенное оформление на территории Российской Федерации и выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Заявитель ввоз указанного оборудования на таможенную территорию Таможенного союза не осуществлял, таможенное декларирование не производил, в качестве декларанта не выступал, а правопредшественник заявителя приобрёл оборудование у поставщика тогда, когда данное оборудование находилось в свободном обращении на территории Российской Федерации, ограничений со стороны государственных, в том числе таможенных, органов на него наложено не было.

В счёте-фактуре от 21.05.2015 № 29, представленной поставщиком, указан номер таможенной декларации. Сведения, содержащиеся в описании товара № 1 ДТ 10130220/190515/0018245, не относятся к общедоступным.

В Определении от 12.05.2006 № 167-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Обществом при условии объективной возможности не произведены необходимые меры, направленные на получение информации о таможенном оформлении товара «вертикальнофрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели CV-800, серийный номер 61М001294».

При этом таможенный орган в своей апелляционной жалобе также подтверждает, что в ходе выездной проверки не было установлено, что проверяемое лицо (заявитель по делу) является солидарным ответчиком, т.е. в момент приобретения оно знало или должно было знать о незаконном ввозе оборудования на таможенную территорию Союза, то есть на проверяемое лицо не возлагалась ответственность по уплате недостающих таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов таможни о том, что в момент приобретения товар и в ходе его эксплуатации общество могло быть осведомлено о приобретении оборудования с нарушением правил таможенного оформления.

Из приобщенных к материалам дела документов, усматривается, что Обществом был приобретен спорный товар по договору от 11.07.2017 № 2014. 13756, заключенному с ЗАО «Финвал-Индастри».

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что заказчик проверяет поставленное оборудование на соответствие спецификации и технических характеристик – условиям договора и подписывает акт сдачи-приемки.

Материалами дела подтверждается выполнение заказчиком предусмотренных при приемке действий, при этом совершение иных действий, которые бы позволили АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» узнать о факте представления недостоверных сведений при таможенном декларировании товара, в договоре не предусмотрено.

Пунктом 4.4. договора определен перечень документов, предоставляемых поставщиком при поставке оборудования к заказчику, на основании которых также невозможно установить факт занижения таможенной стоимости товара.

К договору были приложены техническое задание (приложение №1) и спецификация (приложение № 2), являющиеся согласно пункту 9.7 договора его неотъемлемой частью.

Разделом 3 технического задания предусмотрены основные требования к поставляемой продукции, в числе которых пунктом 3.3 установлена обязанность поставщика предоставить оборудование без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест), свободно обращающегося на территории РФ.

С учетом условий договора, а также факта приобретения Обществом оборудования по итогам котировочной сессии в электронной форме (протокол от 16.09.2014 № 47) в рамках федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о проявлении со стороны АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» достаточной для исключения его вины в незаконном ввозе спорного товара степени осмотрительности.

Обязанность получателя товаров, реализуемых на внутреннем рынке, истребовать документы, подтверждающие надлежащее таможенное оформление данного товара, а также обязанность получателя товара проверять достоверность сведений декларации на товар, указанных в счетах-фактурах на поставленный товар не предусмотрена действующим законодательством, что не было оспорено таможенным органом.

Утверждение Курской таможни об обязанности Общества, приобретающего импортное оборудование у российского поставщика, истребовать у поставщика либо затребовать в таможенном органе сведения о прохождении надлежащего таможенного оформления товара, не подкрепляется прямыми нормативными указаниями и с бесспорностью не подтверждает наличие у АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» сведений о незаконности ввоза товара, выражающейся в представлении декларантом недостоверных сведений.

Более того, согласно письму Курской таможни от 06.12.2017 № 04- 19/19216 оборудование было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и прошло таможенное оформление путём подачи ДТ 10130220/190515/0018245. Таможенные платежи декларантом, исходя из заявленной таможенной стоимости, были уплачены.

Следовательно, оборудование прошло таможенное оформление на территории Российской Федерации и выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, следовательно, у общества отсутствовали основания полагать, что спорный товар не прошел таможенное оформление.

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации разъяснил, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.

Для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом товаров. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (Постановление от 12.05.2011 № 7-П).

Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод таможенного органа о том, что возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.

Однако, вышеуказанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, поскольку в данном случае таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о приобретении им товара, в отношении которого были представлены недостоверные сведения при таможенном оформлении, а следовательно, доказательств его вины как безусловного основания для изъятия товара, в том числе у добросовестного приобретателя.

При этом, судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция Конституционного суда, изложенная в Постановлении от 18.02.2019 № 11-П, согласно которой в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему имущества, которое использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, признанного в последующем ненадлежащее задекларированным иным лицом, приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника имущества, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Оценивая доказательства, представленные Курской таможней в обоснование законности оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств осведомленности Общества о существовавших нарушениях при таможенном оформлении товара «вертикальнофрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели CV-800, серийный номер 61М001294».

Курской таможней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено также доказательств того, что Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного оборудования.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в лице филиала Курский завод «Маяк» требования.

Доводы апелляционной жалобы Курской таможни повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на заявление Общества в суд первой инстанции. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Курской таможни, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по делу № А35-4362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1