Гражданский кодекс часть 1

от УМВД России по г.Орлу (Отдел ГИБДД): ФИО1 – старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции, доверенность №28/20066 от 21.12.2014, ФИО2 - старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции, доверенность №28/20077 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 по делу №А48-2376/2015 (судья Капишникова Т.Е.) по заявлению УМВД России по г.Орлу (Отдел ГИБДД) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу в лице Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 по делу №А48-2376/2015 заявленные требования удовлетворены. ООО «ДРИМ Вологда» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ДРИМ Вологда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что схема размещения рекламных конструкций в г. Орле не утверждена и не опубликована. Паспорта рекламного места, на основании которых размещены рекламные конструкции изначально нарушали требования ГОСТ Р 52044-2003. Кроме того, органами ГИБДД никогда не выносились предписания об устранении нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ДРИМ Вологда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ДРИМ Вологда» имеет разрешения на установку отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций по адресам : <...> в районе дома №282 и ул. Комсомольская в районе дома № 300 сроком на пять лет.

В ходе проверки по представлению прокуратуры Заводского района г.Орла старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции ФИО1 08.10.2014 было установлено, что указанные рекламные конструкции установлены с нарушением пп. 5.3, 6.1, 6.12 ГОСТа Р 52044-2003. В частности, относительно рекламной конструкции по ул.Комсомольская в районе дома № 300 выявлено, что слева по ходу движения на участке односторонней дороги внутриквартального проезда установлен рекламный щит размера 3х6 м (двухсторонний), имеющий маркировочную табличку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона на черно-желтом фоне «ДРИМ 303-505». Конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор) рекламной конструкции не закрыты декоративными элементами, рекламная конструкция расположена сбоку от автомобильной дороги, нависая над полотном дороги на 3,7 м, при ширине дорожного полотна 4,6 м, до трамвайного рельса 0,6м, от линии электропередач на расстоянии 1,3 м.

Согласно паспорту рекламного места 91/12 рекламная конструкция должна быть установлена справа от проезжей части на углу дома № 300 ближе к дому № 306 по ул. Комсомольской.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте №3 от 08.10.2014 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Аналогичные нарушения установлены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2014 № 4 в отношении рекламной конструкции по ул.Комсомольской в районе дома №282.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции ФИО1 08.10.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение 57 ОВ 010082.

В рамках административного расследования в администрацию г.Орла направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В отношении ООО «ДРИМ Вологда» 27.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении 57 ЕА 003645, в котором ответчику вменяется эксплуатация рекламной конструкции в районе дома № 300 по ул.Комсомольской с нарушением требований п.п.5.3, 6.1, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, п.4 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: конструктивные элементы жесткости и крепления не закрыты декоративными элементами, фундамент опор рекламных конструкций не заглублен, выступает над уровнем земли более чем на 5 см.

Параметры установки рекламной конструкции не соответствуют требованиям п.6.1, 6.4 ГОСТ Р52044-2003.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО «ДРИМ Вологда» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, надлежащим образом доказан, вместе с тем, счел возможным снизить административный штраф с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию либо в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Обществом, что последним на основании разрешений на установку рекламных конструкций от 19.11.2010 №3/5353и и от 25.09.2012 №1/4773и установлены и эксплуатируются рекламные конструкции по адресам: <...> в районе дома №282 и ул. Комсомольская в районе дома №300.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 того же Закона реклама не должна, в том числе, угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящее время еще не разработан технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 даны разъяснения о том, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлены Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Статьей 5 ГОСТ P 52044-2003 установлены требования к средствам наружной рекламы, к числу которых в силу п.5.3 отнесено требование о закрытии конструктивных элементов жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) декоративными элементами, помимо этого в соответствии с п.5.10 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Статьей 6 ГОСТ P 52044-2003 предусмотрены правила размещения средств наружной рекламы.

Пункт 6.1 ГОСТ P 52044-2003 предусматривает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м.

Согласно пункту 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м.

Пунктом 6.12 статьи 6 ГОСТ P 52044-2003 установлено, что фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления своих обязанностей, сотрудником административного органа установлены не соблюдение указанных выше требований ГОСТ P 52044-2003 при установке рекламных конструкций по адресам: <...> в районе дома №282 и ул. Комсомольская в районе дома №300.

Как установлено административным органом, собственником указанных рекламных конструкций является ООО «ДРИМ Вологда».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоответствия рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №3, №4 от 08.10.2014, рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 57 ЕА 003645 и иными материалами дела, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт проверки составлен без участия представителя Общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку на основании имеющихся фактических данных административным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Как следует из материалов дела, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации рекламной конструкции, создающей угрозу безопасности дорожного движения, выявлено государственным инспектором дорожного надзора при проведении повседневной проверки улично-дорожной сети.

В данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению на основании пункта 3 части 3 статьи 1 указанного нормативного акта.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Ссылки Общества на то, что у последнего имеется разрешительная документация на установку и эксплуатацию соответствующей рекламной конструкции, и органами ГИБДД никогда не выносились предписания об устранении нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельство не освобождают Общество от соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003.

По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что Схема размещения рекламных конструкций в соответствии с нормами действующего законодательства не утверждена и не опубликована компетентным органом.

Довод Общества о том, что выполнение требований ГОСТ Р 52044-2003 не является обязательным, отклоняется апелляционным судом за неверным толкование норм действующего законодательства. Как верно отметил суд области, ООО «ДРИМ Вологда» обязано знать и соблюдать все требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений, не ограничиваясь формальным получением разрешения на установку рекламной конструкции.

Доказательств своевременного обращения Общества в компетентные органы с целью приведения рекламной конструкции в соответствие с требованиями действующего законодательства в материалах дела не представлено.

Довод о пропуске срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, отклоняется поскольку акты выявленных недостатков датированы 08.10.2014, а обжалуемое решение принято 08.10.2015.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное ООО «ДРИМ Вологда» правонарушение ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Уменьшение штрафа при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. В данном случае арбитражный суд посчитал, что уменьшение штрафа более чем в два раза противоречит действующему законодательству и целям административного наказания.

Арбитражный суд учел, что Общество в течение года уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ и посчитал, что уменьшение штрафа более чем в два раза не приведет к достижению цели административного наказания, установленной ч.1 ст.3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 08.10.2015 по делу №А48-2376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева