Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской таможни: ФИО3, старший государственный таможенный инспектор, доверенность №12-64/6 от 16.11.09; ФИО4, начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность №12-64/22 от 18.11.09;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регионторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 по делу № А14-7024-2009/130/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» к Воронежской таможне о признании недействительным решения от 22.02.2009 ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионторг», г. Белгород (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Правобережного таможенного поста Воронежской таможни (далее по тексту – ответчик, Таможня) от 22.02.2009 о корректировке классификационного кода товара с 870130 90 00 на 8704 22 990 3, оформленного путем внесения записи ККК 111 8701309000 8704229903 на оборотной стороне 1 листа ГТД № 10104070/081208/0003809.

Решением Арбитражного суда Воронежой области от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом Общество утверждает, что ввезенные на таможенную территорию РФ транспортные гусеничные машины должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 870130900 ТН ВЭД России, а именно как тракторы гусеничные прочие. В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации к товарной позиции 8701 относятся тракторы; к позиции 8704 - моторные транспортные средства для перевозки грузов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 2 примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД, в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Ссылаясь на приведенные нормативные положения, полагает, что спорные транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТЛБ и МТПЛБ, не предназначены для перевозки грузов и, следовательно, решение Правобережного таможенного поста Воронежской таможни является незаконным. Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения таможенного органа. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Регионторг» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Воронежская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. По мнению таможенного органа, исходя из заявленных сведений, а также имеющихся в открытом доступе данных о МТЛБ и МТПЛБ, эти транспортные средства могут быть отнесены в равной степени к товарным позициям 8701 ТН ВЭД и 8704 ТН ВЭД. Следуя положениям Основных правил классификации, товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Применяя названное правило, Правобережным таможенным постом Воронежской таможни было принято решение о классификации ввезенных ООО «Регионторг» транспортеров МТЛБ и МТПЛБ в товарной позиции 8704 ТН ВЭД. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Воронежской таможни поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.12.2009.

В ходе судебного разбирательства ООО «Регионторг» заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, мотивированное тем, что по иному арбитражному делу с участием Общества такая экспертиза назначалась и поручалась ФГУП Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», а заключение было получено после вынесения решения по данному делу. По мнению Общества, оно может повлиять на классификацию товара по данному делу.

Представители таможни против удовлетворения ходатайства возражали, полагая, что в назначении экспертизы необходимость отсутствует, для разрешения дела специальных познаний не требуется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не обращался с указанным ходатайством при рассмотрении дела судом первой инстанции, а указанные причины не обращения (экономия времени и средств), по мнению суда, не являются уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №66 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Также, Общество не обосновало невозможность заявления указанных ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, исследуя вопрос о необходимости и возможности проведения технической экспертизы, ознакомившись с вопросом, предложенным заявителем на разрешение эксперту, с заключением Научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института, на которое ссылается Общество, суд пришел к следующему.

Суд полагает, что определение основного предназначения тягачей после проведения работ по демилитаризации не разрешит вопрос о классификации их как товара, ввиду того, что уже из технической документации следует, что они многоцелевые.

Объем работ по демилитаризации каждой машины может быть различным, работы по дооборудованию проводятся заводом-изготовителем.

Их технические возможности в достаточной степени описаны в технической документации к конкретной машине и иных материалах дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Судом учтено, указанное в пукте 8 ПостановленияПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2006 г. N 66 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ о том, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду необходимо исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос же о правильности классификации ввезенной по конкретным ГТД техники как товара, остается и носит правовой характер.

В связи с чем, ссылку заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что данное экспертное заключение стало известно Обществу после вынесения решения по делу - нельзя признать основанием для назначения технической экспертизы в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам, на основании документации, представленной таможенному органу при декларировании и совокупности иных представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Белгороду 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023101656820.

Между ООО «Регионторг» (Покупатель) и Компанией «Фёрсватерс Материалверк» (г. Стокгольм, Швеция) (Продавец) 15.02.2008 заключен контракт на куплю-продажу № 308221-1/003 согласно которому Продавец продает Покупателю МТЛБ и их модификации, бывшие в употреблении, согласно Спецификации к настоящему Контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Заявителем 08.12.2008 на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10104070/081208/0003809, в графе 31 которой указанно: «транспортная гусеничная машина на базе многоцелевого тягача типа «МТПЛБ» и «МТЛБ» (многоцелевой транспортер легкий бронированный) – 4 штуки после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки. Б/У с дизельным двигателем мощн. 240 п.с./176,5 квт. объем 14860 см3, изготовитель – «Харьковский тракторный завод». Отправитель товара – компания «Фёрсватерс Материалверк» (через компанию «Экоспед ЛТД», г. Таллин, Эстония).

В графе 33 ГТД был указан код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует позиции «тракторы гусеничные».

По результатам проверки правильности классификации товаров в ходе таможенного оформления ГТД № 10104070/081208/0003809 таможенным органом 22.02.2009 принято решение об изменении классификационного кода 870130 90 00 ТН ВЭД России на код 8704 22 990 3 ТН ВЭД России .

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, возложена на ответчика.

При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. "ж" ст. 71) и ч. 1 ст. 1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации; в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. При этом, в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 №1057, зарегистрировано в Минюсте РФ 26.09.2007 № 10183), на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

Согласно ч.3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным таможенным кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В силу ст.366, 367 ТК РФ проверка документов и сведений является одной из форм таможенного контроля.

Кроме того, ч.2 ст.363 ТК РФ предусматривает, что таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно п.1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, primafacie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларантом в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД России 8701300900, что соответствует позиции «тракторы гусеничные прочие».

Указывая, что ввезенные транспортные средства, являются тракторами, предназначенными в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, ООО «Регионторг» в ходе расссмотрения дела, в том числе и в апелляционной инстанции, ссылается как на доказательства на письма ОАО «Муромтепловоз» №35/127 от 27.04.2009, 126 Харьковского завода №1/71 от 25.02.2009, Минобороны России №236/67 от 23.01.2009, заключением Харьковского тракторного завода №70/184-ИС от 26.03.2009, Органа по сертификации №03с/09 от 09.04.2009.

Оценивая доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции соотнес указанные доказательства с другими, имеющимися в деле. А именно, из представленного технического описания и инструкции по эксплуатации следует, что легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ предназначен для буксировки прицепов массой до 6,5 т, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей. В передней части корпуса размещены агрегаты силовой передачи, два сидения; в средней части корпуса размещен двигатель. Вся остальная часть корпуса используется для размещения людей и груза.

При этом баки, расположенные на днище, имеют размеры и конфигурацию, позволяющие использовать их как сидения (каждый на четыре человека). При перевозке грузов спинки сидений откидываются на баки и образуют опоры для груза.

Согласно тактико-техническим характеристикам МТЛБ, максимальная грузоподъемность при перевозке груза без прицепа — 2500 кг, количество посадочных мест в кабине — 2, на платформе — 11 (т.2 л.д.7-11).

В разделе 4.4 «Корпус» технического описания МТЛБ показан один из вариантов размещения груза на платформе и крыше транспортера-тягача (рис.48).

Как следует из дополнения №1 к ГТД №10104070/081208/0003809 декларантом в графе 31 указано, что ввозимые транспортные средства предназначены для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях (т.2 л.д.19).

В техническом описании, представленном декларантом, указано, что транспортное средство обладает грузовой платформой, а также отражен тот факт, что транспортное средство после проведения работ по демилитаризации идентично параметрам МТЛБ (т.1 л.д.25).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ссылка заявителя на письма ОАО «Муромтепловоз» №35/127 от 27.04.2009, Минобороны России №236/67 от 23.01.2009 (т.1 л.д.12, 15) обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанные письма не содержат сведений о невозможности перевозки указанными транспортными средствами грузов.

В приложении №1 к заключению Харьковского тракторного завода №70/184-ИС от 26.03.2009 отражена возможность размещения в многоцелевом транспортере-тягаче МТ-ЛБ боевого расчета в кабине 2 чел., на платформе 11 чел. и размещения монтированного оборудования весом в 2500 кг (т.1 л.д.18).

Из представленной уточненной инструкции по демилитаризации бронетранспортеров следует, что произведенные работы не изменяли возможность размещения в транспортных гусеничных машинах грузов и людей.

Оценивая экспертные заключения №79-1/01/09, №79-2/01/09 от 30.01.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие элементов для крепления грузов и близкое расположение топливных баков само по себе не означает невозможность перевозки грузов с учетом конструктивных особенностей МТЛБ, отраженных в вышеуказанном техническом описании и инструкции по эксплуатации лёгкого многоцелевого гусеничного транспортера-тягача.

Согласно представленным заявителем в Правобережный таможенный пост Воронежской таможни экспертных заключений Института безопасности дорожного движения от 29.01.2009 №№ 79-1/01/09, 79-2/01/09 после демилитаризации МТЛБ, МТПЛБ, ТГМ-126 предназначены для монтажа различного специального оборудования. Также допускается буксировка прицепа с полной массой до 6500 кг.

Однако при классификации товара «тягач» необходимо рассматривать другие функциональные назначения, такие как: перевозка грузов, монтаж различного оборудования и обеспечение других транспортных потребностей. Эти назначения определены в товарной позиции 87804 ТН ВЭД России.

Поскольку тягачи, исходя из конструктивных особенностей, могут быть использованы в качестве базы под монтаж различного оборудования для размещения (установки) различного вооружения, систем связи и иного оборудования, то это можно расценивать как перевозку оборудования до места назначения, использования. Поэтому к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России товар «тягач» может быть так же отнесен, так как выполняемая функция по перевозке грузов является равнозначной по отношению к назначению «использование в качестве тягачей прицепов массой до 6,5 тонн».

Таким образом, на основании полно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы права к спорному правоотношению, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что товар правомерно классифицирован таможенным органом в соответствии с п.3 «в» ОПИ ТН ВЭД России в соответствии с Основным правилом интерпретации (товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров).

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказанна законность оспариваемого решения. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и (или) законных интересов оспариваемым решением Воронежской таможни.

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к делу письменного доказательства – заключения эксперта по автотехнике 1 категории Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» ФИО5 не опровергает выводов суда первой инстанции, оно дано по результатам исследования иных конкретных машин, ввозимых по иным ГТД.

И материалов дела следует, что спорная техника обладает признаками различных транспортных средств.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и документации представленной Обществом в таможенный орган, и технической документации, следует невозможность отнесения рассматриваемой техники, в силу ее многофункциональности, и как бывшей в употреблении - к какой-либо одной товарной позиции, без применения основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Апелляционная коллегия полагает, что на основании сведений о товаре транспортная гусеничная машина на базе МТБЛ, демилитаризованная, бывшая в эксплуатации ГТД № 10104070/081208/0003809 должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 8704229903 ТН ВЭД России (моторные транспортные средства для перевозки грузов, прочие, бывшие в эксплуатации грузовые автомобили с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель или полудизель), с момента выпуска которых прошло более 5 лет), поскольку обладает всеми классификационными признаками данного товара.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения таможенного органа, поскольку в основу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя положены основания, связанные с рассмотрением требования по существу.

Доводы жалобы, исследованные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

У суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 по делу №А14-7024-2009/130/33 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи А.И. Протасов

В.А. Сергуткина