Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу А08-3170/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдОскол» (ИНН 3128049728, ОГРН 1053109229557) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» (ИНН 4615006780, ОГРН 1104619000507) о взыскании 408 737,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейдОскол» (далее – ООО «АгроТрейдОскол», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» (далее – ООО «АГРОСЕМЕНА», ответчик) о взыскании убытков в сумме 408 737 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АГРОСЕМЕНА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «АГРОСЕМЕНА» ссылается на то, что истец не произвел выборку товара в установленный срок, доказательств отказа поставщика от поставки не имеется. Ответчик указал на то, что закупка товара у индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матюшенко Н.Е. (далее – ИП Глава К(Ф)Х Матюшенко Н.Е.) в соответствии со спецификацией № 2 от 05.02.2021 не является замещающей сделкой, товар закупался истцом независимо от исполнения договора с ООО «АГРОСЕМЕНА».

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «АгроТрейдОскол» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АГРОСЕМЕНА» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «АгроТрейдОскол» отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 между ООО «АгроТрейдОскол» (покупатель) и ООО «АГРОСЕМЕНА» (продавец) был заключен договор № ЗК-21/08, согласно которому продавец обязался в порядке и сроки, установленные в спецификациях к договору, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого указывается в спецификациях к договору.

03.02.2021 сторонами была подписана спецификация № 1 к указанному договору, согласно которой продавец обязался поставить покупателю кукурузу в количестве 300 тонн по цене 13 000 руб. за тонну, с погрузкой в автомобиль покупателя по адресу: Курская обл., Рыльский р-он, с Ивановское.

03.02.2021 ответчиком истцу был выставлен счет № 14 на оплату кукурузы в количестве 280 тонн по цене 13 000 руб. за тонну на общую сумму 3 640 000 руб.

Платежным поручением № 97 от 03.02.2021 ООО «АгроТрейдОскол» перечислило ООО «АГРОСЕМЕНА» сумму в размере 3 640 000 руб.

Как указывает истец, 04.02.2021 ответчик отказался от поставки товара, в связи с чем, ООО «АгроТрейдОскол» было вынуждено приобрести аналогичный объем товара в срочном порядке по более высокой цене.

В обоснование указанного утверждения, истцом представлен договор № ЗК-21/06, заключенный 22.01.2021 между ООО «АгроТрейдОскол» (покупатель) и ИП главой К(Ф)Х Матюшенко Н.Е., в соответствии с условиями которого продавец обязался в порядке и сроки, установленные в спецификациях к договору, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого указывается в спецификациях к договору.

05.02.2021 сторонами была подписана спецификация № 2 к указанному договору, согласно которой продавец обязался поставить покупателю кукурузу в количестве 300 тонн по цене 14 500 руб. за тонну, с погрузкой в автомобиль покупателя по адресу: Курская обл., Кореневский р-он, с. Шептуховка.

Ссылаясь на то, что в связи с односторонним отказом ООО «АГРОСЕМЕНА» от исполнения договора поставки кукурузы ООО «АгроТрейдОскол» было вынуждено приобрести аналогичный товар по более высокой цене, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что обязательства истца по оплате товара были выполнены своевременно и в полном объеме, ответчик отказался от поставки товара в одностороннем порядке, покупка аналогичного объема товара была произведена после отказа ООО «АГРОСЕМЕНА» от выполнения своих обязательств. Суд первой инстанции указал на то, что цена, по которой истцу пришлось приобрести товар является разумной, так как нарушение договора № ЗК-21/08 от 03.02.2021 привело к необходимости найти аналогичный объем товара в срочном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в силу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение непоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом.

Между тем, ответчик факт нарушения продавцом обязательств по договору оспаривал, а истец, в свою очередь, доказательств нарушения продавцом обязательств по договору № ЗК-21/08 от 03.02.2021 не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.02.2021 к договору № ЗК-21/08 от 03.02.2021 поставка товара должна была быть осуществлена самовывозом со склада поставщика по адресу: Курская обл., Рыльский р-н, с. Ивановское. По соглашению сторон, как указано в иске, выборка должна была быть осуществлена не позднее 04.02.2021.

Согласно пояснениям ответчика истцом транспорт для погрузки товара так и не был предоставлен, выборка не произведена.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления транспорта для выборки товара как 04.02.2021, так и в другой разумный срок (статьи 65 и 9 АПК РФ) либо факт отказа продавца от исполнения условий договора в данный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что транспортное средство на склад продавца за товаром не направлялось, ввиду того, что ответчик сослался на невозможность погрузки.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что ООО «АГРОСЕМЕНА» отказалось осуществлять погрузку, сославшись на то, что погрузка невозможна по техническим причинам, не имеет своего документального подтверждения.

Представленный истцом в материалы дела скриншот электронной почты (л.д. 85) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем не может быть принят во внимание суда.

В возражениях на иск ответчик указал, что по соглашению сторон выборка товара должна была быть произведена не позднее 04.02.2021. В указанный срок истец транспорт для погрузки товара не представил. Ответчиком был выждан разумный срок в количестве 7 дней. Истцом выборка так не была произведена. По истечение семидневного срока ООО «АГРОСЕМЕНА» заключило соглашение о реализации товара иному покупателю, а денежные средства незамедлительно возвратило истцу.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ, не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, в данном случае, ответчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора и по истечении разумного срока (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) платежным поручением № 70 от 12.02.2021 возвратил истцу денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты по договору № ЗК-21/08 от 03.02.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что поставка товара не состоялась ввиду отказа поставщика от исполнения договора, поскольку каких-либо доказательств, дающих основания для такого вывода, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сделка истца с ИП главой К(Ф)Х Матюшенко Н.Е. является замещающей, ввиду одностороннего отказа ООО «АГРОСЕМЕНА» от исполнения договора поставки кукурузы № ЗК-21/08 от 03.02.2021.

Как следует из материалов дела, договор поставки между ООО «АгроТрейдОскол» (покупатель) и ИП главой К(Ф)Х Матюшенко Н.Е. (продавец) был заключен 22.01.2021 (до заключения договора №ЗК-21/08 между сторонами по делу). 05.02.2021 ООО «АгроТрейдОскол» (покупатель) и ИП главой К(Ф)Х Матюшенко Н.Е. (продавец) была подписана спецификация № 2 к указанному договору, согласно которой продавец обязался поставить покупателю кукурузу в количестве 300 тонн по цене 14 500 руб. за тонну, с погрузкой в автомобиль покупателя по адресу: Курская обл., Кореневский р-он, с. Шептуховка.

Первая поставка по указанной спецификации осуществлена 11.02.2021, что подтверждается накладной № 23 от 11.02.2021.

Как указано выше, денежные средства в размере 3 640 000 руб. были возвращены ООО «АГРОСЕМЕНА» истцу платежным поручением № 70 от 12.02.2021.

Таким образом, договор поставки с ИП главой К(Ф)Х Матюшенко Н.Е. был заключен истцом ранее договора с ответчиком. Спецификация № 2 от 05.02.2021 к договору от 22.02.2021, заключенному с ИП главой К(Ф)Х Матюшенко Н.Е., была подписана до прекращения договора с ответчиком и возврата денежных средств, первая поставка товара по указанной спецификации также осуществлена до одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ и возврата денежных средств (11.02.2021).

При этом следует учесть, что разумный срок поставки товара по договору между истцом и ответчиком к моменту заключения спецификации № 2 от 05.02.2021 не истек. Истец к указанному времени для получения товара не явился. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В таком случае, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением старого договора и заключением нового.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует признать, что приобретение кукурузы у ИП главы К(Ф)Х Матюшенко Н.Е. является самостоятельной сделкой истца, а не замещающей.

С учетом указанных обстоятельств заключение договора поставки с ИП главой К(Ф)Х Матюшенко Н.Е. не свидетельствует о совершении данной сделки взамен договора с ответчиком.В материалах дела не имеется доказательств того, что договор № ЗК-21/08 от 03.03.2021 был прекращен в связи с нарушением обязательства ответчиком, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтена имеющаяся в материалах дела претензия ООО «АгроТрейдОскол» от 02.03.2021, адресованная ответчику, из содержания которой следует, что датой расторжения договора истец считает дату возврата денежных средств, то есть 12.02.2021. При этом, спецификация о закупке товара у ИП главы К(Ф)Х Матюшенко Н.Е. была подписана 05.02.2021, то есть до того момента, который сам истец считает датой расторжения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков отсутствуют ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, решение Арбитражного судаБелгородской области от 23.09.2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба - удовлетворению. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца ООО «АгроТрейдОскол» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «АГРОСЕМЕНА».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» удовлетворить.

РешениеАрбитражного судаБелгородской области от 23.09.2021 по делу А08-3170/2021отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдОскол» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» о взыскании 408 737 рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдОскол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи В.В. Ботвинников

А.А. Сурненков