Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны: Яковенко О.С. – лично, паспорт РФ, Хизвера Р.Г. –представителя по доверенности №36 АВ 292805 от 27.0.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу № А14-1644/2019 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны (ОГРНИП 304361635500229 ИНН 361600034659), Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 09.11.2018 в части уклонения от принятия мер реагирования, направленных на обеспечение режима общего пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 36:16:0102015:247, 36:16:0102018:280, 36:16:0000000:34, 36:16:0000000:1560,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Складанный Александр Анатольевич, Государственная компания «Российские автомобильные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна (далее - ИП Яковенко О.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление, Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Воронежской области от 09.11.2018, связанное с уклонением от принятия предусмотренного частями 4 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в таковом по результатам рассмотрения направленного ИП Яковенко О.С. обращения о возбуждении в отношении ИП Складанного А.А. дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 и 8.8.КоАП РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Складанный Александр Анатольевич, Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Решением от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Яковенко О.С., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что бездействия, Управления Росреестра состоящие в невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители Управления Росреестра,индивидуального предпринимателя Складанного А.А. и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Яковенко О.С. ранее на праве собственности принадлежал земельный участок и индивидуальный жилой дом со встроенным кафе с производственными помещениями по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Ростовская, 96, площадью 611,7 кв.м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, а2. Запись о регистрации права собственности на строение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009 (л.д.13 - 25 т.1).

Затем на основании договора дарения Яковенко О.С. передала право собственности на жилой дом со встроенным кафе третьим лицам и заключила 13.07.2018 с новыми собственниками договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 340,9 кв. м, расположенным в указанном доме (л.д. 11 т. 1).

Указанный объект располагается на территории населенного пункта с.Новая Усмань и примыкает к автомобильной дороге федерального значения М4 «Дон».

Индивидуальному предпринимателю Складанному А.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями общей площадью 2056 кв.м, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 98.

25.04.2012 Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (арендатор) и ИП Складанным А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды №ВФ-2012-155 частей земельного участка, согласно пункту 1.2. которого в аренду передано недвижимое имущество, являющееся частями земельного участка общей площадью 3210 кв.м. с кадастровым номером 36:16:0000000:234 из категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Новоусманский район, автомагистраль М-4 "Дон" в границах 2-го Усманского сельского поселения с разрешенным использованием: для размещения существующей автодороги автомагистраль М-4 "Дон", расположенного в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 12.03.2012 №3600/5002/2012-24041, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. договора установлено, что участок передается в субаренду в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса - индивидуальному жилому дому со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 96, который находится на праве собственности у субарендатора (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2011 серия 36-АГ №260560, от 26.07.2007 серия 36-АБ №819062).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу №А14-4582/2015 ИП Яковенко О.С. отказано в признании недействительным договора субаренды частей земельного участка от 25.04.2012 №ВФ-2012-155.

08.10.2018 ИП Яковенко О.С. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о возбуждении в отношении ГК «Автодор» и ИП Складанного А.А. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.1, 7.10, 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении ИП Яковенко О.С. указала, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:0102015:247 и 36:16:0102018:280 и сооружение дорожного транспорта (пешеходная дорожка) с кадастровым номером 36:16:0000000:1564 расположены рядом с принадлежащим ей на праве владения строением, земельный участок имеет публичное предназначение и находится в муниципальной собственности, между тем владелец строения № 98 ИП Складанный А.А. проводит на указанной территории комплекс землеустроительных мероприятий для личных целей, что препятствует ей в пользовании землями публичного предназначения. При этом Яковенко О.С. утверждала, что договор субаренды между ИП Складанным А.А. и ГК «Автодор» является ничтожным.

09.11.2018 рассмотрев поступившее обращение ИП Яковенко О.С., Управление Росреестра по Воронежской области установив, что в соответствии с данными ФГИС ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:0102015:247 и 36:16:0102018:280 и сооружение дорожного транспорта (пешеходная дорожка) с кадастровым номером 36:16:0000000:1564 находятся в собственности Российской Федерации, права на них зарегистрированы в установленном законом порядке, договор субаренды от 25.04.2012, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0102015:247 и 36:16:0102018:280, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:234, заключенный между ГК «Российские автомобильные дороги», зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен в судебном порядке, сообщило заявителю, что основания для проведения внеплановой выездной проверки по указанным в обращении доводам отсутствуют.

ИП Яковенко О.С. полагая, что Управлением Росреестра не рассмотрен вопрос о наличии в действиях ИП Складанного А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8. КоАП РФ, не принято процессуальное решение в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по данному составу, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом принимается одно из следующих решений:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного основания указывающего на признаки административного правонарушения) либо составляется протокол об административном правонарушении;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки административного правонарушения).

Судом установлено, что заместитель руководителя Управления Росреестра по Воронежской области, проверив доводы, изложенные в обращении Яковенко О.С. от 08.10.2018, сообщил заявителю об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, сославшись на актуальные сведения ФГИС ЕГРН и нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», тем самым фактически отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, при этого надлежащего определения об отказе в возбуждении дела вынесено не было.

Таким образом, оспариваемое бездействие Росреестра не соответствует положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое бездействие Управления Росреестра от 09.11.2018, связанное с уклонением от принятия предусмотренного частями 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в таковом, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, того, что отсутствие процессуального документа, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, привело к нарушению материальных прав и законных интересов ИП Яковенко О.С. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 198 АПК РФ, требования ИП Яковенко О.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу №А14-1644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева