Гражданский кодекс часть 1

от Управления лесами Белгородской области: (до перерыва) ФИО2, представителя по доверенности № 172 от 01.02.2017; ФИО3, представителя по доверенности № 5775 от 29.12.2016;

от акционерного общества «Орелдорстрой»: (до перерыва) ФИО4, представителя по доверенности № 03/юр от 26.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект»: ФИО5, представителя по доверенности № 38 от 01.02.2017;

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства»: (до перерыва) ФИО6, представителя по доверенности № 05 от 09.01.2017;

от областного казенного учреждения «Ивнянское лесничество»: (до перерыва) ФИО7, представителя по доверенности б/н от 01.02.2017;

от Администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления лесами Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 по делу № А48-5057/2015 (судья Старых М.А.) по иску Управления лесами Белгородской области (ОГРН <***>) к 1. акционерному обществу «Орелдорстрой» (ОГРН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ОГРН <***>), 3. Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 156 628 руб., третьи лица: областное казенное учреждение «Ивнянское лесничество» (ОГРН <***>), Администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Белгородской области (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орелдорстрой» (далее – АО «Орелдорстрой», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в размере 1 156 628 руб.

Определениями арбитражного суда области от 13.08.2015, 10.09.2015 и 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены областное казенное учреждение «Ивнянское лесничество» (далее – ОКУ «Ивнянское лесничество», третье лицо), Администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области (далее также – третье лицо), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее – ООО «Дорпроект», ответчик).

Определением арбитражного суда области от 13.05.2016 из числа третьих лиц было исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее также – третье лицо).

В окончательном варианте истец просил взыскать в солидарном порядке с АО «Орелдорстрой», ООО «Дорпроект», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный незаконной вырубкой деревьев, в размере 1 156 628 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 удовлетворены исковые требования Управления лесами Белгородской области к ООО «Дорпроект». С ООО «Дорпроект» в пользу истца взыскано 1 156 628 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований к АО «Орелдорстрой» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «Орелдорстрой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», истец Управление лесами Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление лесами Белгородской области ссылается на то, что именно последовательные неправомерные действия всех трех привлеченных по делу соответчиков в совокупности привели к причинению ущерба лесному фонду Российской Федерации.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Дорпроект» ссылается на то, что акт № 2 от 06.04.2015 не является доказательством рубки леса в указанных объемах, поскольку составлен с нарушением требований к форме такого документа. Также ответчик указал на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что незаконная рубка деревьев была произведена на землях лесного фонда. Кроме того, ООО «Дорпроект» указало на то, что вырубка деревьев при строительстве объездной дороги не повлекла негативных последствий для окружающей среды и здоровья людей.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для дополнительного обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций в споре, а также с целью дополнительного исследования обстоятельств настоящего дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо Администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области не обеспечило явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители Управления лесами Белгородской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы ООО «Дорпроект» возражали.

Представитель ООО «Дорпроект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения); возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Управления лесами Белгородской области отказать.

Представители ответчиков АО «Орелдорстрой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Дорпроект» и возражали против доводов апелляционной жалобы Управления лесами Белгородской области по основаниям, изложенным в отзывах (с учетом дополнительных пояснений и дополнений), просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Управления лесами Белгородской области отказать.

Представитель третьего лица ОКУ «Ивнянское лесничество» поддержал доводы апелляционной жалобы истца; возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчика ООО «Дорпроект».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнительных пояснений, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ОКУ «Ивнянское лесничество», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Управления лесами Белгородской области и ООО «Дорпроект» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2014 по результатам проведенных торгов ООО «Дорпроект» заключило с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» государственный контракт № 09/13-11 ПИР, предметом которого являлась разработка проектной документации для объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км. 603+000 – км. 620+000, Белгородская область».

24.02.2015 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Орелдорстрой» (в настоящее время – АО «Орелдорстрой», подрядчик) был заключен государственный контракт № 2015.60036, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту автодороги М2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км. 603+000 – км. 620+000, Белгородская область в соответствии с проектом «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км. 603+000 – км. 620+000, Белгородская область», разработанным ООО «Дорпроект».

Вышеуказанный проект предусматривал подготовительные работы.

Согласно акту № 2 от 06.04.2015 о нарушении лесного законодательства, составленному сотрудником ОКУ «Ивнянское лесничество», в урочище «Зоринский лог», квартал 10, выделы 1, 2 (ОКУ «Ивнянское лесничество» Белгородская область, Ивнянский район), 02.04.2015 была совершена незаконная рубка леса (порода ясень), в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 156 628 руб.

Ссылаясь на то, что незаконная рубка леса была произведена в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автодороги М2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км. 603+000 – км. 620+000, Белгородская область, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Дорпроект» в пользу истца 1 156 628 руб. ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Управление лесами Белгородской области, в рамках осуществления своих полномочий, не выдавало ответчикам согласование на рубку лесных насаждений при строительстве объездной дороги и укладке водопроводной трубы при выполнении капитального ремонта с расширением проезжей части автомобильной дороги М2 Крым - Москва - Тула - Орёл - Курск - Белгород - граница с Украиной км. 603+000 км. - 620+000 км. по Белгородской области на территории урочища «Зоринский лог», квартал 10, выделы 1, 2 (ОКУ «Ивнянское лесничество» Белгородская область, Ивнянский район). Объем незаконно вырубленных/сырорастущих деревьев (порода ясень) составляет 31 м3; сумма ущерба, причиненного лесному насаждению вследствие незаконной рубки, составляет 1 156 628 руб., расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Истец полагает, что в вырубке леса есть вина всех ответчиков, поэтому просит взыскать указанную сумму ущерба с них солидарно.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статья 8 ЛК РФ устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на лесной участок (условный номер 31-31-01/115/2012-919, площадь 8003 га), расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Ивнянский район, Ивнянское лесничество - кварталы № 1-204, зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012 сделана запись регистрации за № 31-31-01/115/2012-919 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Границы земель лесного фонда - лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики определяются в лесоустроительной документации (части 1 и 3 статьи 6, статья 7 ЛК РФ). Местоположение границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйствснных знаков и (или) указано на картах лесов.

Согласно статье 69 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основании разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Доказательством, подтверждающим отнесение земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, может быть информация из государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении лесного участка к лесному фонду.

Тот факт, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, подтверждается представленными материалами лесоустройства ОКУ «Ивнянское лесничество», выпиской из карты-схемы Ивнянского лесничества, выпиской из государственного лесного реестра, лесохозяйственным регламентом.

В настоящее время на кадастровом учете указанный участок не стоит, межевание урочища «Зоринский лог» ОКУ «Ивнянское лесничество» не производило.

Однако, в силу статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации») установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным (пункт 2 статьи 4.2. ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из пояснений истца, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исходном лесном земельном участке, как о ранее учтенном, и присвоении ему кадастрового номера 31-31-01/115/2012-919 его площадь определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», посредством определения координат характерных точек не устанавливались.

Поэтому границы земельного участка с кадастровым номером 31-31-01/115/2012-919 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок в силу закона считается поставленным на государственный кадастровый учет, но распознать его территорию на картографической основе ведения государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, несмотря на обозначение его границ, площади и конфигурации по сведениям государственного лесного реестра.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок представляет собой находящийся в федеральной собственности государственный лесной земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого установлены и определены в соответствии с лесным законодательством, но в силу требований кадастрового законодательства считаются неустановленными.

Таким образом, в силу закона одинаковый правовой статус ранее учтенных земельных участков имеют следующие лесные участки в составе лесного фонда: в отношении которых имеется план лесного участка; в отношении которых зарегистрированы вещные права и их ограничения; прошедшие государственный кадастровый учет без описания их границ в соответствии с требованиями кадастрового законодательства (в виде учетной записи в государственном кадастре недвижимости).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4890/14 от 24.06.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что земельный участок, на котором произведена вырубка леса, является ранее учтенным объектом недвижимости и относится к землям лесного фонда.

Частью 2 статьи 27 ЛК РФ установлен запрет на проведение рубок, иные ограничения использования лесов в составе земель лесного фонда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.

Уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области в области лесных отношений, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные и контрольно-надзорные функции, является Управление лесами Белгородской области.

Управление лесами Белгородской области в рамках своих полномочий осуществляет согласование проведения вырубки леса.

Как подтверждается материалами дела, по результатам проведенных торгов ООО «Дорпроект» заключило государственный контракт № 09/13-11 от 10.02.2014 с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», предметом которого являлась разработка проектной документации для объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск – Белгород - граница с Украиной км. 603+000 км. - 620+000, Белгородская область».

24.09.2014 был составлен акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск- Белгород-граница с Украиной км. 603+000 - км. 620+000, Белгородская область», утвержденный Постановлением Администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области № 426 от 28.10.2014.

Пунктом 5 указанного Постановления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» после утверждения проектной документации было рекомендовано обеспечить оформление правоустанавливающих документов на земельные участки в установленном законом порядке.

В акте выбора указано, что временное занятие земель на участке для капитального ремонта автомобильной дороги составляет по землям населенных пунктов - 1,11 га в кадастровом квартале 31:01:0502001, для размещения строительных площадок, объездных дорог… площадью 4,18 га в кварталах 31:01:0502002, 31:01:0604004, 31:01:1302002, 31:01:1304001, 31:01:1102002, 31:01:1102004. Далее указано, что земельные участки расположены на территории Ивнянского района Белгородской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу части 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, к акту выбора земельного участка прилагалась схема расположения земельных участков на кадастровой карте.

Согласно приложенной схеме, на ней изображены земельные участки, относящиеся к кадастровому кварталу 31:01:0502002, на которых с помощью условных обозначений указаны участки, стоящие на кадастровом учете как земли сельскохозяйственного назначения (зеленый цвет), участки временного отвода (синий цвет), участки по существующей полосе отвода (бежевый цвет).

Как следует из данной схемы, между земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 31:01:0502002:21 и 31:01:0502002:18 имеется земельный участок площадью 0,94 га, не стоящий на кадастровом учете, категория земель не указана.

Именно на этом участке располагался участок, на котором была произведена вырубка леса для устройства временной объездной дороги с целью замены трубы, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФГБУ «Рослесинфорг».

Согласно акту № 2 от 06.04.2015 о нарушении лесного законодательства, составленному сотрудником ОКУ «Ивнянское лесничество», в урочище «Зоринский лог», квартал 10, выделы 1, 2 (ОКУ «Ивнянское лесничество» Белгородская область, Ивнянский район) была совершена незаконная рубка леса (порода ясень).

Тот факт, что вырубке подвергались деревья породы ясень, помимо акта № 2 о нарушении лесного законодательства, также подтверждается таксационным описанием Ивнянского лесничества от 1995 года, в котором указан состав лесонасаждения в данном квартале и выделе, указана полнота посадки и запас сырорастущего леса, в том числе ясеня.

Оригинал названного таксационного описания обозревался в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Земельный участок площадью 0,94 га при разработке ООО «Дорпроект» проектной документации был включен в сводную ведомость участков, необходимых для капитального ремонта автомобильной дороги М2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км. 603+000 – км. 620+000, Белгородская область».

ООО «Дорпроект» направило в Управление лесами Белгородской области запрос № 314 от 04.06.2014 с приложением координат проектируемого участка капитального ремонта автомобильной дороги, который и был согласован. При этом, спорный земельный участок, где планировалось устройство временной объездной дороги с целью замены трубы, в указанных координатах не значился и не согласовывался.

На момент обращения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в Администрацию муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области по проведению мероприятий по выбору и предоставлению земельного участка для целей, связанных со строительством, действовали нормы статей 30-32 ЗК РФ.

В силу статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, обязанность по межеванию истребованного земельного участка и последующей постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка в соответствии со статьи 32 ЗК РФ была возложена на заинтересованное лицо.

Данное требование выполнено не было.

Из пункта 10.1 приложения № 1 к контакту № 09/13-11 ПИР от 10.02.2014 следует, что исполнитель ООО «Дорпроект» самостоятельно получает требуемые исходно-разрешительные документы, необходимые для проведения инженерных изысканий и организации проектных работ.

Согласно пункту 14.9 приложения № 1 к контакту № 09/13-11 ПИР от 10.02.2014 исполнителю в проектной документации следовало указать границы земельных участков, а также необходимость проведения от имени заказчика выбора земельного участка для временного пользования.

В силу пункта 4.2 государственного контракта № 09/13-11 ПИР от 10.02.2014 именно на проектную организацию была возложена обязанность проведения согласования со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на проектирование.

Таким образом, именно у ООО «Дорпроект», как проектной организации, возникла обязанность проведения межевания истребованного у Администрации Ивнянского района земельного участка, установления его границ с последующей постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, в результате чего было бы выявлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2014 от ООО «Дорпроект» в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области поступило письмо, в котором ответчик в связи с разработкой проектной документации просит предоставить сведения об ООПТ регионального значения, о местах обитания объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу России, о наличии (отсутствии) полезных ископаемых в зоне проектирования. К данному обращению приложен ситуационный план объекта без объездной дороги и указания координат. Данное обращение было перенаправлено в Управление лесами Белгородской области для подготовки ответа в рамках компетенции.

Истцом 04.04.2014 подготовлен ответ об отсутствии нарушений ООПТ, зоологических (охотничьих) заказников и путей миграции животных согласно представленному ранее ситуационному плану.

26.05.2014 ООО «Дорпроект» вновь направило обращение в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области с просьбой предоставить сведения о наличии (отсутствии) на участке капитального ремонта ООПТ регионального значения мест обитания животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу. К обращению прилагалась обзорная карта участка изысканий отдельного участка дороги (без координат).

Истцом 30.05.2014 подготовлен ответ, в котором указано, что запрашиваемый для проведения капитального ремонта участок автомобильной дороги располагается на расстоянии 20-30 метров от урочищ лесного фонда Российской Федерации, а именно урочище «Лойка-Дробное» (квартал № 19, выдел 18) и урочище «Красное» (квартал № 93, выдел 9). Также в указанном ответе Управление лесами Белгородской области, в целях исключения нарушения границ лесного фонда Российской Федерации, просило предоставить координаты участка проведения капитального ремонта автомобильной дороги в системе СК-31.

04.06.2014 ООО «Дорпроект» направило запрашиваемые координаты (без учета временной объездной дороги) в Управление лесами Белгородской области.

Истцом 06.06.2014 было выдано заключение по результатам обследования земельного участка, запрашиваемого для проведения капитального ремонта автодороги М-2 «Крым».

09.06.2014 ООО «Дорпроект» направило в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области обращение, к которому прилагалась обзорная карта участка изысканий с указанием конфигурации только определенного участка автомобильной дороги М-2 «Крым».

17.06.2014 Управлением лесами Белгородской области дано заключение об отсутствии ООПТ регионального значения и лесного фонда Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная переписка между ООО «Дорпроект» и Управлением лесами Белгородской области осуществлялась по проекту автодороги, в которой не предусматривалось согласование размещения временной объездной дороги по лесному участку лесного фонда Российской Федерации.

На основании акта № 2 о нарушении лесного законодательства от 06.04.2015 ОКУ «Ивнянское лесничество» были вынесены предписание № 3 об остановке рубки АО «Орелдорстрой» на участке лесного фонда Российской Федерации и предписание № 4 об оформлении необходимых согласований и разрешений на проведение работ в урочище «Зоринский Лог» (квартал 10, выделы 1,2) и на границе урочища «Лойко-Дробное» (квартал 19, выделы 18, 19).

И только 08.04.2015 ООО «Дорпроект» обратилось в Управление лесами Белгородской области о согласовании координат участков, необходимых для устройства временной объездной дороги с целью замены трубы (с приложением координат), по результатам рассмотрения которого истец направил ООО «Дорпроект» сообщение от 21.04.2015 о нарушении границ лесного фонда Российской Федерации в урочище «Зоринский Лог», (квартал 10, выделы 1, 2) на площади 0,6 га.

Также в материалах дела имеется обращение ООО «Дорпроект» от 14.04.2015 с запросом о согласовании границ рубки участков, необходимых для обустройства временных объездных дорог, с приложением координат земельных участков.

21.04.2015 АО «Орелдорстрой» направило в адрес Управления лесами Белгородской области обращение со ссылкой на письма истца от 04.04.2014, от 30.05.2014, от 17.06.2014, в которых, по его мнению, содержаться ссылки Управления лесами Белгородской области на отсутствие ООПТ регионального значения и земель лесного фонда.

Между тем, как пояснил истец и следует из содержания вышеуказанных писем, в данных письмах Управлением лесами Белгородской области давался ответ по проекту автодороги, в которой не предусматривалось размещения объездной дороги с целью замены трубы по лесному участку лесного фонда Российской Федерации.

Необходимый проект с координатами впервые поступил в Управление лесами Белгородской области только 08.04.2015, то есть уже после осуществленной рубки, совершенной 02.04.2015.

Таким образом, устройство объездной дороги в месте вырубки сырорастущих деревьев в урочище «Зоринский лог» не было согласовано ООО «Дорпроект» с Управлением лесами Белгородской области.

Площадь земельного участка, на котором произведена вырубка деревьев, составила 0,13 га, что установлено замерами, подтверждено планом лесного участка.

При исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, применяются таксы и методики исчисления размера вреда, утвержденные Правительством Российской Федерации.

В настоящее время при исчислении размера такого вреда применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10).

Расчет стоимости вырубленного леса произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства Российской Федерации № 806 от 26.11.2007 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273» и составил 1 156 628 руб.

Таким образом, при совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходя из положений вышеуказанных норм материального права, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 1 156 628 руб. с ООО «Дорпроект».

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и АО «Орелдорстрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пояснений ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»,при приемке работ по государственному контракту № 09/13-11 ПИР от 10.02.2014 на разработку проектной документации им, как заказчиком, рассматривалась вся документация, в том числе и полученная при сборе исходных данных на проектирование, нарушение условий указанного контракта исполнителем ООО «Дорпроект» допущено не было.

В дальнейшем, по разработанному проекту капитального ремонта участка автодороги, на основании результатов проведенных заказчиком торгов, согласно заключенному государственному контракту, АО «Орелдорстрой» осуществляло строительно-монтажные работы.

Контроль со стороны ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» за ведением строительно-монтажных работ подрядчиком заключался в контроле за строгим исполнением подрядчиком проектной документации, за качеством используемых материалов, за качеством ведения строительных работ и за соблюдением сроков выполнения отдельных этапов работ и всего объема работ в целом.

Работы проведены подрядной организацией АО «Орелдорстрой» в полном объеме и в установленные сроки.

Доказательств недобросовестного исполнения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» своих обязательств по государственному контракту № 09/13-11 ПИР от 10.02.2014 на разработку проектной документации в материалы дела не представлено; равно как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и АО «Орелдорстрой» своих обязанностей по государственному контракту № 2015.60036 от 24.02.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует отметить также то, что предотвратить заранее вырубку деревьев ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» не имело возможности, так как информации о принадлежности подлежащих вырубке деревьев в распоряжении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» не было, и, наоборот, в составе проектной документации имелась информация о законности вырубки со всеми имеющимися на это согласованиями, полученными в соответствующих организациях.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в незаконной вырубке леса отсутствует вина заказчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» и подрядчика АО «Орелдорстрой», в связи с чем, ущерб, причиненный незаконной вырубкой леса, не может быть взыскан с данных ответчиков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод апелляционной жалобы Управления лесами Белгородской области о том, что именно последовательные неправомерные действия всех трех привлеченных по делу соответчиков в совокупности привели к причинению ущерба лесному фонду Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Дорпроект» о том, что акт № 2 от 06.04.2015 не является доказательством рубки леса в указанных объемах, поскольку составлен с нарушением требований к форме такого документа, установленным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 10 от 22.01.2013, а также о том, что данный акт не является актом по результатам проверки соблюдения лесного законодательства, составленным в соответствии со статьей 96 ЛК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)», не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции состоятельными по следующим основаниям.

Акт о нарушении лесного законодательства № 2 от 06.04.2015 составлен в соответствии с требованиями Постановления ПравительстваБелгородской областиот 13.11.2010 № 384-пп «Об утверждении административных регламентовисполнения государственныхфункций и предоставления государственных услуг Управления лесами Белгородской области» в рамках исполнения государственной функции «Осуществление лесного контроля и надзора за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, пожарного надзора на территории лесного фонда Белгородской области». Форма данного акта утверждена в пункте 1.5 указанного административного регламента (приложение № 15 административного регламента).

Вместе с тем, Приказ Федерального агентства лесного хозяйства № 10 от 22.01.2013 устанавливает форму ведения (внесения) отчетности в автоматизированной системе, но никак не регулирует деятельность по осуществлению федерального государственного лесного надзора (статья 96 ЛК РФ).

Таким образом, ответчиком неправильно применены нормы действующего законодательства.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ.

Согласно пунктам 1.3, 3.3 Постановления Правительства Белгородской области от 20.04.2009 № 136-пи «Об утверждении положения об Управлении лесами Белгородской области» Управление лесами Белгородской области осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно и через подведомственные организации, находящиеся в подчинении Управления лесами Белгородской области.

Лесничества, расположенные на территории Белгородской области, являются подведомственными Управлению лесами Белгородской области учреждениями и основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Таким образом, ОКУ «Ивнянское лесничество» является учреждением подведомственным Управлению лесами Белгородской области по осуществлению, в том числе полномочий осуществления лесного контроля и составлению актов о выявленных нарушениях лесного законодательства.

В материалах дела имеется выписка из таксационных описаний лесоустройства Ивнянского лесничества, проведенных в 1995 году, в которых зафиксирован факт совершенной рубки (т.2 л.д.29), подлинник которой обозревался судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что, заявляя вышеуказанный довод, ООО «Дорпроект» не представлено доказательств иного объема вырубленных деревьев и отсутствие ценности их пород (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что вырубка леса проводилась не на землях лесного фонда, также является несостоятельным по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Управление лесами Белгородской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Дорпроект».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 по делу № А48-5057/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления лесами Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая