Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу № А14-15475/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ильмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области: ФИО1, главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности от 28.06.2016 № 03-13/04514, ФИО2, начальника правового отдела по доверенности от 18.01.2016 № 03-13/00248;

от закрытого акционерного общества «Ильмень» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ильмень» (далее – общество «Ильмень», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 4 673 669 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015, требования общества удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу «Ильмень» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 4 673 669 руб.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

По результатам нового рассмотрения арбитражный суд Воронежской области решением от 17.06.2016 удовлетворил требования налогоплательщика, обязав налоговый орган возместить обществу «Ильмень» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 4 673 669 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс)

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о завышение обществом подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость на 4 673 669,49 руб.

Так, инспекция указывает на отсутствие в заключенной обществом «Ильмень» (поставщик) с открытым акционерным обществом «Ликероводочный завод «Висант» (общество «ЛВЗ «Висант», покупатель) сделки по поставке спирта реальной деловой цели и преследование сторонами лишь цели получения необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на то, что в 3 квартале 2012 года общество «Ильмень» не могло осуществлять производство и поставку спирта в связи с приостановлением действия лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта, а у общества «ЛВЗ «Висант» отсутствовала необходимость в приобретении спирта в связи с окончанием действия лицензии на производство алкогольной продукции.

В указанной связи, по мнению налогового органа, также не могут быть признаны имеющим реальную деловую цель и факты перечисления обществом «ЛВЗ «Висант» в адрес общества «Ильмень» предварительной оплаты за подлежащий поставке спирт в сумме 30 614 500 руб., последующего расторжения договора поставки в том же налоговом периоде 06.09.2012 и возврата предварительной оплаты.

По мнению инспекции, действия сторон в рассматриваемом случае не были направлены на возникновение обязательств из договора поставки, вследствие чего характер возвращенной обществом «Ильмень» предварительной оплаты за поставленную продукцию, в отношении которой сторонам достоверно было известно, что фактически отгрузка спирта по сделке не произойдет, не соответствует правовой природе авансовых платежей.

Кроме этого, инспекция указывает, что у общества «Ильмень» отсутствует платежный документ на возврат аванса, а общество «ЛВЗ «Висант» не предъявило обществу «Ильмень» счет-фактуру на возврат аванса. Перечисление денежных средств в счет предстоящих поставок спирта произведено за счет заемных денежных средств (кредитной линии), полученных от открытого акционерного общества «Банк Воронеж» (далее – общество «Банк Воронеж») и общества с ограниченной ответственностью «ИК НТМ» (далее – общества «ИК НТМ»).

Представленный налогоплательщиком в качестве доказательства возврата аванса акт приема-передачи простых векселей от 07.09.2012, согласно которому обществу «ЛВЗ «Висант» переданы простые векселя открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк «Альфа—Банк») от 09.08.2012 серии ПВ-6 на сумму 40 000 000 руб. за номерами 0027057 на сумму 10 000 000 руб., 0027056 на сумму 10 000 000 руб., 0027055 на сумму 10 000 000 руб., получателем которых является общество с ограниченной ответственностью «ИК Финансовая стратегия» (далее – общество «ИК Финансовая стратегия»), а также вексель от 01.02.2011 серии ПВ-6 номер 0017629 на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения 02.09.2013, получателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ИК ВЕЛЕС Капитал» (далее – общество «ИК ВЕЛЕС Капитал» не может, по мнению налогового органа, служить доказательством возврата аванса в силу того, что налогоплательщиком не представлен договор купли-передачи векселей и в них отсутствует подпись индоссанта и дата индоссамента.

Кроме того, как указывает налоговый орган, на момент подписания акта приема-передачи векселей от 07.09.2012 векселя находились у третьих лиц, а именно, в результате проверки установлено, что 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент») приобрело векселя серии ПВ-6 за номерами 0027057, 0027056, 0027055 по договору № 3008/12-255 у общества «ИК Финансовая стратегия» и в этот же день реализовало их обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Инвестсоцбанк» (далее – банк «Инвестсоцбанк»); последний, в свою очередь, 13.09.2012 реализовал их обратно обществу «Элемент». При этом расчеты между обществом «ИК Финансовая стратегия» и обществом «Ильмень» в указанный период не производились.

Также и вексель серии ПВ-6 номер 0017629 был передан банком «Альфа-Банк» обществу «ИК ВЕЛЕС Капитал» по акту приема-передачи от 01.02.2011 в обмен на равноценный вексель ПВ-06 № 0013032 по договору мены от 01.02.2011 № 513416.

При этом налоговый орган обращает внимание на то, что согласно документам, представленным налогоплательщиком, спорные векселя поступили в адрес общества «Ильмень» от его акционера – общества с ограниченной ответственностью «Спектрум Консалтинг» (далее – общество «Спектрум Консалтинг») по акту приема-передачи простых векселей от 07.09.2012 в качестве безвозмездной финансовой помощи. При этом данное общество представило последнюю «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2011 года, корреспонденция возвращается с отметкой об отсутствии по юридическому адресу, руководитель общества ФИО3 числится руководителем либо учредителем в 50 организациях, зарегистрированных в г. Москве, что ставит под сомнение возможность приобретения данных векселей указанной организацией и, соответственно, правомерность их передачи обществу.

Следовательно, спорные векселя на момент совершения операций по их безвозмездной передаче и возврату аванса не могли находиться ни у общества «Ильмень», ни у общества «Спектрум Консалтинг». Их передача между указанными лицами не доказана.

Также до сих пор векселя не предъявлены к оплате, несмотря на то, что срок их предъявления к оплате истек.

Кроме того, инспекция указывает, что у общества «ЛВЗ «Висант» в 3 квартале 2012 года не отражены операции по возврату оплаты в счет предстоящих поставок спирта от общества «Ильмень». За 3, 4 кварталы 2012 года общество « ЛВЗ «Висант» уплату налога на добавленную стоимость произвело в сумме 22 748 руб., за 1 квартал 2013 года оплата налога на добавленную стоимость не производилась.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) для совершения спорных хозяйственных операций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества «Ильмень», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абзац 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Из изложенных правовых норм следует, что при расторжении договора, на основании которого налогоплательщику поступил авансовый платеж в счет предстоящих поставок товара, он имеет право на возмещение суммы налога, исчисленной ранее к уплате с аванса, при условии возврата авансового платежа контрагенту и наличия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт совершения соответствующих хозяйственных операций, на основании представленной налоговому органу налоговой декларации, в которой отражен соответствующий вычет.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 обществом «Ильмень» в налоговый орган по месту учета была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 4 687 871 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 13 666 026 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 8 978 155 руб.

В сумму налогового вычета 13 666 026 руб. налогоплательщиком был включен налог в сумме 4 673 669 руб., представляющей собой сумму налога, исчисленную с авансового платежа, поступившего в счет предстоящей поставки спирта по договору поставки спирта от 03.10.2011 № 4, заключенному с обществом «ЛВЗ «Висант».

Инспекцией была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 04.02.2013 № 39/37дсп.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки, начальником инспекции были приняты решения от 18.04.2013:

- № 3 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

- № 8 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику возмещен налог в размере 4 304 486 руб.,

- № 2/422дсп «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 673 669 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 4 673 669 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии фактического возврата аванса, а также о том, что совокупность имеющихся доказательств не подтверждает факт производства расчетов между сторонами сделки (на дату передачи - 07.09.2012 векселя находились у иных организаций, не участвующих в расчетах в спорной ситуации; отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность получения и использования обществом указанных векселей в финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует однородность и согласованность условий спорных расчетов и т.д.).

Не обжалуя решение от 18.04.2013 № 2/422дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 673 669 руб.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения настоящего требования по правилам искового производства, в связи с чем положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса о возложении обязанности доказывания на налоговый орган в рассматриваемом деле применяться не могут. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на непредставление обществом доказательств, опровергающих выводы налогового органа о движении спорных векселей и о невозможности их нахождения на момент передачи ни у общества «Спектрум Консалтинг», ни у общества «Ильмень». При этом суд счел, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные доводы инспекции, также основаны на ошибочном распределении процессуальной обязанности доказывания.

Удовлетворяя требования общества «Ильмень» и обязывая налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 673 669 руб. при новом рассмотрении дела, арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что требования о возмещении налога на добавленную стоимость могут быть заявлены независимо от обжалования ненормативного правового акта, которым отказано в возмещении налога, а при оценке их обоснованности подлежат оценке также и основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, установленные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий.

Поскольку, как указал суд области, установленные действующим законодательством условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 338 923 руб. и заявления налога к возмещению в сумме 4 673 669 руб. обществом «Ильмень» соблюдены, требования налогоплательщика о возмещении налога за 3 квартал 2012 года в указанной сумме также являются обоснованными.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Как следует из разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.12.2007 № 65) дано аналогичное разъяснение, из которого следует, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2006 № 8689/06 применительно к праву налогоплательщика на возврат из бюджета излишне взысканного налога, предусмотренному статьей 79 Налогового кодекса (в редакции, не предусматривающей обязательного досудебного урегулирования спора) сформулирована правовая позиция, в силу которой суд, исходя из публичного характера налоговых правоотношений, вправе при рассмотрении налогового спора дать правовую оценку акту налогового органа независимо от того, предъявлено или нет требование о признании соответствующего ненормативного правового акта незаконным.

Таким образом, при рассмотрении судом имущественных требований о возврате (возмещении) налога из бюджета без предварительного оспаривания соответствующего решения налогового органа, суд вправе оценить основания для отказа в возмещении, установленные налоговым органом при проведении соответствующей проверки и отраженные в решении, принятом по результатам этой проверки. Такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В этом случае бремя доказывания наличия у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость и соблюдения условий для такого возмещения лежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, на налогоплательщике. Одновременно указанной обязанности налогоплательщика соответствует процессуальная обязанность налогового органа как лица, выступающего ответчиком в деле о возмещении налога, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для отказа в возмещении.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, а также положений статьи 65 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в соответствии с уставом и данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общество «Ильмень» является производство этилового спирта из сброженных материалов (код ОКВЭД 15.92), дополнительными - оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива (код ОКВЭД 51.34.21) и оптовая торговля непищевым этиловым спиртом, включая денатурат (код ОКВЭД – 51.55.31).

В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией установлено, что 03.10.2011 между обществом «Ильмень» (поставщик) и обществом «ЛВЗ «Висант» (покупатель) заключен договор поставки спирта № 4, предметом и целью которого является установление прямых хозяйственных связей по поставкам спирта этилового ректификованного.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.4. договора закреплено, что поставщик осуществляет деятельность по договору на основании лицензии Б 068844, регистрационный номер 2252 от 23.09.2009 (переоформление лицензии Б 068697 от 27.02.2009), выданной Федеральной налоговой службой на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта.

В пункте 1.5 договора указано, что покупатель также имеет лицензию Б 068548 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков и т.п.).

Согласно договору количество и ассортимент поставляемого товара в каждом случае определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону, факсу или лично уполномоченному представителю поставщика (пункт 2.2. договора).

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и может быть изменена в одностороннем порядке. Цена на продукцию включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 3.1. договора). Оплата продукции может производиться как путем предоплаты, так и непосредственно после передачи товара покупателю, а также с отсрочкой платежа (пункт 3.3. договора).

В третьем квартале 2012 года общество «Ильмень» выставило в адрес общества «ЛВЗ «Висант» счета-фактуры от 12.07.2012 № 082 на сумму 127 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 19 372,88 руб.; от 16.07.2012 № 083 на сумму 5 010 000 руб., в том числе налог 764 237,29 руб.; от 01.08.2012 № 085 на сумму 25 000 000 руб., в том числе налог 3 813 559,32 руб.; от 17.08.2012 № 086 на сумму 2 500 руб., в том числе налог 381,36 руб.; от 27.08.2012 № 087 на сумму 6 000 руб., в том числе налог 915,25 руб.; от 28.08.2012 № 088 на сумму 469 000 руб., в том числе налог 71 542,37 руб.; от 29.08.2012 № 089 на сумму 24 000 руб., в том числе налог 3 661,02 руб. на предварительную оплату подлежащего поставке товара.

Данные счета-фактуры отражены обществом «Ильмень» в книге продаж за 3 квартал 2012 года и оплачены обществом «ЛВЗ «Висант» авансом в счет предстоящих поставок товара на общую сумму 30 638 500 руб. согласно платежным поручениям от 12.07.2012 № 261 на сумму 127 000 руб., от 16.07.2012 № 528 на сумму 5 010 000 руб., от 31.07.2012 № 285 на сумму 25 000 000 руб., от 17.08.2012 № 679 на сумму 2 500 руб., от 27.08.2012 № 698 на сумму 6 000 руб., от 28.08.2012 № 700 на сумму 469 000 руб., от 29.08.20122 № 703 на сумму 24 000 руб.

С полученных сумм предоплаты общество «Ильмень» исчислило к уплате налог на добавленную стоимость, что отражено в налоговой декларации по данному налогу за 3 квартал 2012 года.

Факты поступления предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара и исчисления с нее налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспариваются, также как не оспаривается и то обстоятельство, что договор поставки от 03.10.2011№ 4 носил долгосрочный характер и исполнялся сторонами до спорного налогового периода.

В связи с существенным изменением обстоятельств соглашением сторон от 06.09.2012 договор поставки от 03.10.2011 № 4 был расторгнут.

По акту приема-передачи от 07.09.2012 общество «Ильмень» возвратило обществу «ЛВЗ «Висант» аванс по расторгнутому договору поставки векселями общества «Альфа-Банк» на сумму 40 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 101 694,92 руб.: серии ПВ-06 номер 0027055 на сумму 10 000 000 руб., серии ПВ-06 номер 0027056 на сумму 10 000 000 руб., серииПВ-06 номер 0027057 на сумму 10 000 000 руб., серии ПВ-06 номер 0017629 на сумму 10 000 000 руб.

В акте содержится указание на то, что передача векселей производится в счет возврата аванса по договору поставки от 03.10.2011 № 4.

Все вышеперечисленные хозяйственные операции были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что и послужило основанием для учета им налога на добавленную стоимость в сумме 4 673 669 руб. при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, и для предъявления налога к вычету в этом периоде.

Согласно пояснениям общества «Ильмень», векселя, переданные обществу «ЛВЗ «Висант», получены им от акционера - общества «Спектрум Консалтинг» по акту приема-передачи простых векселей от 06.09.2012 в качестве безвозмездной финансовой помощи в связи с необходимостью возврата авансового платежа, полученного от общества «ЛВЗ «Висант».

Не признавая факт возврата полученного авансового платежа путем передачи векселей по акту приема-передачи от 07.09.2012, инспекция исходила из того, что векселя, указанные в акте приема-передачи, не могли быть переданы обществом «Спектрум Консалтинг» обществу «Ильмень» 06.09.2012, а последним не могли быть переданы обществу «ЛВЗ «Висант» 07.09.2012, так как они не содержат соответствующих передаточных надписей, а в процессе проверки инспекцией было установлено, что векселя на указанные моменты находились в собственности иных организаций.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

Вексель, в силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Статья 143 Гражданского кодекса делит документарные ценные бумаги по способу их оформления и предъявления к исполнению на предъявительские (ценными бумагами на предъявителя), ордерные и именные. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. Именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из лиц, указанных в пункте 4 статьи 143 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (далее – постановление от 04.12.2000 № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо учитывать, что указанные отношения регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров (ЦИК и СНК) СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение № 104/1341).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В пункте 7 постановления от 04.12.2000 № 33/14 отмечено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения № 104/1341). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления № 33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается, в соответствии со статьями 16, 77 Положения № 104/1341, как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статьи 12 Положения № 104/1341 индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Из статьи 14 Положения № 104/1341 следует, что индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Отсутствие указанных сведений не влечет недействительности векселя и не исключает право владельца векселя на распоряжение им.

Из имеющихся в материалах дела копий простых векселей серии ПВ-06 с номерами 0027055, 0027056, 0027057 следует, что они выданы 09.08.2012 обществом «Альфа-Банк» обществу «ИК «Финансовая стратегия». Вексель ПВ-06 0017629 выдан обществом «Альфа-Банк» 01.02.2011 обществу «ИК ВЕЛЕС Капитал».

Названные организации, являющиеся первыми векселедержателями, проставили на векселях в качестве передаточной надписи только подписи и оттиски своей печати. Нанесенный таким способом индоссамент является бланковым.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность передачи простого векселя с бланковым индоссаментом лишь путем его вручения одним векселедержателем другому без какого-либо документального оформления такой передачи, то, при наличии актов приема передачи векселей от общества «Спектрум Консалтинг» обществу «Ильмень», от общества «Ильмень» обществу «ЛВЗ «Висант», факт использования указанными организациями спорных векселей в расчетах судом области обоснованно признан доказанным.

Приведенные налоговым органом в опровержение факта передачи векселей обществом «Спектрум Консалтинг» обществу «Ильмень», а обществом «Ильмень» - обществу «ЛВЗ «Висант» сведения об иных держателях векселей не опровергают сами по себе возможность участия названных организаций в операциях по передаче этих векселей.

Так, инспекция установила, что векселя серии ПВ-06 с номерами 0027055, 0027056, 0027055 со сроком платежа 11.02.2013 были приобретены обществом «ИК Финансовая стратегия» (векселедержатель) у общества «Альфа-Банк» (векселедатель) по договору от 09.08.2012 № 514671 и переданы ему по акту приема-передачи от 09.08.2012.

В свою очередь общество «ИК Финансовая стратегия» в тот же день продало указанные векселя банку «Интеркоммерц» по договору № 0908/12-5418 от 09.08.2012 и в тот же день, то есть 09.08.2012, купило данные векселя у общества «Элемент» по договору от 09.08.2012 № 0908/12-221 и вновь продало их по договору от 09.08.2012 № 0908/12-5423 банку «Инвестсоцбанк».

27.08.2012 банком «Инвестсоцбанк» указанные векселя вновь проданы обществу «ИК Финансовая стратегия» по договору от 27.08.2012 № 2708/12-5424, которое также 27.08.2012 продало их по договору от 27.08.2012 № 2708/12-5481 банку «Интеркоммерц».

Банк «Интеркоммерц», в свою очередь, 30.08.2012 продал эти векселя тому же обществу «ИК Финансовая стратегия» по договору от 30.08.2012 № 3008/12-5508 и в этот же день 30.08.2012 общество «ИК Финансовая стратегия» продало те же векселя обществу «Элемент» по договору от 30.08.2012 № 3008/12-255, которое также 30.08.2012 продало их банку «Инвестсоцбанк» по договору от 30.08.2012 № 3008/12-253.

13.09.2012 банк «Инвестсоцбанк» вновь продал спорные векселя обществу «Элемент» по договору от 13.09.2012 № 1309/12-254.

Вексель серии ПВ-06 с номером 001762 передан банком «Альфа-Банк (векселедатель) обществу «ИК ВЕЛЕС Капитал» (векселедержатель) по договору мены от 01.02.2011 № 513416 и акту приема-передачи от 01.02.2011.

Сведений о дальнейшем движении указанного векселя инспекцией не добыто.

Таким образом, приведенная информация свидетельствует о том, что спорные векселя использовались в финансовых операциях между различными организациями, в то же время, данных о том, что по состоянию на 06.09.2012 и на 07.09.2012 векселя находились у иных лиц, а не у обществ «Спектрум Консалтинг» и «Ильмень», инспекцией не установлено и суду не представлено.

Наличие информации о том, что 30.08.2012 векселя серии ПВ-06 с номерами 0027055, 0027056, 0027057 были приобретены банком «Инвестсоцбанк» у общества «Элемент», а 13.09.2012 они же проданы тем же банком названному обществу, не свидетельствует о том, что в период с 30.08.2012 по 13.09.2012 векселя не находились в обороте и не могли быть использованы в других финансовых операциях.

С учетом информации о предыдущих операциях с векселями, свидетельствующей об их активном обращении между разными векселедержателями, а также с учетом наличия актов приема-передачи векселей от 06.09.2012 от общества «Спектрум Консалтинг» обществу «Ильмень» и от 07.09.2012 от общества «Ильмень» обществу «ЛВЗ «Висант», апелляционной коллегии указанное утверждение налогового органа представляется бездоказательным.

Из сообщения банка «Альфа-Банк» от 30.12.2013 № 742.742.2/87727 следует, что в установленные в них даты векселя предъявлены к оплате банком «Алеф-Банк» и банком «Гранд Инвест Банк», что опровергает утверждение инспекции о том, что спорные векселя так и не были предъявлены к оплате, несмотря на истечение срока их предъявления, и свидетельствует о действительности векселей.

Также и ссылки налогового органа на то, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом «Спектрум Консалтинг» за 9 месяцев 2011 года (нулевая); корреспонденция, направленная в адрес организации, возвращается с отметкой об отсутствии по юридическому адресу; проверка, проведенная сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, подтверждает отсутствие организации по адресу регистрации; руководитель ФИО3 числится руководителем либо учредителем в 50 организациях, зарегистрированных в г. Москве, и допросить его не представилось возможным в связи с его отсутствием, не могут безусловно свидетельствовать о невозможности передачи спорных векселей налогоплательщику, так как в силу презумпции добросовестности налогоплательщика до того момента, пока не будет доказано обратное, он не может отвечать за действия иных лиц.

В частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Приведенные в отношении общества «Спектрум Консалтинг» доводы сами по себе не являются бесспорным подтверждением невозможности передачи им спорных векселей.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, помимо спорных векселей от общества «Спектрум Консалтинг» в адрес общества «Ильмень» в 2012 году перечислялось 53 310 000 руб. финансовой помощи, что подтверждено ответом филиала банка «Балтика» в г. Москве, установлено самим налоговым органом в результате проведения проверки и отражено в решении по результатам проверки. В указанной связи утверждение о том, что общество «Спектрум Консалтинг» не имело возможности, в силу своего финансового положения, приобрести векселя и передать их обществу «Ильмень», не может быть признано убедительным.

По тем же основаниям отклоняются и ссылки налогового органа на отсутствие деловой цели в совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях.

Как было установлено при проведении проверки, производство спирта является основной деятельностью общества «Ильмень», так же как и производство ликероводочной продукции является основной деятельностью общества «ЛВЗ «Висант».

На осуществление указанных видов деятельности у названных обществ имелись соответствующие лицензии.

Договор поставки спирта был заключен между названными обществами еще в 2011 году и исполнялся сторонами в течение длительного времени, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

То обстоятельство, что в июне 2012 года действие лицензии общества «Ильмень» было приостановлено, не свидетельствует о невозможности продолжения его хозяйственных отношений с обществом «ЛВЗ «Висант». Согласно материалам дела действие лицензии в январе 2013 года было возобновлено. Поскольку приостановление лицензии не означает прекращения ее действия, общество «Ильмень» могло рассчитывать на продолжение хозяйственных отношений с обществом «ЛВЗ «Висант» после возобновления действия лицензии.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, указывая на отсутствие необходимости в приобретении спирта у покупателя и возможности отгрузить спирт у продавца ввиду приостановления действия лицензии, инспекция, тем не менее, не ставит под сомнение наличие оснований для исчисления налога на добавленную стоимость при получении предварительной оплаты в спорном налоговом периоде. Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией соответствующая корректировка не осуществлялась.

Также приведенные доводы инспекции отклоняются ввиду того, что заявлены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, с учетом того, что налогоплательщиком представлены суду доказательства реального осуществления им операций по получению предварительной оплаты за спирт, исчислению соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и отражению исчисленного налога в налоговой декларации за соответствующий период, в котором получены авансы, а также по возврату полученной предоплаты обществу «ЛВЗ «Висант», и представлены необходимые и достаточные документы для подтверждения права на получение налогового вычета по перечисленным авансовым платежам, суд, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности его права на налоговый вычет.

Инспекцией не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 673 669 руб.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса при указанных обстоятельствах налоговый орган должен был возместить налогоплательщику налогу в сумме 4 673 669 руб.

Так как указанная сумма фактически возмещена не была, то суд области, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно обязал инспекцию возместить налогоплательщику указанную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу № А14-15475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

В.А. Скрынников