Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 6, выдана до 31.12.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 03-13/1, выдана до 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества «Ильмень»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2014, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу № А14-15475/2014 (судья Есакова М.С.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2015), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ильмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возместить НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4673669 руб. путем возврата на расчетный счет плательщика,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ильмень» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4673669 руб. путем возврата на расчетный счет плательщика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области возложена обязанность возместить закрытому акционерному обществу «Ильмень» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 4673669 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о завышение Обществом подлежащих вычету сумм НДС в размере 4673669,49 руб.

Так, Инспекция указывает, что 03.10.2011 между ЗАО «Ильмень» (Поставщик) и ОАО «ЛВЗ «Висант» (Покупатель) заключен договор поставки спирта № 4. В 3 квартале 2012 г. ЗАО «Ильмень» получило предварительную оплату за поставленный спирт на общую сумму 30614500 руб., с полученных в качестве аванса сумм ЗАО «Ильмень» начислило НДС. В том же квартале, в котором была произведена предварительная оплата за поставленный спирт, вышеназванный договор расторгнут (06.09.2012). Возврат аванса был произведен передачей банковских векселей в соответствии с актом от 07.09.2012.

По мнению налогового органа, данная сделка не была обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и преследовали только одну цель - получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, так как в 3 квартале 2012 года ЗАО «Ильмень» не могло осуществлять производство и поставку спирта, в связи с приостановлением лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, и отсутствием у ОАО «ЛВЗ «Висант» акцизных марок в связи с окончанием действия лицензии на производство алкогольной продукции.

Действия сторон в рассматриваемом случае не были направлены на возникновение обязательств из договора поставки, вследствие чего, характер возвращенной ЗАО «Ильмень» предварительной оплаты за поставленную продукцию, в отношении которой стало известно, что фактически отгрузка спирта в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не соответствует правовой природе авансовых платежей.

Кроме этого, Инспекция указывает, что у ЗАО «Ильмень» отсутствует платежный документ на возврат аванса, ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» не предъявило ЗАО «Ильмень» счета-фактуры на возврат аванса, налогоплательщиком не представлен договор купли-продажи векселей, в момент продажи векселя находились у третьих лиц, на векселях отсутствует передаточная запись, векселя не погашены, хотя срок их погашения наступил, налогоплательщиком также не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи № 4 от 03.10.2011.

При этом налоговый орган, исходя из отраженного в учета налогоплательщика сырья полагает невозможным производство алкогольной продукции в 3 квартале 2012 года, что свидетельствует о необоснованности заключения договора поставки № 4 от 03.10.2011, а в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года вообще не могло осуществлять соответствующую производственную деятельность в связи с окончанием действия лицензии на по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта.

МИФНС России № 2 по Воронежской области обращает внимание на то, что согласно пакету документов, представленных в налоговый орган, установлено, что спорные векселя поступили в адрес ЗАО «Ильмень» от акционера заявителя – ООО «Спектрум Консалтинг» по акту приема-передачи простых векселей от 07.09.2012 в качестве безвозмездной финансовой помощи. Поскольку данное Общество представило последнюю «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2011 года, Инспекция ставит под сомнение возможность приобретения данных векселей указанной организацией и, соответственно, правомерность их передачи Обществу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 ЗАО «Ильмень» в налоговый орган по месту учета была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 4687871 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 13666026 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета – 8978155 руб.

МИФНС России № 2 по Воронежской области проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 04.02.2013 № 39/37дсп.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика к акту и материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 18.04.2013:

- № 3 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

- № 8 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику возмещен налог в размере 4304486 руб.,

- № 2/422дсп «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4673669 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией установлено следующее. 03.10.2011 между ЗАО «Ильмень» (Поставщик) и ОАО «ЛВЗ «Висант» ИНН <***> (Покупатель) заключен договор поставки спирта № 4. В 3 квартале 2012 г. ЗАО «Ильмень» получило предварительную оплату за поставленный спирт на общую сумму 30614500 руб., с полученных в качестве аванса сумм ЗАО «Ильмень» начислило НДС. В том же квартале, в котором была произведена предварительная оплата за поставленный спирт, вышеназванный договор расторгнут (06.09.2012). Возврат аванса был произведен передачей банковских векселей в соответствии с актом от 07.09.2012.

С целью подтверждения получения и возврата предварительной оплаты ЗАО «Ильмень» Инспекцией были направлены запросы в Филиал ОАО «УралСиб» в г. Воронеже, ОАО АБ «Пушкино», Банк «НАВИГАТОР», КБ «РЭБ», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Филиал «Воронеж АКБ «НРБанк», Филиал ОАО «Банк ВТБ».

Согласно информации, представленной Филиалом «Воронеж АКБ «НРБанк» (вх. № 372 от 14.11.2012) ОАО «ЛВЗ «Висант» от ОАО «Банк Воронеж» в г. Воронеже были получены денежные средства (кредитная линия) в размере 25000000 рублей и перечислены в адрес ЗАО «Ильмень» (авансовый платеж).

Согласно информации, представленной Филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Воронеже (вх. № 10483 от 14.11.2012) ОАО «ЛВЗ «Висант» от ООО «ИК НТМ» были получены денежные средства в размере 5000000 рублей и перечислены в адрес ЗАО «Ильмень» (авансовый платеж).

Сведения о движении денежных средств по иным расчетным счетам (банкам), в том числе подтверждающие возврат предварительной оплаты, отсутствуют.

Согласно представленных заявителем документов возврат авансовых платежей был произведен путем передачи в адрес ОАО «ЛВЗ «Висант» векселей ОАО «Альфа-Банк» в размере 40000000 рублей в 3 квартале 2012 простыми векселями:

- вексель № 0027057 от 09.08.2012, где вексельная сумма составляет 10000000 руб.;

-вексель № 0027056 от 09.08.2012 на сумму 10000000 руб.;

-вексель № 0027055 от 09.08.2012 на сумму 10000000 руб. (получателем данных векселей является ООО «ИК Финансовая стратегия» ИНН <***>);

-вексель № 0017629 от 01.02.2011, где вексельная сумма составляет 10000000 руб. (получателем векселя является ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» ИНН <***> со сроком погашения - 02.09.2013) в соответствии с актом приема-передачи простых векселей от 07.09.2012.

При этом на представленных налогоплательщиков векселях отсутствует подпись индоссанта и дата индоссамента (передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права получения платежа по векселю другому лицу). Договор купли-продажи векселей отсутствует.

Из материалов проверки следует, что ООО «ИК Финансовая стратегия» (векселедержатель) 09.08.2012 по договору № 514671 покупает у ОАО «Альфа-Банк» (векселедатель) простые беспроцентные векселя: ПВ-06 № 0027055, ПВ-06 № 0027056, ПВ-06 № 0027055 со сроком платежа 11.02.2013 (акт приема-передачи векселей от 09.08.2012). Далее ООО «ИК Финансовая стратегия» 09.08.2012 продает вышеуказанные векселя КБ «Интеркоммерц» по договору № 0908/12-5418, согласно акту приема-передачи от 09.08.2012.

09.08.2012 ООО «ИК Финансовая стратегия» покупает данные векселя у ООО «Элемент» по договору № 0908/12-221 и по договору № 0908/12-5423 от 09.08.2012 продает их ООО КБ «Инвестсоцбанк». 27.08.2012 ООО КБ
«Инвестсоцбанк» продает векселя ООО «ИК Финансовая стратегия» по договору № 2708/12-5424, которое реализует их по договору №2708/12-5481 от 27.08.2012 КБ «Интеркоммерц». 30.08.2012 по договору № 3008/12-5508 КБ «Интеркоммерц» продает векселя ООО «ИК Финансовая стратегия».

ООО «Элемент» по договору № 3008/12-255 от 30.08.2012 покупает векселя у ООО «ИК Финансовая стратегия», которое в этот же день реализует их ООО КБ «Инвестсоцбанк». 13.09.2012 ООО КБ «Инвестсоцбанк» реализует векселя вновь ООО «Элемент».

Согласно ответов ОАО АКБ «МеталлИнвестБанк», НКО (ЗАО) «НРД» установлено, что расчеты между ООО «ИК Финансовая стратегия» и ЗАО «Ильмень» не производились.

ОАО «Альфа-Банк» (векселедатель) передает ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» (векселедержатель) вексель № 0017629 по акту приема-передачи от 01.02.2011. ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» согласно договору мены № 513416 от 01.02.2011 передает равноценный вексель в адрес ОАО «Альфа-Банк» (ПВ-06 № 0013032).

Вышеуказанные векселя поступили в адрес ЗАО «Ильмень» от ООО «Спектрум Консалтинг» ИНН <***> (акционер ЗАО «Ильмень») по акту приема-передачи простых векселей от 06.09.2012 в качестве безвозмездной финансовой помощи.

В ходе проверки установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Спектрум Консалтинг» за 9 месяцев 2011 года (нулевая), корреспонденция, направленная в адрес организации, возвращается с отметкой об отсутствии по юридическому адресу, проверка, проведенная сотрудниками МИФНС России № 25 по г. Москва, подтверждает отсутствие организации по адресу регистрации, руководитель ФИО5 числится руководителем либо учредителем в 50 организациях, зарегистрированных в г. Москве, допросить руководителя не представилось возможным в связи с его отсутствием.

Анализ полученных в ходе контрольных мероприятий сведений и документов позволил инспекции сделать вывод о том, что ООО «Спектрум Колсалтинг», обладая признаками фирмы - «однодневки» (отсутствие по месту регистрации, представление «нулевой» декларации, массовый руководитель и учредитель) при отсутствии реальных хозяйственных операций не имело возможности оказать безвозмездную финансовую помощь в размере 40000000 руб.

Кроме того, в ходе допроса руководитель ОАО «ЛВЗ «Висант» ФИО6 сообщил, что отгрузка спирта ЗАО «Ильмень» в 3 квартале 2012 г. не производилась в связи с отсутствием со стороны ОАО «Висант» заявок на поставку спирта из-за отсутствия акцизных марок.

Согласно данных деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по ОАО «ЛВЗ Висант»:

за 3 квартал 2012 г. - остаток на начало отчетного периода составляет 11578 декалитров, произведено 4500 декалитров, отгружено 11441,68 декалитров, прочие расходы 2,23 декалитров, остаток 4634,1 декалитров;

за 4 квартал 2012 г.- остаток на начало отчетного периода составляет 4634Д декалитров, произведено 0 декалитров, отгружено 4624,52 декалитров, прочие расходы 9,63 декалитров, остаток 0 декалитров.

ОАО ЛВЗ «Висант» имело 3 лицензии (№ 36ПСН0000398, № 36ПСН0000397, № Б068548) на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, у которых срок действия истекал 1 июля 2012 г. и 9 ноября 2012 г.

Таким образом, в 3 квартале 2012 г. ОАО «ЛВЗ Висант» могло произвести выпуск алкогольной продукции (4500 декалитров) из остатков сырья, в 3 квартале 2012 г., в 4 квартале 2012 г., 1 квартале 2013 г. ОАО «ЛВЗ Висант» производство алкогольной продукции не могло осуществлять в связи окончанием действия лицензий на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

20.06.2012 решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ приостановлено действие лицензии Б068844 от 23.09.2009, выданной ЗАО «Ильмень», на производство, хранение и поставку этилового спирта.

26.06.2012 определением Арбитражного суда Воронежской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ЗАО «Ильмень» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Возобновлено действие лицензии Б068844 от 23.09.2009 на производство и оборот этилового спирта ЗАО «Ильмень» решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ только 06.03.2013.

Следовательно, предварительная оплата в счет предстоящих поставок спирта в адрес ОАО «Висант» в 3 квартале 2012 происходила в период приостановления действия лицензии ЗАО «Ильмень».

Также Инспекцией установлено, что предварительная оплата в адрес Общества по договору поставки № 4 от 03.10.2011 была произведена в денежной форме согласно платежным поручениям: № 261 от 12.07.2012, № 528 от 16.07.2012, № 285 от 31.07.2012, № 679 от 17.08.2012, № 698 от 27.08.2012, № 700 от 28.08.2012, № 703 от 29.08.2012 на общую сумму 30638500 рублей, в том числе НДС – 4673669,49 руб. Однако, возврат предварительной оплаты в адрес ОАО «ЛВЗ «Висант» был осуществлен векселями ОАО «Альфа-Банк» на сумму 40000000 рублей, получателями которой являются ООО «ИК Финансовая стратегия» и ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал».

Таким образом, Инспекции пришла к выводу об отсутствии фактического возврата аванса, так как совокупность имеющихся доказательств не подтверждает факт производства расчетов между сторонами сделки (на дату передачи - 07.09.2012, векселя находились у иных организаций, не участвующих в расчетах в спорной ситуации; отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность получения и использования Обществом указанных векселей в финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует однородность и согласованность условий спорных расчетов и т.д.).

Поскольку НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4673669 руб. Обществу возмещен не был, ЗАО «Ильмень» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Ильмень» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Ильмень» является производство этилового спирта из сброженных материалов (код ОКВЭД 15.92), дополнительными - оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива (код ОКВЭД 51.34.21) и оптовая торговля непищевым этиловым спиртом, включая денатурат (код ОКВЭД – 51.55.31).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ЗАО «Ильмень» (поставщик) заключило с ЗАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» (ИНН <***>, покупатель) договор поставки № 4 от 03.10.2011, предметом и целью которого является установление прямых хозяйственных связей по поставкам спирта этилового ректификованного.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В пункте 1.4. договораотражено, что поставщик осуществляет деятельность по договору на основании лицензии Б 068844, регистрационный номер 2252 от 23.09.2009 (переоформление лицензии Б 068697 от 27.02.2009), выдано Федеральной налоговой службой на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта.

Количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону, факсу или лично уполномоченному представителю поставщика (пункт 2.2. договора).

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и может быть изменена в одностороннем порядке. Цена на продукцию включает в себя НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата продукции может производится путем 100% предоплаты, непосредственно после передачи товара покупателю и с отсрочкой платежа.

На основании заявок покупателя ЗАО «Ильмень» выставило в адрес ЗАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» счета-фактуры на общую сумму 30614500 руб., в том числе НДС - 4673669 руб. 49 коп.: от 12.07.2012 № 082 на сумму 127000 руб., в том числе НДС - 19372 руб. 88 коп., от 16.07.2012 № 083 на сумму 5010000 руб., в том числе НДС - 764237 руб. 29 коп., от 01.08.2012 № 085 на сумму 25000000 руб., в том числе НДС - 3813559 руб. 32 коп., от 17.08.2012 № 086 на сумму 2500 руб., в том числе НДС - 381 руб. 36 коп., от 27.08.2012 № 087 на сумму 6000 руб., в том числе НДС - 915 руб. 25 коп., от 28.08.2012 № 88 на сумму 469000 руб., в том числе НДС - 71542 руб. 37 коп., от 29.08.2012 № 089 на сумму 24000 руб., в том числе НДС - 3661 руб. 02 коп.

Данные счета-фактуры отражены ЗАО «Ильмень» в Книге продаж за 3 квартал 2012 года и оплачены ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» как авансы в счет предстоящих поставок товара на общую сумму 30638500 руб. согласно платежным поручениям: от 12.07.2012 № 261 на сумму 127000 руб., от 16.07.2012 № 528 на сумму 5010000 руб., от 31.07.2012 № 285 на сумму 25000000 руб., от 17.08.2012 № 679 на сумму 2500 руб., от 27.08.2012 № 698 на сумму 6000 руб., от 28.08.2012 № 700 на сумму 469000 руб., от 29.08.20122 № 703 на сумму 24000 руб.

С полученных сумм предоплаты ЗАО «Ильмень» исчислило к уплате НДС, что отражено в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

В связи с существенным изменением обстоятельств, соглашением от 06.09.2012 договор поставки № 4 от 03.10.2011 был расторгнут по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 07.09.2012 ЗАО «Ильмень» возвратило ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» аванс по расторгнутому договору поставки векселями ОАО «Альфа-Банк» на сумму 40000000 руб., в том числе НДС - 6101694 руб. 92 коп.: серии ПВ-06 № 0027055 на сумму 10000000 руб., серии ПВ-06 № 0027056 на сумму 10000000 руб., серии ПВ-06 № 0027057 на сумму 10000 000 руб., серии ПВ-06 № 0017629 на сумму 10000000 руб.

В акте содержится указание на то, что передача векселей производится в счет возврата аванса по договору поставки № 4 от 03.10.2011.

Все вышеперечисленные хозяйственные операции были отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что и послужило основанием для учета заявителем НДС в сумме 4673669 руб. при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в приведенных первичных документах и счетах-фактурах содержаться неполные либо недостоверные сведения.

МИФНС России № 2 по Воронежской области не представлены и бесспорные доказательства того, что договор, в рамках которого были совершены спорные операции не имел разумной хозяйственной цели.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что указывая на отсутствие необходимости в приобретении спирта у покупателя и возможности отгрузить спирт у продавца ввиду приостановления действия лицензии, Инспекцией тем не менее не оспаривается факт исчисления Обществом налога на добавленную стоимость при получении предварительной оплаты в спорном налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией соответствующая корректировка не осуществлялась.

Также приведенные доводы Инспекции отклоняются ввиду того, что заявлены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что взаимоотношения сторон по прекращению обязательств находятся в сфере действия гражданско-правовых, а не налоговых отношений.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договор по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, в связи с чем обязательства сторон прекращаются.

При этом в пункте 3 статьи 407 ГК РФ указано, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Отклоняя доводы Инспекции относительно передачи Обществом в счет возврата авансов векселей, а также отсутствия на векселях передаточных надписей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пояснениям ЗАО «Ильмень», в связи с отсутствием собственных свободных денежных средств в необходимом для возврата размере и отсутствием перспектив их получения в установленный соглашением срок от собственных должников (в связи с необходимостью обращения в суд за взысканием долгов) налогоплательщик обратился к акционерам с просьбой оказания финансовой помощи.

По акту приема-передачи простых векселей от 06.09.2012 векселя ОАО «Альфа-Банк» серии ПВ-06 № 0027055 на сумму 10000000 руб., серии ПВ-06 № 0027056 на сумму 10000000 руб., серии ПВ-06 № 0027057 на сумму 10000000 руб., серии ПВ-06 №0017629 на сумму 10000000 руб. были переданы акционером ЗАО «Ильмень» - ООО «Спектрум Консалтинг» Обществу в качестве финансовой помощи, актом приема-передачи простых векселей от 07 09.2012 уже ЗАО «Ильмень» передало их своему кредитору – ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» в счет возврата авансов, полученных от ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» в июле-августе 2012 года.

Доказательств того, что на момент передачи Обществу ООО «Спектрум Консалтинг» не владело указанным векселями, а также того, что спорные векселя фактически не передавались Обществу Инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, далее – Положение о векселе).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (пункт 11 Положения о векселе).

Простой же вексель передается, как и любая другая предъявительская ценная бумага, передается приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение (статья 146 ГК РФ).

В зависимости от того, содержится ли в индоссаменте наименование нового приобретателя векселя или нет, передаточные надписи делятся на именные и бланковые.

Как следует из пунктов 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, который может не содержать указания о лице, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссата. Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланк и не совершая индоссамента. В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей.

Следовательно, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу не заполняя бланк и не совершая индоссамента.

Именно таким способом и были переданы спорные векселя. Наличие на их оборотной стороне подписи должностного лица и печати ОАО «ИК «Финансовая стратегия» содержится в строке индоссанта, которым в определенное время была данная организация, раздел «Платить приказу» не заполнен.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт передачи векселей доказан совершенными в установленном законом порядке и форме актами их приема-передачи, не оспоренными ни сторонами передачи, ни предыдущими владельцами векселей и не признанными недействительными сделками судом, и не может опровергаться сомнениями Инспекции, а также сомнениями сотрудников организаций, не участвовавших в передаче векселей.

При этом наличие у ЗАО «Ильмень» и факт передачи спорных векселей ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» также подтверждается бухгалтерской отчетностью ЗАО «Ильмень» и ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» (карточка счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ЗАО «Ильмень).

Ссылка Инспекции на то, что по договору купли-продажи от 30.08.2012 № 3008/12-253 ОАО «Элемент» продало векселя ОАО «КБ «Инвестсоцбанк», а по договору купли-продажи от 13.09.2012 № 1309/12-254 ОАО «КБ «Инвестсоцбанк» продало векселя ОАО «Элемент», обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая наличие вышеуказанных векселей у ООО «Спектрум Консалтинг» 06.09.2012, у ЗАО «Ильмень» 07.09.2012.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент передачи векселей от ООО «Спектрум Консалтинг» в адрес Общества и от Общества в адрес ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ», ООО «Спектрум Консалтинг» и Общество соответственно не являлись законными векселедержателями спорных векселей.

Довод Инспекции о невозможности передачи векселей акционером Обществу, в связи с тем, что данное общество представило последнюю «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2011 года, судом отклонен, так как непредставление отчетности или представление «нулевой» отчетности относится к сфере соблюдения законодательства со стороны ООО «Спектрум Консалтинг» и не подтверждает фактическую неплатежеспособность данного общества.

При этом сам налоговый орган указывает, что помимо спорных векселей, от ООО «Спектрум Консалтинг» в адрес ЗАО «Ильмень» в 2012 году перечислялось 53310000 руб. финансовой помощи, что подтверждено ответом филиала ОАО АКБ «Балтика» в г. Москве.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащей совокупности доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что спорные векселя не погашены, не может служить основанием для отказа в применении права на налоговые вычеты, поскольку предъявление векселей к оплате является правом, а не обязанностью их держателя.

Согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из вышеуказанных форм расчетов.

Более того, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» предусмотрено, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

По смыслу вышеуказанных норм исполнение обязанности по возврату аванса ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства. При передаче покупателю векселей третьих лиц взамен перечисления денежных средств, ранее полученных в качестве предварительной оплаты, обязательство по возврату аванса считается исполненным.

В связи с изложенным ссылки Инспекции на непредставление Обществом платежного документа, подтверждающего возврат аванса, судом отклоняются за несостоятельностью.

Также правомерно отклонен как ошибочный довод Инспекции о наличии у ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» обязанности предъявить ЗАО «Ильмень» счета-фактуры на возврат аванса.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующей суммы оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав счета-фактуры, зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанной суммы, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее 1 года со дня отказа.

Следовательно, действующим законодательством не установлена обязанность выставления счетов-фактур лицом, которому возвращается аванс, наличие такого счета-фактуры не является условием получения вычета на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Помимо изложенного при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Вместе с тем зачет или возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость имеет свои особенности.

Статьей 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса РФ «Налог на добавленную стоимость» свидетельствует о том, что заявление о возмещении (зачете, возврате) НДС содержится непосредственно в налоговой декларации, если налогоплательщиком заполнен раздел «НДС к возмещению».

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 НК РФ).

В силу изложенного, у МИФНС России №2 по Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в применении права на налоговые вычеты и возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4673669 руб. по хозяйственным операциям с ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ».

Довод Инспекции о несоблюдении ЗАО «Ильмень» досудебного порядка урегулирования спора, заключающийся в обжаловании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении налога правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов», налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также из указанного разъяснения следует, что указанные требования могут быть предъявлены в суд одновременно и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Данная правовая позиция поддержана правоприменительной практикой (определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 303-КГ15-876 об отказе в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 по делу № А35-9872/2013).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Довод МИФНС России № 2 по Воронежской области о том, что одни и те же первичные документы были представлены ЗАО «Ильмень» в обоснование правомерности налоговых вычетов с налоговой декларацией за 1 квартал 2013 года, решение по итогам проверки которой оспаривается в рамках дела № А14-5808/2014, а также с налоговой декларацией за 3 квартал 2012 года, обоснованность отказа в возмещении НДС по которой проверяется в рамках настоящего дела, обоснованно отклонен судом ввиду того, что исследуемый в рамках настоящего дела налоговый период является более ранним к налоговому периоду, исследуемому в рамках дела № А14-5808/2014, в связи с чем соответствующие доводы могут быть приведены именно в рамках дела №А14-5808/2014.

Поскольку судом сделан правильный вывод о том, что установленные действующим законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС в сумме 12338923 руб. и заявления налога к возмещению в сумме 4673669 руб., ЗАО «Ильмень» соблюдены, требования Общества о возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу № А14-15475/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу № А14-15475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО7

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1