Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2016 № 01/0244, выдана до 31.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2016 № 01/0096, выдана до 31.12.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2016 № 01/0243, выдана до 31.12.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 09.10.2015 № 01/4497, выдана до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2015, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2015) по делу № А14-1083/2015 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 13 от 02.10.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2014 № 13 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 40313260 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9364196 руб. 25 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 8062652 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 ( с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.09.2015) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области от 02.10.2014 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 40313260 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9364196 руб. 25 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 8062652 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные решением от 02.10.2014 № 13 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Каскад».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная согласно платежному поручению № 61 от 30.01.2015.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных ООО «Каскад» документах по хозяйственным операциям с ООО «Континент», ООО «Благоустройство» и ООО «Жилсервис».

Инспекция считает, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленными контрагентами заявителя в 2011 - 2012 годах в МИФНС России №8 по Воронежской области сами по себе не свидетельствуют о подтверждении права ООО «Каскад» на налоговые вычеты и возмещение НДС в связи с недобросовестностью действий ООО «Каскад» и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки ООО «Каскад» изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, а также отсутствие у ООО «Каскад» и его контрагента имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности. ООО «Каскад» подготовлены фиктивные документы о понесенных затратах при оказании услуг ООО «Благоустройство». 20.10.2011 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011, в которой ООО «Каскад» отразило заведомо ложные сведения о произведенных ООО «Каскад» расходах на строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов.

Инспекция указывает на то, что ООО «Благоустройство» не являлось самостоятельным исполнителем работ по строительству полигона ТБО. Для выполнения работ по строительству полигона ТБО была привлечена субподрядная организация ЗАО «ВОЛВА».

Налоговый орган ссылается, что ни ООО «Благоустройство», ни ЗАО «ВОЛВА» не являлись фактическими производителями работ. Все работы осуществлялись организациями ООО «Ремонт Дом» и ООО «Атлант В» с применением техники ООО «Трейд». С данными организациями были заключены соответствующие договоры субподряда. Но по сведениям Управления Гостехнадзора Воронежской области, а также по данным информационных ресурсов ФНС России ни в ООО «Ремонт Дом», ни в ООО «Атлант В», ни в ООО «Трейд» транспортные средства не зарегистрированы. В ходе проверки документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Ремонт Дом», ООО «Атлант В» и ООО «Трейд», не получены.

По мнению Инспекции ООО «Каскад» с привлечением посредников (ООО «Благоустройство», ЗАО «ВОЛВА», ООО «Ремонт Дом», ООО «Атлант В», ООО «Трейд») создали искусственный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций, что привело к неправомерному предъявлению к налоговым вычетам суммы НДС на основании счета-фактуры №165 от 19.08.2011, полученного от ООО «Благоустройство», руководитель которой, отрицает выполнение работ по строительству полигона (выступал генподрядчиком «на бумаге»). Отсутствуют доказательства реальных взаимоотношений между контрагентами: ЗАО «ВОЛВА» и ООО «Ремонт Дом», ООО «Ремонт Дом» и ООО «Атлант В», а также ООО «Атлант В» и ООО «Трейд». Имели место согласованные действия ООО «Каскад» и его «контрагентов по цепочке», что подтверждается показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Инспекция полагает, что указанные организации не выполняли и не могли выполнять спорные работы по строительству полигона, поскольку большая часть работ по строительству была уже выполнена ОАО «Воронежское рудоуправление», ООО «СМУ-31», ООО «Реглан», ООО Регион Монтаж», ООО «Инвестиционная дорожно-строительная компания»ВИС», ООО ФГУ ДЭП №65, ЗАО «Грейс-Проект», ООО «ДСТ-Сервис», с которыми Общество ранее заключило соответствующие договоры.

На основании полученных сведений о контрагенте налоговым органом установлены прямые и косвенные признаки отнесения ООО «Континент» к проблемному контрагенту: 1) отсутствие в собственности основных средств, транспортных средств, иного имущества; 2) отсутствие трудовых ресурсов; 3) представление контрагентом «нулевой» налоговой отчетности или отчетности с незначительной суммой налога к уплате в бюджет; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; 4) отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охране объектов, рекламы и т.д.); 5) место нахождения организации и место нахождения ее руководителя в различных субъектах Российской Федерации - руководитель ФИО12 и бухгалтер ФИО13 проживают в г. Воронеже, в то время как ООО «Континент» находится в г. Москве.

Факт отсутствия проведения реальных хозяйственных операций ООО «Каскад» с заявленными им контрагентами, подтверждается так же свидетельскими показаниями. Так, руководитель ООО «Жилсервис» ФИО14 пояснил, что услуги по измельчению ТБО, а также ремонт и управление шредера оказывало ООО «Регионагроресурс». А руководитель ООО «Регионагроресурс» ФИО13 в своих показаниях пояснил, что оформлен был в ООО «Регионагроресурс» один, основных и транспортных средств фирма не имела, отношений с ООО «Жилсервис» не помнит, когда подписывал договор с ООО «Жилсервис» не помнит, не может вспомнить и его руководителя ФИО14, не знает, кому принадлежит шредер, не знает режим его работы, не знает, кто осуществлял техническое обслуживание и ремонт шредера.

Поскольку подписи на счетах-фактурах ООО «Жилсервис» от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены неустановленным лицом, с подражанием подписи ФИО14, то есть счета-фактуры содержат недостоверные сведения о должностных лицах организации, следовательно, не могут служить в качестве обоснованности заявленных ООО «Каскад» налоговых вычетов по данному контрагенту.

В отношении указанного контрагента Инспекция также ссылается на отсутствие в совершенных сделках разумной деловой цели, ввиду того, что арендная плата за работу измельчителя, уплаченная Обществом значительно превысила стоимость самого измельчителя. Также Инспекция указывает, что отраженные в спорных счетах фактурах объемы работ измельчителя не моли быть выполнены, поскольку существенно превышают производительность последнего.

Оценивая совокупность установленных и имеющихся в материалах выездной налоговой проверки доказательств во взаимосвязи с требованиями норм законодательства о налогах и сборах, налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычетов по НДС по контрагентам ООО «Континент», ООО «Благоустройство», ООО «Жилсервис» не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области с 11.04.203 по 31.03.2014 на основании решения начальника Инспекции от 11.04.2013 № 12 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Каскад» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 11.04.2013.

Результаты проверки отражены в акте №7 от 28.05.2014.

02.10.2014, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения № 1 от 08.07.2014, дополнительные возражения № 145 от 18.09.2014, а также материалы проверки Инспекция приняла решение №13 о привлечении ООО «Каскад» к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8132718 руб.,

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечиисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 310 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 849 744 руб., по транспортному налогу в сумме 107 250 руб., по земельному налогу в сумме 38 894 руб., налогу на имущество организаций в сумме 40 008 руб., начисленные по состоянию на 02.10.2014 пени по НДС в сумме 9 462 467руб. 10 коп., по НДФЛ в сумме 143 руб. 62 коп., по транспортному налогу в сумме 3 904 руб. 55 коп. и по земельному налогу в сумме 845 руб. 44 коп.

Кроме того оспариваемым решением Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 918 983 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Континент», ООО «Благоустройство» и ООО «Жилсервис».

В ходе налоговой проверки проверяющими была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «Каскад» документах по хозяйственным операциям с ООО «Континент», ООО «Благоустройство» и ООО «Жилсервис».

В частности, в отношении контрагентов Общества в ходе налоговой проверки выявлены прямые и косвенные признаки его отнесения к проблемному контрагенту:

- невозможность установления фактического нахождения организации и генерального директора на момент проведения проверки,

- отсутствие оплаты арендных платежей за офис и складские помещения, заработной платы сотрудникам, оплаты основных средств организации, транспортных услуг, коммунальных услуг, электроэнергию, охрану объектов, рекламу и иных платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (из анализа расширенной банковской выписки),

- отсутствие трудовых ресурсов и транспортных средств;

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что работы по подготовке к строительству и строительству Полигона выполнялись не ООО «Континент» и ООО «Благоустройство», а иными лицами до рассматриваемого налогового периода, услуги, оказанные ООО «Жилсервис» по измельчению ТБО, фактически также оказаны иными лицами, их объем необоснованно завышен.

Решение Инспекции от 02.10.2014 № 13 было обжаловано ООО «Каскад» в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту – УФНС России по Воронежской области) как незаконное и недействительное в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 40 313 260 руб., начисления соответствующих оспариваемой сумме НДС пеней - 9 403 382 руб. и привлечения ООО «Каскад» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 8 062 652 руб.

Согласно решению УФНС России по Воронежской области от 12.01.2015 №15-2-18/00076@, Управлением отменено решение МИФНС России №8 по Воронежской области в части расчета пеней по НДС, из пункта 3 резолютивной части решения Инспекции исключены пени в сумме 44 453 руб., в остальной части решение МИФНС России №8 по Воронежской области от 02.10.2014 №13 привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено в силе.

Не согласившись с решением МИФНС России №8 по Воронежской области, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Каскад», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды при наличии доказательств с бесспорность свидетельствующих о том, что соответствующие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций либо совершенные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Каскад» в рассматриваемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является удаление и обработка твердых отходов (код ОКВЭД 90.00.2), дополнительными – обработка металлических отходов и лома (код ОКВЭД 37.10), обработка неметаллических отходов и лома (код ОКВЭД 37.20) и др.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «Каскад» осуществляет прием и утилизацию отходов на полигон ТБО расположенный на земельном участке по адресу: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210 + 250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», земельный участок по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002, который принадлежит ООО «Каскад» на праве собственности (зарегистрировано 24.06.2010, номер государственной регистрации 36-36-17/034/2010-78).

В ходе осуществления указанных видов деятельности Обществом в 2011 – 2012 годах был заключен ряд сделок, в том числе с ООО «Континент», ООО «Благоустройство» и ООО «Жилсервис», первичные учетные документы по которым послужили основанием для заявления ООО «Каскад» налоговых вычетов по НДС.

Совершенные Обществом с указанными контрагентами хозяйственные операции нашли свое отражение в Книгах покупок за 2011 – 2012 годы и регистрах бухгалтерского учета заявителя, в том числе по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», что послужило основанием для учета счетов-фактур ООО «Континент» при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 – 2012 годы.

ООО «Континент».

Так, ООО «Каскад» в 1 квартале 2011 года были заявлены налоговые вычеты в размере 467250 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Континент».

Из материалов дела следует, что ООО «Каскад» (заказчик) заключило с ООО «Континент» (ИНН <***>, подрядчик) три договора подряда от 31.03.2011:

- на выполнение работ по очистке земельного участка, ликвидации несанкционированной свалки на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210 + 250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», стоимость комплекса работ составила 756 086 руб., в том числе НДС 18%,

- на очистку земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210 + 250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», от поросли кустарника и сухих деревьев по периметру на том же объекте, стоимость комплекса работ составила 1 507 000 руб., в том числе НДС 18%,

- на очистку земельного участка, ликвидации несанкционированной свалки на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002, стоимость комплекса работ составила 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с договорами подрядчик обязуется выполнить все работы, определенные предметом договора и сдать результат работ заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором и оплатить их результаты в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных договором (пункты 3.1.1., 3.2.2., 3.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров по окончании всех работ подрядчик в тот же день уведомляет заказчика о готовности результата работы к сдаче и в случае отсутствия у заказчика претензий ПК подрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки.

К договорам подписаны акты №00000013 от 31.03.2011 на 756 086 руб., в том числе НДС – 115 335 руб. 15 коп., №00000014 от 31.03.2011 на 1 507 000 руб., в том числе НДС – 229 881 руб. 36 коп., №00000015 от 31.03.2011 на 800 000 руб., в том числе НДС – 122 033 руб. 90 коп.

С учетом выполнения работ, ООО «Континент» выставило в адрес ООО «Каскад» счета-фактуры №00000013 от 31.03.2011 на 756 086 руб., в том числе НДС – 115 335 руб. 15 коп., №00000014 от 31.03.2011 на 1 507 000 руб., в том числе НДС – 229 881 руб. 36 коп., №00000015 от 31.03.2011 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС - 122 033 руб. 90 коп.

Всего выполнено работ на сумму 3 063 086 руб., в том числе НДС 467 250 руб. 41 коп.

Факт заключения и исполнения сделок между «Каскад» и ООО «Континент» доказан совершенным в установленной форме, не оспоренным сторонами и не признанным недействительными судом договорами, а также первичными учетными документами (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) и не может опровергаться исключительно сомнениями сотрудников Инспекции.

Наличие каких-либо споров по вопросам заключения или исполнения рассматриваемых договоров не установлено.

Непосредственно факт выполнения работ налоговым органом не отрицается, в оспариваемом решении прямо указан вывод, что работы по очистке земельных участков и ликвидации несанкционированной свалки действительно производились, но не силами ООО «Континент», а иными лицами, в том числе наемными работниками.

ООО «Благоустройство».

ООО «Каскад» были заявлены налоговые вычеты в размере 22 700 018 руб. по счету-фактуре от 19.08.2011 №00000165, выставленному ООО «Благоустройство».

15.06.2009 между ООО «Каскад» и ОАО «Воронежское рудоуправление» был заключен договор № 121 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков, в соответствии с которым к ООО «Каскад» перешли права и обязанности арендатора пяти земельных участков, расположенных в карьере «Средний».

На основании постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 14.07.2009 №1398 «Об утверждении акта выбора земельных участков для строительства полигона ТБО и мусоросортировочного завода, подъездной дороги и обслуживания полигона ТБО» и от 02.10.2009 №1916 «Об объединении земельных участков» и от 04.12.2009 №2245 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства полигона ТБО и мусоросортировочного завода» был выбран и сформирован земельный участок площадью 349 451 м.кв. с присвоением адресного ориентира: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210-250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», на котором ООО «Каскад» приступило к подготовительным работам по строительству полигона для захоронения твердых бытовых отходов и разработке проектной документации по строительству.

Объект капитального строительства (1-ая очередь) Полигона твердых бытовых отходов построен в соответствии с проектной документацией на сумму 471 526 380 руб., разработанной ООО НКФ «Экосервис».

20.06.2011 было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. Государственным автономным учреждением Воронежской области «Центр Госэкспертизы по Воронежской области» 05.08.2011 было дано Положительное заключение государственной экспертизы №36-1-5-0276-11 о соответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов и технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Главным архитектором администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 08.08.2011 было выдано разрешение на строительство полигона ТБО № RU 36528304-57-11.

В основу разработки проекта положена топосъемка карьера (места строительства объекта) датированная 21.10.2009. К указанной дате большая часть земляных работ, осуществляемая ОАО «Воронежское рудоуправление» по договору б/н от 14.07.2009 на экскавацию породы и ООО «СУМ-31» по договорам №133 от 17.07.2009, №137 от 18.07.2009 была завершена, что подтверждается актами выполненных работ, отражением результатов работ в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Каскад» в 3 и кварталах 2009 года.

Согласно пояснениям Общества, по мере выполнения подготовительных работ ООО «Каскад» в установленном законодательством порядке произведенные работы учитывались, отражались в бухгалтерском учете и налоговой отчетности: в 3 квартале 2009 года налоговые вычеты по декларации по НДС составили 2 968 665 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 2 688 634 руб., налоговые вычеты по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года составили 3 168 508 руб., сумма НДС заявленная к возмещению – 2 799 814 руб., за 1 квартал 2010 года налоговые вычеты составили 679 443 руб., сумма НДС к вычету – 279 019 руб., за 3 квартал 2010 года налоговые вычеты составили 1 092 072 руб., сумма НДС заявленная к вычету – 691 648 руб.

Основными контрагентами ООО «Каскад» с июля 2009 года по сентябрь 2010 года были ООО «СУМ-31» и ОАО «Воронежское рудоуправление», выполнявшие работы по разработке и перемещению грунта, по вывозу грунта, экскавации породы экскаватором, на приобретение и укладку дорожных плит, устройство ограждения.

Согласно актов о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года ООО «СУМ-31» были выполнены работы и оказаны услуги: разработка и перемещение грунта 645 661 м.куб, вывоз грунта 7 100 м.куб., работа по укладке дорожных плит 2 388,53 м.кв., работа по устройству ограждения 1 215 м.кв.; оказание услуги спецтехники: работа бульдозеров, экскаваторов 306,5 маш/час. Стоимость выполненных работ, оказанных услуг ООО «СУМ-31» за указанный период составила 31 675 000 руб.

Также были заключены договоры с иными подрядчиками: ООО «Реглан», ООО «Регион Монтаж» ООО Инвестиционная дорожно-строительная компания «ВИС» ООО ФГУ ДЭП № 65, ЗАО «Грейс-Проект», ООО «ДТС-Сервис», работы по которым были выполнены подрядными организациями в установленные сроки.

По результатам камеральных проверок вышеуказанных деклараций МИФНС России №8 по Воронежской области признаны возмещения из бюджета обоснованными, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Каскад».

Судом первой инстанции установлено, что с августа 2010 по август 2011 года Общество начало осуществлять второй основной этап строительства полигона.

Между ООО «Каскад» (заказчик) и ООО «Благоустройство» (исполнитель, ИНН <***>) был заключен договор генподряда б/н от 07.12.2009, в соответствии с которым ООО «Благоустройство» брало на себя обязательств по выполнению работ по строительству полигона твердых бытовых отходов по адресу: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210+250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск». Стоимость работ согласно локальным сметным расчетам составила 148 811 230 руб.

В целях исполнения своих обязательств перед ООО «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» заключило договор субподряда №12с/11 от 25.07.2010 с ЗАО «ВОЛВА» на выполнение работ по строительству полигона ТБО по вышеуказанному адресу. Стоимость работ в соответствии с актами выполненных работ составила 144 770 728 руб.

В свою очередь, ЗАО «ВОЛВА» заключило договор субподряда №0026сп от 02.08.2010 с ООО «Ремонт-Дом», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству полигона твердых бытовых отходов на объекте по адресу: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210+250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск». Фактическая стоимость работ в соответствии с актами выполненных работ составила 123 931 103 руб.

ЗАО «ВОЛВА» также заключило Договор №14/11 от 31.03.2011 на оказание автотранспортных услуг с ООО «Атлант –Воронеж» (далее также ООО «Атлант-В»). Фактическая стоимость услуг составила 20 113 320 руб.

ООО «Атлант-В» заключило договор с ООО «Трейд» на оказание услуг автотранспортной техникой №12 от 31.03.2011. Фактическая стоимость услуг составила 18 349 423 руб.

Перечисленные договоры исполнены их сторонами, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто МИФНС России №8 по Воронежской области.

Доказательства наличия споров по факту неисполнения договоров отсутствуют.

В силу положений действующего законодательства факт выполнения строительных работ должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).

Фактически выполненные по договору генерального подряда с ООО «Благоустройство» от 07.12.2009 работы были приняты согласно актам приемки выполненных работ от 19.08.2011 на общую сумму 148 811 230 руб. 82 коп., в том числе НДС – 22 700 018 руб. 26 коп. Акты исполнены по форме №КС-2, соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям и содержат подписи руководителей сторон договора, скрепленные печатями организаций.

В силу изложенного, факт исполнения ООО «Благоустройство» обязательств по договору генерального подряда от 07.12.2009 не может опровергаться свидетельскими показаниями работников участвовавших в сделках юридических лиц или сомнениями сотрудников Инспекции.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности, а также к совершению конкретных сделок при наличии документов первичного учета, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика – заявителя вычетов по НДС.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны контрагента налогоплательщика по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера собственных налоговых обязательств.

Кроме того, следует отметить, что в силу большого временного промежутка, прошедшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий свидетельские показания не могут давать объективного установления фактических обстоятельств совершения сделки.

Исполнив свои обязательства перед ООО «Каскад» по договору генерального подряда, ООО «Благоустройство» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №00000165 от 19.08.2011.

ООО «Жилсервис».

ООО «Каскад» были заявлены налоговые вычеты в размере 17 145 992 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Жилсервис» за измельчение ТБО.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ООО «Каскад» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (исполнитель, ИНН <***>) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по сортировке отходов для загрузки в мобильный измельчитель TANA Shark 220 D, загрузке отсортированных отходов в мобильный измельчитель для измельчения, измельчение, распределение измельченных отходов в ложе полигона и формирование временной подъездной дороги в ложе полигона по адресу: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний», ПК 210 + 250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск».

В 2012 году ООО «Жилсервис» было оказано услуг ООО «Каскад» на сумму 116 884 000 руб., в том числе за измельчение ТБО – 112 402 000 руб., в т.ч. НДС - 17 146 000 руб., что подтверждается актами №00000001 от 26.01.2012, №00000002 от 31.03.2012, №00000003 от 30.04.2012, №00000004 от 31.05.2012, №00000005 от 30.06.2012, №00000006 от 31.07.2012, №00000007 от 31.08.2012, №00000008 от 30.09.2012, №00000010 от 31.10.2012, №00000011 от 30.11.2012 и №00000012 от 31.12.2012.

Исполнив свои обязательства перед ООО «Каскад» по договору возмездного оказания услуг, ООО «Жилсервис» выставило в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 116 883 629 руб. 30 коп., в том числе НДС – 17 829 706 руб. 17 коп.: №АВ000030 от 22.11.2011, №00000159 от 26.01.2012, №00000162 от 31.03.2012, №А0000007 от 30.04.2012, №А0000004 от 31.05.2012, №А0000005 от 30.06.2012, №00000164 от 31.07.2012, №00000165 от 31.08.2012, №00000166 от 30.09.2012, №00000168 от 31.10.2012, №00000169 от 30.11.2012, №00000170 от 31.12.2012.

Данные хозяйственные операции были отражены заявителем в Книге покупок, налоговом и бухгалтерском учете, что и послужило основанием для заявления налоговых вычетов на сумму НДС, отраженную в перечисленных счетах-фактурах.

Доказательства нереальности хозяйственных операций и их экономической необоснованности МИФНС России №8 по Воронежской области ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представила.

В ходе выездной проверки 03.06.2013 был проведен осмотр полигона для захоронения ТБО по адресу: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210+250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», во врем которого установлено, что перед въездом на площадку Полигона справа на бетонированной площадке находится мобильный измельчитель (шредер) TANA Shark 220D для измельчения крупногабаритных отходов (КТО). Крупногабаритные отходы доставляются погрузчиком к мобильному измельчителю. Загрузка предварительно осмотренных отходов производится в основном с помощью погрузчика. Измельченные отходы распределяются далее по площадке захоронения наряду с обычными твердыми бытовыми отходами либо складируются в стороне .

Судом первой инстанции установлено, что выставленные Обществу ООО «Континент», ООО «Благоустройство» и ООО «Жилсервис» счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к нему требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия данного счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Обществу в 2011 – 2012 годах представлены ООО «Каскад» в МИФНС России № 8 по Воронежской области в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что представление всех необходимых документов для заявления НДС к вычету не свидетельствует о подтверждении права ООО «Каскад» на налоговые вычеты и возмещение НДС в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принят ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что подтверждено представленными в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что рассматриваемые сделки не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Каскад» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Спорные хозяйственные операции носили реальный характер, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто Инспекцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты Общества на момент заключения и исполнения рассматриваемой сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную деятельность, документы от их имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.

Информацией об участии ООО «Контакт», ООО «Благоустройство» и ООО «Жилсервис», в схемах уклонения контрагентов от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе «Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности» на момент совершения сделки информация о перечисленных юридических лицах отсутствовала.

Отсутствие у Общества и его контрагентов имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты Обществом во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, суду не представлены.

При этом из объяснений директора ООО «Континент» ФИО13, полученных в ходе выездной проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ следует, что договоры были заключены им лично и выполнены с привлечением третьих лиц, ввиду отсутствия у ООО «Континент» работников и необходимой техники.

Указанное свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных Обществом с ООО «Континент», также Обществом суду апелляционной инстанции представлены ситуационный план и письма в адрес ЗАО «Воронеж-ТБО», свидетельствующие о наличии разумной деловой цели в совершении спорных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ переданы Обществу ООО «Континент», что свидетельствует о выполнении последним договорных обязательств перед ООО «Каскад», счета-фактуры за выполненные работы Обществу также выставлены ООО «Континент» в установленном законом порядке, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат всю необходимую для исчисления налога информацию, расчеты по договорам производились также с ООО «Континент».

Документальное подтверждение самостоятельного заключения ООО «Каскад» договоров на выполнение соответствующих работ с иными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и их фактическое выполнение иными юридическими лицами, МИФНС России №8 по Воронежской области в ходе выездной налоговой проверки не получены, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду не представлены.

Действующее гражданское законодательство не запрещает исполнителю работ, в свою очередь, заключать с третьими лицами договоры на выполнение соответствующих видов работ в целях исполнения принятых на себя по первичным договорам обязательств, как в случаях недостаточности собственных производственных мощностей и возможностей для исполнения обязательств, так и в случаях их отсутствия. Данное обстоятельство в силу сложившихся в данной области обычаев делового оборота является обременением исключительно для исполнителя работ, поскольку он вынужден будет осуществлять поиск субисполнителя и нести на него затраты, но не является обременением для заказчика, который ожидает надлежащего исполнения работ по первичному договору в установленные им порядке и сроки.

При этом требовать исполнения обязательства заказчик будет от первичного исполнителя и с ним же произведет расчет за выполненные работы, в силу чего субнаем исполнителя правового значения для заявления налоговых вычетов по реальным хозяйственным операциям с первичным исполнителем правового значения не имеет.

Не оформление в уставленном порядке взаимоотношений между ООО «Континент» и третьими лицами не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций с учетом Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О о необоснованной налоговой выгоде.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательств относимости признаков фирмы - «однодневки» у ООО «Континент» к первому кварталу 2011 года налоговым органом также не представлено.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ Обществом также не могут являться основанием для неприменения налогового вычета, поскольку в силу действия Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету, в связи с чем соответствующий довод налогового органа является несостоятельным.

Как уже указывалось ранее, действующее гражданское законодательство не запрещает исполнителю работ, в свою очередь, заключать с третьими лицами договоры на выполнение соответствующих видов работ в целях выполнения принятых на себя по первичным договорам обязательств, как в случаях недостаточности собственных производственных мощностей и возможностей для исполнения обязательств, так и в случаях их отсутствия. Данное обстоятельство в силу сложившихся в данной области обычаев делового оборота является обременением исключительно для исполнителя работ, поскольку он вынужден будет осуществлять поиск субисполнителя и нести на него затраты, но не является обременением для заказчика, который ожидает исполнения работ по первичному договору в установленные им порядке и сроки.

При этом требовать исполнения обязательства заказчик будет от первичного исполнителя и с ним же произведет расчет за выполненные работы, а субнаем исполнителя правового значения для заявления налоговых вычетов по реальным хозяйственным операциям с первичным исполнителем правового значения не имеет.

Довод налогового органа по эпизоду с ООО «Благоустройство» о том, что ООО «Ремонт-Дом», ООО «Атлант-В», ООО «Трейд» имеют признаки фирм-однодневок, а именно: массовый учредитель и руководитель, отсутствие работников и основных средств, операции по счетам носят «транзитный» характер и пр. не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Каскад» изначально знало об указанных фактах и заключило сделку с ООО «Благоустройство», желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий, поскольку перечисленные юридические лица не являются контрагентами заявителя.

Более того, данные организации не являются для Общества контрагентами даже «второго звена».

Анализ полученных Инспекцией в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Каскад», ЗАО «ВОЛВА», ООО «Атлант Воронеж», ООО «Трейд», ООО «Ремонт Дом» показал, что денежные переводы осуществлялись в течение нескольких операционных дней за счет кредитных средств, заимствованных ООО «Каскад» в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России по договору об открытии невозобновляемой открытой кредитной линии от 30.09.2011.

Оплата работ по договору генерального подряда б/н от 07.02.2009 произведена в полном объеме, в том числе и с субподрядчиками, что нашло свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки на основании анализа движения денежных средств юридических лиц, участвующих в соответствующих хозяйственных операциях, и не оспаривается Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество пояснило, что расчеты производились в течение нескольких операционных дней в связи с тем, что оплата каждому последующему субподрядчику осуществлялась после получения денежных средств от предыдущего подрядчика, что связано с величиной выплат и отсутствием у юридических лиц свободных денежных средств в необходимом размере.

Осуществление расчетов в подобной форме действующим законодательством не запрещено и не свидетельствует о недобросовестности участвующих в сделках лиц.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу №14-14990/2012 по иску ООО «Благоустройство» к ЗАО «ВОЛВА» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании неосновательного обогащения были установлены обстоятельства выполнения работ подрядчиком ЗАО «ВОЛВА» генеральному подрядчику ООО «Благоустройство» в рамках договора субподряда №12с/11 от 25.07.2010, которые не могут не учитываться при рассмотрении настоящего спора при условии заявления МИФНС России №8 по Воронежской области довода о не подтверждении факта реальности выполнения финансово-хозяйственных операций в рамках договоров по строительству полигона.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу №14-14990/2012 в удовлетворении требований истца отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела №А14-14990/2012 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой подтверждены виды и объемы выполненных работ, отраженных в актах КС-2 между ООО «Благоустройство» и ЗАО «ВОЛВА», за исключением материалов и работ по установке бортовых камней бетонных и применения класса груза при перевозке грунта.

Решение по делу №А14-14990/2012 от 21.12.2012 вступило в законную силу, определением от 30.04.2013 судом было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки также была назначена экспертиза по вопросу определения объемов выполненных работ при строительстве полигона, по результатам которых был сделан вывод о том, что объемы работ, определенных по картограмме земляных масс невозможно сопоставить с объемами работ, указанных в актах формы КС-2 подрядчика ООО «СУМ-31», вследствие несовпадения объекта экспертного исследования.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Инспекции на результаты проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы, как не опровергающие достоверность первичных документов и счета –фактуры по хозяйственным операциям с ООО «Благоустройств» с учетом имеющихся доказательств, подтверждающих факт осуществления спорных работ ООО «Благоустройство».

В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем все представленные суду заключения экспертов учитываются в качестве доказательств по делу в их совокупности с первичными учетными документами, представленными налоговым органом и ООО «Каскад».

При этом сторонами настоящего дела в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судом очередной строительной или налоговой экспертизы заявлено не было.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что завершенный строительством объект принят инспекцией Государственного строительного надзора Воронежской области на основании Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 01-07/791 от 30.08.2011.

При этом, в указанный орган Обществом представлялись, в том числе заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям технических условий, общий журнал работ (письмо от 23.08.2011 № 44 представлено суду апелляционной инстанции).

Полигон введен в эксплуатацию, зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.09.2011 г. серия 36-ПГ № 384418, вид права собственность, объект права «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в Семилукском районе Воронежской области (1 очередь строительства), адрес объекта: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210 + 250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск».

В соответствии с правилами бухгалтерского учета данный объект недвижимости по сформированной окончательной стоимости 08.09.2011 был поставлен на счет 01 «Основные средства в организации» как следующие объекты:

- площадь зоны складирования ТБО – 167 395 022 руб. 12 коп.,

- ограждение – 4 363 200 руб. 65 коп.,

- ограждение площади зоны складирования – 183 263 руб. 90 коп.,

- подъездная дорога – 6 228 582 руб.,

- устройство дороги – 615 093,46 руб.,

- устройство уширения скоростной полосы на 210 км автодороги А144 в направлении г. Воронежа – 1 292 124 руб. 44 коп.,

- хоззоны – 5 417 640 руб. 05 коп.

При этом по данным бухгалтерского учета ООО «Каскад» в стоимость Полигона ТБО вошли и стоимость подготовительных работ, проводимых ООО «СУМ-31», ОАО «Воронежское рудоуправление» и другими подрядчиками, а также стоимость работ по строительству в рамках договора с ООО «Благоустройство». Сформированная стоимость Полигона ТБО принята налоговым органом в полном размере.

В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что среднегодовая стоимость имущества ООО «Каскад» в 2012 году составила 241 156 032 руб., и сумма налога на имущество организаций, исчисленная по ставке 2,2 % составила 5 305 433 руб. За 9 месяцев 2011 года авансовые платежи по налогу на имущество составили 483 398 руб., за 4 квартал 2011, после ввода в эксплуатацию Полигона ТБО платежи увеличились и составили 2 200 505 руб.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в рамках договоров ООО «Каскад» с ООО «СУМ-31» № 133 от 17.07.2009 г., № 137 от 18.07.2009 г. часть грунта была удалена на соседние участки. Удаленный грунт 02.04.2012 г. по итогам инвентаризации был оприходован в количестве 154 890 тонн на сумму 7 599 610 руб. и поставлен в доход ООО «Каскад».

Ссылка Инспекции на то, что в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг всеми контрагентами (ООО «Благоустройство», ЗАО «ВОЛВА», ООО «Ремонт-Дом», ООО «Атлант-в», ООО «Трейд») указан один и тот же период, все счета-фактуры выписаны в одно время к ООО «Каскад» судом не приняты, так как оформление документов любой датой внутри одного налогового периода не противоречит действующем законодательству.

Факт наличия результатов выполнения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская области, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210+250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» – полигона для захоронения твердых бытовых отходов налоговым органом не отрицается. Объект строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается разрешительными документами, заключениями. Полигон ТБО используется ООО «Каскад» при осуществлении основного вида деятельности по приему и утилизации отходов. На данный вид деятельности Обществом получена лицензия.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов Общества могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении этих обществ, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО «Каскад».

Довод Инспекции о том, что ООО «Жилсервис», как контрагент ООО «Каскад», оказывает услуги по договору с привлечением третьих лиц – ООО «Регионагроресурс», ООО «Партнер» в качестве обоснования вывода о неправомерности вычетов ООО «Каскад» по сделке с ООО «Жилресурс» правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, по наименованию мобильного измельчителя в ходе проверки Инспекцией с использованием Интернета было установлено, что данное оборудование в России реализуется через ООО «САЛЕМ ЭХИТУС РУСЛАНД». В ходе проверки также подтверждено приобретение мобильного измельчителя TANA Shark 220D у ООО «САЛЕМ ЭХИТУС РУСЛАНД» организацией ООО «Партнер» в сентябре 2011 года согласно Контракту №20/04/11 от 20.04.2011 (счет-фактура №124 от 20.09.2011), стоимостью 17 905 346 руб. 77 коп., а также сдача его в аренду в 2011 году фирме ООО «Ремонт-Дом» согласно договору б/н от 21.10.2011. Стоимость арендной платы согласно договору 445 770 руб. в месяц. В 2012 шредер сдавался в аренду ООО «Регионагроресурс» согласно договору б/н от 01.07.2012 по такой же цене.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Регионагроресурс» ФИО13 пояснил, что взаимоотношения с ООО «Жилсервис» возможно были, подробностей заключения и исполнения договора не помнит.

Однако, ненадлежащее оформление взаимоотношений между контрагентами заявителя второго и последующих звеньев не может влечь за собой отрицательные экономические последствия для ООО «Каскад», поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего выполнения договорных отношений между ООО «Каскад» и ООО «Жилсервис».

Налоговым органом в ходе выездной проверки с использованием Интернета было установлено, что Компания «САЛЕМ ЭХИТУС РУСЛАНД» осуществляет поставки полигонного и другого оборудования, необходимого для работы с отходами, а именно: мобильных измельчителей TANA для любого типа отходов, кроме железобетона. Из публикаций материалов компании-продавца производительность мобильного измельчителя составляет 10-15 тонн в день, максимальная производительность – 120 тонн отходов за 11 рабочих часов.

Инспекцией были проведены опросы работников ООО «Каскад» о продолжительности работы мобильного измельчителя на полигоне, из которых налоговым органом был сделан вывод о незначительной работе шредера.

В ходе проведения проверки в связи с выявленным визуальным несоответствием подписей должностного лица ООО «Жилсервис» в документах, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, документах, представленных Межрайонной ИФНС России №18 по республике Татарстан и документах, полученных в результате проведения допроса ФИО14, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В результате проведенной экспертизы было установлено, что в предъявленных счет-фактурах, выставленных ООО «Жилсервис» по договору б/н от 01.03.2012 г. за период с марта 2012 по декабрь 2012 года, подписи от имени ФИО14 выполнены неустановленным лицом либо неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО14

Приведенные доводы Инспекции, основанные на свидетельских показаниях и собственных выводах Инспекции о производительности шредера на основании данных сети Интернет, и, соответственно ссылки на то, что заявленная налогоплательщиком производительность используемого для переработки мусора оборудования превышает максимальную в 33 раза, правомерно отклонен судом.

По данным фирмы ТANA – непосредственного производителя измельчителя TANA Shark 220D и ЗАО «Инфраструктурный проект», измельчение указанного объема переработанных отходов могло быть осуществлено при производительности 55 тонн в час и средней продолжительности работы в день 9-10 часов без учета возможной работы в выходные и праздничные дни, что соответствует заявляемой производительности оборудования до 60 тонн в час.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в предмет договора с ООО «Жилсервис» входило не только измельчение ТБО, но и услуги по сортировке отходов, распределение отходов в ложе полигона и формирование временной подъездной дороги в ложе полигона. При этом, из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых Инспекцией следует, что в соответствующих актах отдельно не выделялись объемы измельченных отходов из общего объема отсортированных и распределенных в ложе полигона отходов.

Ввиду изложенного, расчеты Инспекции, приведенные в пояснениях к апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными.

Указанное следует также из экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела №А14-7570/2014.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на отсутствие разумной деловой цели в заключенном договоре.

Как указывалось выше, Инспекция полагает, что с учетом объемов произведенной оплаты по договору с ООО «Жилсервис», Обществу гораздо выгоднее было бы купить измельчитель, что обошлось бы дешевле затрат по спорному договору.

Приведенные доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути свидетельствуют об оценке Инспекцией целесообразности затрат, что не входит в полномочия Инспекции.

Указывая на наличие разумной деловой цели в заключении и исполнении спорного договора, Обществом сослалось на то, что в предмет спорного договора входили не только услуги по измельчению, но и иные услуги, в частности сортировка отходов и их укладка в ложе полигона, а также формирование временной дороги, что осуществляется с помощью специальной техники и, соответственно увеличивает стоимость услуг.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает сравнение, произведенное Инспекцией, исходя из стоимости всех услуг по договору со стоимостью измельчителя экономически необоснованно.

Кроме того, из пояснений Общества также следует, что на момент начала функционирования полигона у Общества не имелось финансовой возможности приобрести измельчитель по причине наличия иных существенных для Общества затрат.

Ссылки Инспекции на то, что подписи от имени ООО «Жилсервис» выполнены не лицом, уполномоченным на их совершение, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Жилсервис» представил документы по запросу налогового органа, отразил в учете факт реализации спорных услуг, расчеты по сделке осуществлялись с использованием безналичных форм расчетов.

Взаимозависимость участников сделки в смысле положений ст.20 НК РФ и возможностей влияния на факт заключения сделки, ее условий с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказана.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Инспекции на представленные Инспекцией отдельные материалы уголовного дела, поскольку арбитражный суд не вправе осуществлять проверку указанных доказательств на предмет соответствия закону таких доказательств по форме, содержанию и способу получения. Такая проверка осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и не может быть отнесена к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, факт наличия оказания спорных услуг Инспекцией не опровергнут.

При этом, представленные Обществу контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты.

Факт государственной регистрации контрагента Общества Инспекцией не оспаривается.

Данные относительно руководителя контрагента Общества, указанные в первичных документах, соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности по каждому полученному от контрагента документу.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проводить экспертизу подписи лица, уполномоченного на ее совершение от имени контрагента, либо совершать какие-либо иные специальные действия по установлению личности представителя контрагента. Предъявление паспорта является добровольным действием и также не может являться безусловным свидетельством идентификации личности (например, в случае представления поддельного документа).

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности само по себе не может служить доказательством недобросовестности Общества.

Также следует учитывать, что представленные в ходе выездной проверки счета-фактуры являлись дубликатами ранее утраченных документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства были подписаны должностным лицом ООО «Жилсервис» на момент составления дубликатов. ФИО14 в это время директором ООО «Жилсервис» уже не являлся.

Налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов, при этом восстановленные документы по суммам должны совпадать со спорными счетами-фактурами, содержать реквизиты спорных счетов фактур и бесспорно подтверждать факт оплаты именно этих счетов фактур. Доказательств не совпадения первичных счетов-фактур и восстановленных дубликатов, предоставленных Обществом и контрагентом в рамках проверки, налоговым органом не представлено.

Объем работ, оказанный ООО «Жилсервис» в рамках договора от 01.03.2012 был подтвержден судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела №А14-7570/2014 по иску ООО «Новострой» к ООО «Каскад» о взыскании 45 000 руб. и по встречному иску ООО «Каскад» к ООО «Новострой», в котором третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований была привлечена МИФНС России № 8 по Воронежской области.

При этом стороны по делу непосредственно присутствовали на полигоне ТБО в Семилукском районе при производстве экспертизы, результатами которой установлена в том числе фактическая производительность мобильного измельчителя TANA Shark 220 D при измельчении крупногабаритных отходов 39,3 тонны в час и/или 176,7 м.куб в час.

Кроме того, указанным судебным актом подтвержден факт оплаты вышеперечисленных счетов-фактур, который не оспаривается ни сторонами договора, ни Инспекцией.

Помимо изложенного следует отметить, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств МИФНС России №8 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО «Каскад» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление Обществу НДС 40 313 260 руб. являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «Каскад» налога на добавленную стоимость в сумме 40 313 260 руб. начисление на них пеней в сумме 9 364 196 руб. 25 коп. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 40 313 260 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 062 652 руб. также является неправомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области устранить допущенные решением от 02.10.2014 №13 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Каскад».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 по делу № А14-1083/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 по делу № А14-1083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1