Гражданский кодекс часть 1

от ИП Шевелева Виктора Васильевича: Кирьяк В.М., представителя, доверенность б/н от 15.09.2009 г., паспорт серии 38 02 № 706486 выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Курска 19.10.2002 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Лезной О.И., главного специалиста-эксперта, доверенность № 04-11/181172 от 29.12.2008 г., удостоверение серии УР № 310365 действительно до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2009 года по делу № А35-5720/08-С10 (судья О.Ю. Гвоздилина), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Виктора Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным в части решения № 17-13/141 от 15.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Виктор Васильевич (далее – ИП Шевелев В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-13/141 от 15.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 234 167 руб. 50 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 36 025 руб. 80 коп. (п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 224 128 руб. 86 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по единому социальному налогу (ФБ РФ) в сумме 5 622 руб. 89 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 341 675 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 360 258 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 1, п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п.п. 1, п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения внести изменения в документы налогового учета по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в части оспариваемых сумм (п. 4 резолютивной части решения) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2009 г. по делу № А35-5720/08-С10 уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Курску № 17-13/141 от 15.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 234 167 руб. 50 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 36 025 руб. 80 коп. (п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 224 128 руб. 86 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по единому социальному налогу (ФБ РФ) в сумме 5 622 руб. 89 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 341 675 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 360 258 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 1, п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п.п. 1, п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения внести изменения в документы налогового учета по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в части оспариваемых сумм (п. 4 резолютивной части решения).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что необходимые условия обоснованности и документальной подтвержденности затрат, понесенных налогоплательщиком, а именно, не оформление товарно-транспортных накладных форме № 1-Т, не оформление по установленной форме путевых листов ПГ-1, являющихся необходимыми условиями правильного отнесения расходов в уменьшение доходов, установленные ст. 252 НК РФ, не соблюдены. В связи с этим, по мнению налогового органа, включение в расходы транспортных затрат в сумме 7 722 934 руб. 48 коп., а также затраты на горюче-смазочные материалы в сумме 8 098 928 руб. 40 коп. за оказание транспортных услуг, для целей налогообложения неправомерно. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности представлять свои объяснения по указанным материалам.

Представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ИП Шевелева В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Шевелева В.В., в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой, налоговым органом был составлен акт № 17-13/31 от 15.08.2008 г.

Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение от 04.07.2008 г. № 17-13/120 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в соответствии с которым, налоговым органом были назначены следующие мероприятия: выемка первичных документов в соответствии со ст. 94 НК РФ; допрос свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ и другие мероприятия налогового контроля.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительного контроля, налоговым органом 15.08.2008 г. было принято решение № 17-13/141 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Шевелев В.В., в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 23 4167 руб. 50 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 36 025 руб. 80 коп. Также, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 2 341 675 руб., единый социальный налог в сумме 360 258 руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 224 128 руб. 86 коп., единого социального налога в сумме 5 622 руб. 89 коп.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части, послужил вывод инспекции о том, что при оказании транспортных услуг (грузовых перевозок) индивидуальными предпринимателями, ИП Шевелевым В.В. для отнесения ГСМ на затраты в соответствии с условиями договоров вместо путевых листов ПГ-1 оформлялись путевые листы формы № ПЛ-1 - для легкового автомобиля, в которых в Разделе I в графе «Заказчик (наименование и адрес)» отражены записи «г. Курск», «Курская область», тогда как следовало отразить наименование заказчика и адрес доставки груза, а графы: «наименование груза», «расстояние, км.» отсутствуют, т.к. указанная форма путевого листа (№ ПЛ-1) не предусматривает данных граф. Указанные нарушения свидетельствуют о невозможности идентифицировать заказчика, груз, перевозимый грузовым автомобилем, а также фактический адрес доставки груза и, как следствие, фактический километраж от пункта выезда до пункта назначения. При использовании легковых автомобилей ИП Шевелевым В.В. в производственных целях для отнесения ГСМ на затраты в соответствии с условиями договоров аренды, оформлялись путевые листы формы № ПЛ-1-для легкового автомобиля, в которых в Разделе I в графе «Заказчик (наименование и адрес)» отражены записи «г. Курск», «Курская область», тогда как следовало отразить наименование заказчика и фактический адрес его нахождения. Указанное нарушение свидетельствует о невозможности идентифицировать заказчика, а также фактический адрес его нахождения и, как следствие, фактический километраж от пункта выезда до пункта назначения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску № 17-13/141 от 15.08.2008 г., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы

Согласно ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п. 1). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п. 3). Убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (п. 4). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п. 5). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6). В случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком (п. 7). Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (п. 8). Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 настоящей статьи (п. 1). Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п. 4). Расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса (п. 5). Налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шевелев В.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности приобретает товары (продукты питания, напитки, корма для животных и т.п.) у поставщиков по дилерским договорам и соглашениям. Договорами с поставщиками предусматривается различный порядок получения продукции: либо самовывоз со склада поставщика, либо доставка транспортом поставщика на склад ИП Шевелева В.В.

В соответствии с пунктом 6.2 Дистрибьюторского соглашения № (14)Ост/Клт 000001 от 10.01.2006 г., заключенного между ЗАО «Пищекомбинат-Центр» (Компания) и ИП Шевелевым В.В. (Дистрибьютор) предусмотрена доставка продукции на склад Дистрибьютора, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, пос. Ворошнево, база «Плодоовощ» силами и за счет Компании. Пунктом 6.4. предусмотрено, что стороны могут прийти к соглашению о доставке продукции силами и за счет Дистрибьютора (самовывоз), что отражается в заказе продукции. На поставленную в октябре 2006 г. в адрес ИП Шевелева В.В. ЗАО «Пищекомбинат-Центр» продукцию последним выданы следующие документы: счет-фактура № (14)РН-24863 от 25.10.2006 г. на сумму 256 711 руб. 30 коп., с учетом НДС; товарная накладная № (14)РН-24863 от 25.10.2006 г. на сумму 256 711 руб. 30 коп., с учетом НДС. Получение данной партии товаров ИП Шевелевым В.В. подтверждается отметкой на товарной накладной – подписью материально ответственного лица, работника ИП Шевелева В.В. - Яшина В.В. и печатью предпринимателя. Товар, поставленный ЗАО «Пищекомбинат-Центр» в адрес ИП Шевелева В.В., был реализован покупателям, находящимся в Курской области.

В соответствии с договором № 100 от 02.01.2006 г. ИП Шевелев В.В. обязался передавать, а ЗАО «ТПК «Флакс» принимать и оплачивать товар, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в заявках. В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора Поставщик (ИП Шевелев В.В.) осуществляет транспортировку товара автотранспортом до места назначения за свой счет. В приложении к данному договору сторонами согласован перечень торговых объектов покупателя в г. Железногорске (9 объектов).

Во исполнение договорной обязанности по доставке товаров покупателю ИП Шевелевым В.В. были заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе договор на оказание транспортных услуг от 05.04.2006 г. с ИП Губановым А.А. Согласно пункту 2.2.3 указанного договора Заказчик (ИП Шевелев В.В.) обязуется взять на себя расходы на приобретение ГСМ (бензин, дизтопливо, газ, смазочные материалы). Контроль по расходу ГСМ ведется на основании путевых листов. При отгрузке товаров в адрес ЗАО «ТПК «Флакс» ИП Шевелев В.В. оформлял товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые передавались водителю, оказывающему транспортные услуги. После доставки товаров покупателям товарные накладные с соответствующей отметкой возвращались водителем ИП Шевелеву В.В. Для осуществления доставки груза водителю оформлялся путевой лист, утвержденный приказом ИП Шевелева В.В., предусматривающий приложение - маршрутный лист, который позволял контролировать доставку товаров покупателям и пробег автомобиля на основании документов, подтверждающих доставку. Все путевые листы регистрировались в соответствующем журнале. Предприниматель, оказывающий транспортные услуги, после получения путевого листа заправлял автомобиль ГСМ на заправке по ведомости, в которой содержались данные об автомобиле, водителе, номере путевого листа, марке топлива и его количестве, отпущенном водителю. Ведомости составлялись ежедневно. По итогам месяца, на основании отчета Исполнителя транспортных услуг, который содержал наименование покупателей товаров, адрес доставки, реквизиты товарных накладных, составлялся двусторонний акт выполненных работ по договору оказания транспортных услуг. Этим документом определялась стоимость оказанных услуг в отработанном месяце. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору на оказание транспортных услуг платежным поручением перечислялась на счет Исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что ИП Шевелевым В.В. были заключены договоры поставки товаров с оптовыми покупателями, согласно которым, Поставщик (ИП Шевелев В.В.) обязался осуществлять доставку товаров автотранспортом до места назначения, указанного Покупателем. Для исполнения этой обязанности налогоплательщиком были заключены договоры на оказание транспортных услуг с предпринимателями, а также договоры аренды транспортных средств без экипажа с работниками, по условиям которых расходы по приобретению ГСМ берет на себя Заказчик, т.е. ИП Шевелев В.В. Контроль по расходу ГСМ велся на основании путевых листов.

В обоснование понесенных затрат на ГСМ, предпринимателем были представлены двусторонние акты выполненных работ, отчеты индивидуальных предпринимателей, содержащие данные о получателях товаров (наименование и адрес), а также данные о накладных, составленных по форме ТОРГ-12, которыми оформлялось движение товаров от Поставщика к Покупателю; путевые листы с приложениями, в которых отражен маршрут движения и наименования получателей товаров; товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы понесенные предпринимателем в проверяемом периоде на оказание транспортных услуг и на ГСМ, являются реальными, обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

При этом, судом области правомерно не принят довод инспекции о том, что расходы не подтверждены документально первичными учетными документами по причине отсутствия товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, ввиду следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца является товарная накладная, составление товарно-транспортной накладной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для непринятия реально понесенных расходов, которые документально подтверждены. При этом, в материалах дела имеются копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих поступление и постановку на учет соответствующего товара.

Поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Кроме того, в обоснование законности сделанных в оспариваемом решении выводов налоговый орган сослался на показания свидетелей (физических лиц работавших в 2006 г. у ИП Шевелева В.В.), а также на заключение технико-криминалистической экспертизы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассматривая настоящий спор по существу, анализируя показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в качестве доказательств налогового правонарушения, совершенного ИП Шевелевым В.В., суд установил, что все опрошенные водители подтвердили факт оказания ими автотранспортных услуг ИП Шевелеву В.В. в 2006 г., а также подтвердили факт получения ими, либо экспедиторами путевых листов.

Вместе с тем, показания свидетелей о том, что им не выдавались путевые листы, опровергаются данными журналов регистрации путевых листов. Показания свидетелей о том, что они не сдавали имущество в аренду ИП Шевелеву В.В., также опровергаются документально – договорами аренды транспортных средств и актами приема-передачи транспортного средства, а также использованием автомобиля, которое находило отражение в путевых листах. Доказательств обратного, налоговым органом суду представлено не было.

Ссылаясь на результаты технико-криминалистической экспертизы, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что использование факсимильных подписей на первичных документах не допускается, что, по мнению инспекции, также свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности понесенных в 2006 г. ИП Шевелевым В.В. расходов.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит прямого запрета на выполнение подписей должностных лиц в путевых листах и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем, проставление на путевых листах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 17-13/120 от 04.07.2008 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Из оспариваемого решения инспекции видно, что рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось в присутствии представителя предпринимателя.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения решения № 17-13/141 от 15.08.2008 г., налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что приложения к путевым листам, не были представлены налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2009 года по делу № А35-5720/08-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: С.Б. Свиридова

Судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова