Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБНУ «Тамбовский НИИСХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу №А64-3808/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Прокуратуры Тамбовской области, ФГБНУ «Тамбовский НИИСХ» о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2015 №46/143-2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управления Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2015 №46/143-2015 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, снизив его до 50 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП глава КФХ ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование своей правовой позиции ИП глава КФХ ФИО1 указывает на не соразмерность назначенного административного штрафа, получаемой заявителем годовой прибыли, в связи с чем, просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. При этом, ИП глава КФХ ФИО1 ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

ФГБНУ «Тамбовский НИИСХ» в представленном отзыве настаивает на незаконности обжалуемого решения, вывод суда области о том, что заявитель использует земельный участок без документов, считает безосновательным. Просит жалобу ИП глава КФХ ФИО1 удовлетворить.

Прокуратура Тамбовской области в своем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на законность оспариваемого постановления. Доводы заявителя жалобы относительно не согласия с размером штрафа считает несостоятельными.

Управление Росреестра в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что санкция за совершенное ИП главой КФХ ФИО1 правонарушение была определена административным органом правильно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Тамбовского района на основании задания № 7-43-2015 от 23.03.2015 проведена проверка исполнения земельного законодательства в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Основанием проверки, как видно из представленных прокуратурой документов, явилось задание Генеральной прокуратуры РФ от 23.03.2015 №7-43-2015 «О проведении проверки исполнения федерального законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения , а также земельных участков, занимаемых полигонами твердых бытовых отходов» с указанием перечня проверяемых земельных участков.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками прокуратуры было установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 использовался земельный участок из земель федеральной собственности с кадастровым номером 68:20:0000000233, площадью 14930000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Новая жизнь, ул.Молодежная, д.1, в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания школы, расположенного за пределами земельного участка, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Заместителем прокурора Тамбовского района 11.05.2015 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства были переданы на рассмотрение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Постановлением от 27.05.2015 №46/143-2015 ИП глава КФХ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания, снизив его до 150 000 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье (п.1) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Привлекая заявителя к административной ответственности, регистрирующий орган исходил из наличия у данного лица обязанности оформить права на указанный выше земельный участок, используемый заявителем и относящийся к государственной собственности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяются соответствующими документами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и тп.

Обстоятельства дел свидетельствуют, что ИП глава КФХ ФИО1 использует спорный земельный участок пл. 14930000 кв.м. на основании договора № 3 от 04.03.2014 о совместной деятельности без образования юридического лица, заключенного между заявителем и Среднерусским филиалом Федерального государственного научного бюджетного учреждения Тамбовского научного – исследовательского института сельского хозяйства. Фактически согласно данному договору ФГБНУ «Тамбовский НИИСХ» передал заявителю во временное владение и пользование спорный земельный участок.

Предоставленный заявителю указанный земельный участок находится в федеральной собственности и входит в состав земель, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБНУ «Тамбовский НИИСХ», согласно свидетельства о государственной регистрации права №68 АБ 898366 от 05.11.2014.

Между тем, в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Аналогичные положения содержатся в Положении о ФГБНУ «Тамбовский НИИСХ» (п.п. 3.2- 3.4), утвержденном директором данной организации 10.08.2014.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ИП глава КФХ ФИО1 фактически использовала спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, поскольку договор № 3 от 04.03.2014 заключен с лицом, не имеющим права на распоряжение земельным участком.

Вина заявителя подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.05.2015, и иными представленными в материалах дела доказательствами, и по сути не оспаривается лицом привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В силу положений п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом данных положений законодательства, принимая во внимание, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, суд первой инстанции снизил размер назначенного наказания с 300 000 до 150 000 рублей.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение законоположений о снижении назначенного административным органом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для повторного снижения уже сниженного административного штрафа, поскольку нормами действующего законодательства такое процессуальное действие не предусмотрено.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции указанный довод ИП главой КФХ ФИО1 не заявлялся.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы платежным поручением № 66 от 29.10.2015 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, то последней следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу №А64-3808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов