Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области: ФИО2, доверенность № 03-10/04779 от 27.06.2016, ФИО3, доверенность № 03-10/04207 от 10.06.2016, ФИО4, доверенность № 03-10/05694 от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу № А14-5157/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Комбинат мясной Калачеевский» (далее – Общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2015 № 514-дсп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда первой инстанции Общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 14.09.2016, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Комбинат мясной Калачеевский», ссылается, что согласно Постановлению № 446 продукция Общества квалифицируется как «сельхозпродукция», к которому Правительством отнесены как сельскохозяйственное сырье, так и продукты глубокой переработки, в частности, колбасные изделия. По мнению Общества, Федеральный закон № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» в совокупности с указанным Постановлением устанавливает обязательные и достаточные признаки и критерии для определения вида продукции, производимой и реализуемой Обществом и устанавливает критерии для идентификации Комбината, как организации осуществляющей производство сельхозпродукции.

Комбинат ссылается, что практически вся изготавливаемая и реализуемая им продукция является собственной и составляет 96 % в общем объеме реализации; производственно-технологический цикл изготовления продукции, в том числе продукции, получаемой в результате глубокой переработки сельскохозяйственного сырья, Комбинат осуществляет самостоятельно и в полном объеме, в связи с чем он имеет право применять ставку налога на имущество в размере 0,5%, установленную ст.1 Закона Воронежской области «О налоге на имущество организаций» № 62-ОЗ (далее – Закон № 62-ОЗ).

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на имущество за 2014 год, поданной ОАО «Комбинат мясной Калачеевский», по результатам которой 15.10.2015 составлен акт № 491 дсп и вынесено решение от 24.11.2015 № 514дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 828 123,60 руб., также Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 5 885 188 руб., и пени в сумме 359 915,12 руб.

Решением УФНС РФ по Воронежской области от 25.01.2016 № 15-2-18/01158@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменений, жалоба Комбината – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении требования Комбината, суд первой инстанции руководствовался выводом, что объем выручки ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции не превышает 70% в общем объеме продукции и, как следствие, об отсутствии у Общества права на применение пониженной ставки налога на имущества в размере 0,5%.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст.1 Закона № 62-ОЗ в редакции, действовавшей в 2014 году, ставка налога на имущество организаций устанавливается в размере 2,2 процента от налоговой базы, определяемой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ставка налога на имущество устанавливается в размере 0,5 процента от налоговой базы в отношении организаций, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, для применения ставки по налогу на имущество в размере 0,5% необходимо, чтобы организация непосредственно осуществляла производство сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой превышала 70% от всей выручки организации.

Суд первой инстанции отметил, что Закон № 62-ОЗ не раскрывает понятие «сельскохозяйственная продукция» и не содержит перечень продукции, относимой к сельскохозяйственной. Такой перечень во исполнение ст. 346.2 НК РФ утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» (далее – Постановление № 458). При этом, отметил суд, пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что в целях НК РФ (то есть не только в целях главы 26.1 НК РФ «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога)» к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Постановлением № 458 утверждены перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение № 1), и перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложение № 2) и, таким образом, разграничиваются понятия «сельскохозяйственная продукция» и «продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства».

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло выращивание и реализацию собственной сельскохозяйственной продукции – выращивание свиней, переработку и реализацию собственной сельскохозяйственной продукции, а также переработку и реализацию покупной сельскохозяйственной продукции, и реализацию покупной сельскохозяйственной продукции.

Доля выручки Комбината от реализации собственной выращенной сельскохозяйственной продукции составила 2,32% в общем объеме выручки от реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 458 к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям.

Исходя из анализа приложения № 1 к Постановлению № 458 в совокупности с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 (далее – Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93), на который имеется отсылка в указанном приложении, а также Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (далее – Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продукция переработки сельхозпродукции, в том числе мясопродукты всех видов, свинина убойная и т.д. не является сельскохозяйственной продукцией, поскольку из приложения № 1 к Постановлению № 458 следует, что к сельскохозяйственной продукции относится продукция по выращиванию свиней, поголовье свиней с кодами 982100-982900, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, указанная продукция включена в раздел «Продукция животноводства» общий код 980000, согласно общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 относится продукция по выращиванию свиней в подраздел АА «Продукция сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства» с кодами 1.23-1.23.10.169.

В то время как продукция переработки сельхозпродукции, в том числе мясопродукты всех видов, свинина убойная и т.д. отнесены Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 в раздел 920000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности» с кодами 921001-921023, Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, относит указанную продукцию в раздел D «Продукция обрабатывающих производств» с кодами 15.1-15.11.14.190, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, поименованная продукция переработки отнесена в раздел D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности» с кодом 1511140.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами мясо свинины как продукция первичной переработки не является сельскохозяйственной продукцией, тем более не относится к сельскохозяйственной продукции глубокой (последующей) переработки, к которой относятся колбасные изделия. Поэтому ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» ошибочно относит доходы от реализации продукции первичной переработки, доходы от реализации колбасных изделий, продукции из говядины (не произведенной на предприятии) и другой продукции к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции и, соответственно, неправомерно применило в 2014 году льготную ставку налога на имущество организаций.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае доходом от реализации сельскохозяйственной продукции является только выручка от продажи свиней в живом весе, которая в рассматриваемых периодах не превышала 70 процентов в общей сумме доходов Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Общества о том, что Постановление № 458 в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, поскольку принято в соответствии со статьей 346.2 НК РФ для определения сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку принятие указанного постановления Правительства Российской Федерации в соответствии со статьей 346.2 НК РФ не является в рассматриваемом случае препятствием для применения его положений по аналогии закона.

Общество в обоснование своих требований ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон № 264-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 264-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 446 «Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители» (далее – Постановление № 446), которым утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители .

Ссылки Комбината на применение указанных нормативных актов были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из Постановления № 446, оно принято в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 264-ФЗ, в которой содержится понятие «сельскохозяйственные товаропроизводители» в целях именно этого закона. Согласно части 1 статьи 1 данного закона им регулируются только отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными на основании этого закона сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства.

С учетом положений статей 1 и 2 НК РФ нормы Федерального закона № 264-ФЗ и Постановления № 446 не могут регулировать отношения по установлению, введению и взиманию налога на имущество организаций и, таким образом, неприменимы в рассматриваемом деле.

Довод Общества, Федеральный закон № 264-ФЗ в совокупности с указанным Постановлением № 446 образует нормативную базу и устанавливает обязательные и достаточные признаки и критерии для определения вида продукции, производимой и реализуемой Обществом и устанавливает критерии для идентификации Комбината как организации, осуществляющей производство сельхозпродукции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании приведенных норм, поскольку и указанные нормативные акты не относят продукты первичной и глубокой промышленной переработки к сельскохозяйственной продукции.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу № А14-5157/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 11.10.2016 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу № А14-5157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Калачеевский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова