Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу № А14-13016/2020, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (ОГРН 1043664513133, ИНН 3627020957) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ Бондаренко Геннадия Васильевича (ИНН 362700945216),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ Бондаренко Геннадия Васильевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бондаренко Г.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу № А14-13016/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек Бондаренко Геннадия Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Бондаренко Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что административный орган не доказал наличия вины в действиях Бондаренко Г.В.

Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 производство по делу № А14-3380/2011 прекращено, поскольку лица, участвующие в деле, утратили интерес.

Указывает, что Бондаренко Г.В. не извещался о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель Бондаренко Г.В. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.01.2021 до 28.01.2021.

После перерыва, посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от МИФНС № 14 по Воронежской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией МИФНС России № 4 по Воронежской области путем присоединения к МИФНС России № 14 по Воронежской области.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве (копия выписка из приказа о реорганизации №02-05-05/106@ от 17.08.2020, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной ИФНС № 14 по Воронежской области, копия выписка из приказа о назначении на должность начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Воронежской области), подтверждают реорганизацию МИФНС России № 4 по Воронежской области в форме присоединения к МИФНС России № 14 по Воронежской области.

Представитель Бондаренко Г.В. не возражал против проведения правопреемства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену с МИФНС России № 4 по Воронежской области на ее правопреемника - МИФНС России № 14 по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу № А14-3380/2011 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 01.09.2014) Красовский Владислав Витальевич отстранен от исполнения обязанностей - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская» утвержден Тюленев Михаил Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 Тюленев Михаил Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская». Конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Морозовская» утвержден Каретников Леонид Михайлович, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.02.2019 конкурсный управляющий Каретников Леонид Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Бондаренко Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу № А14-3380/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Каретникова Леонида Михайловича о привлечении бывшего руководителя ООО Агрофирма «Морозовская» Бондаренко Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд взыскал с Бондаренко Геннадия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская» 36 410 857 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

26.08.2020 в отношении Бондаренко Геннадия Васильевича должностным лицом МИФНС России № 4 по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ МИФНС России № 4 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Бондаренко Геннадия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действия Бондаренко Г.В. состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежатисполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Из анализа содержания части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, именно Инспекция должна была доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения апелляционным судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина Бондаренко Г.В. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае - Бондаренко Г.В. как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, может являться, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом фиксация соответствующих данных может быть произведена проверяющим органом как в акте проверки, так и в протоколе осмотра, а также в протоколе об административном правонарушении, если он составлен на месте выявленного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 26.08.2020 налоговым органом, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом какой-либо проверки, либо о возбуждении дела об административном правонарушении,  в рамках которых было выявлено правонарушение, протокол об административном правонарушении также не содержит сведений об этом.

Ссылка на проведение мониторинга налоговым органом, на которую последний сослался лишь в пояснениях в апелляционной инстанции, не может быть принята. Каким образом, в рамках каких процессуальных действий, был осуществлен мониторинг, из представленных материалов не следует.

При этом описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Кроме того, следует отметить, как усматривается из отзыва налогового органа, представленного в суд апелляционной инстанции, мониторинг проводился в отношении исполнения судебного акта только по задолженности в сфере налогов, обязательных платежей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в т.ч место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 1 от 26.08.2020 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов, а именно протокола об административном правонарушении усматривается, что факт нарушения, по мнению административного органа, удостоверяется определением от 13.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности. На иные доказательства ссылок в протоколе не имеется, отсутствуют они и в материалах дела об административном правонарушении. Административным органом не исследовался вопрос, обращался ли взыскатель за выдачей исполнительного листа, было ли возбуждено исполнительное производство, имелась ли у лица, привлекаемого к административной ответственности реальная возможность исполнения судебного акта: наличие денежных средств, имущества и иное. Исполнен ли судебный акт в какой-либо части, кроме (как указывает заявитель по делу) в части взыскания налоговых, иных платежей.

Не следует из протокола об административном правонарушении и момент совершения вменяемого правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно доказательствами руководствовался административный орган при его составлении.

Сам факт неисполнения решения суда в рамках дела о банкротстве, без исследования наличия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, суд как виновное бездействие не рассматривает.

Апелляционная коллегия учитывает, что материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в соответствующих процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Выявленное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку административным органом не выяснены все обстоятельств дела, не установлена вина Бондаренко Г.В. в совершении административного правонарушения, основания для признания состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене.

Довод о том, что Бондаренко Г.В. не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку, как видно из представленных материалов, корреспонденция с уведомлением о составлении протокола направлялась по месту жительства Бондаренко Г.В. Сведений о том, что последний изменил место жительства, у административного органа не имелось. Уведомление, в котором имелась подпись о получении Бондаренко Г.В. корреспонденции 05.08.2020 было получено административным органом заблаговременно до составления протокола, в связи с чем у Инспекции не было оснований считать лицо, привлекаемое к ответственности не извещенным (т.1 л.д. 60).

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 48, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области удовлетворить.

Произвести по делу №А14-13016/2020 замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу № А14-13016/2020 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области о привлечении Бондаренко Геннадия Васильевича к административной ответственности по ч.8 ст.14 13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.Д. Миронцева

Н.А. Песнина