Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Брынцалов-А»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Брынцалов-А» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 по делу № А35- 3385/2018 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Брынцалов-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 784 260 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал» (далее – ООО «ТД Агрокапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Брынцалов-А» (далее – ПАО «Брынцалов-А», ответчик) о взыскании 1 579 445 руб. основного долга, 301 203 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 903 611 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 исковые требования ООО «ТД Агрокапитал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018, ПАО «Брынцалов-А» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО «Брынцалов-А» ссылается на то, что обязанность по оплате товара ответчиком не наступила, так как его полная поставка не произведена.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ТД Агрокапитал» через канцелярию суда по почте и путем факсимильной связи поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Брынцалов-А» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ООО «ТД Агрокапитал» (поставщик) и ПАО «Брынцалов-А» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-пк, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать в установленном договором порядке товар.

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество,

стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора цены на каждую партию товара согласуются сторонами на основании цен производителя с учетом сложившихся между сторонами деловых отношений и фиксируется в приложении на очередную партию товара.

Согласно пункту 3.3 указанного договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме платежными поручениями или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора поставки № 01-пк от 01.01.2017 истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 3 239 445 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 660 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 579 445 руб.

Истцом были начислены ответчику пеня и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД Агрокапитал» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 01-пк от 01.01.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли- продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 239 445 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями частично на сумму 1 660 000 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД Агрокапитал» о взыскании с ПАО «Брынцалов-А» основного долга в размере 1 579 445 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 301 203 руб. 82 коп. арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия факта просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, а также положений статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1. договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом, представленный истцом расчет пени, правомерно признан арбитражным судом области обоснованным и арифметически верным.

Разрешая требование ООО «ТД Агрокапитал» о взыскании с ответчика 903 611 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено в статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,

предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 7.2 вышеуказанного договора определено условие о коммерческом кредите, согласно которому обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с положениями статьей 823 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт наличия задолженности по оплате товара, а также то, что стороны в пункте 7.2 договора поставки № 01-пк от 01.01.2017 согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 903 611 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как видно из материалов дела, истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара ответчиком не наступила, так как его полная поставка не произведена, правомерно отклонен арбитражным судом области с учетом положений статей 486 ГК РФ, 516 ГК РФ, а также пункта 3.1 договора поставки № 01-пк от 10.01.2017, согласно которому порядок оплаты товара сторонами согласуется в приложении и приложения № 4 к указанному договору, в котором стороны определили, что оплата производится по факту поставки товара. Иной срок оплаты товара не установлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Брынцалов-А» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 6523 от 10.08.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.09.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 по делу № А35-3385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Брынцалов-А» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Брынцалов-А» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1