Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горного оборудования»: ФИО2, доверенность № 14 от 12.01.2015; ФИО3, доверенность № 40 от 28.04.2015,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Железногорске Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Железногорске Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу № А35-4332/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Железногорске Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Железногорске Курской области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горного оборудования» (далее – Общество, ООО «ЗРГО») о взысканиифинансовой санкции в сумме9619,61 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда ссылается на правомерность применения ответственности за представление Обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вследствие того, что по представленным документам ООО «ЗРГО» у слесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО4 в период с 01.10.2002 по настоящее время не подтверждается занятость в технологическом процессе производства открытых горных работ.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа Пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена документальная проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже на соответствующих видах работ, по результатам которой составлен акт № 54 от 14.07.2014.

В соответствии с актом документальной проверки в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО «ЗРГО» нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, Управлением составлен акт от 21.08.2014 № 57 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании за отчетные периоды: 3,4 квартал 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года и вынесено решение от 22.09.2014 №57, согласно которому Общество было привлечено к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании на основании ч.3 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 9619,61 руб.

На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование от 22.10.2014 № 2243 об уплате в добровольном порядке финансовой санкции в срок до 20.11.2014.

В ходе проведения документальной проверки орган Пенсионного фонда пришел к выводу, что Обществом предоставлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а именно – о трудовом стаже на соответствующих видах работ в ООО «ЗРГО», дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за 2002-2014 (1 кв.) годы, в отношении ФИО4, страховой номер 046-067-106 40, профессия – слесарь дежурный и по ремонту оборудования. Занятость ФИО4 в технологическом процессе производства открытых горных работ, не нашла, по мнению органа Пенсионного фонда, своего документального подтверждения.

Неисполнение требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом сведения индивидуального персонифицированного учета являются достоверными и соответствуют условиям работ сотрудников; в действиях ООО «ЗРГО» отсутствуют нарушения действующего законодательства о персонифицированном учете. При этом Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 8 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства № 537 от 18.07.2002 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Закона № 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден, в том числе, Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее − Список № 1) и Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях) (далее − Список № 2).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования в цехе ремонтов карьерного оборудования ООО «ЗРГО» и выполнял работы по ремонту, монтажу, демонтажу, регулировке оборудования дробильного комплекса участка дробления руд на поверхности карьера рудоуправления ОАО «Михайловский ГОК».

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу: копию свидетельства о государственной регистрации ОАО «Михайловский ГОК» от 24.07.1996 № 471, справку ОАО «Михайловский ГОК» от 02.05.2006 № 5-21, положение об участке № 752 от 21.09.2012, № Ц-752 от 30.04.2014, схему и справку ОАО «Михайловский ГОК» № 26/01-59 от 15.02.2001, технологическую инструкцию по добыче и переработке железистых кварцитов ТИ-Р-06-12, утвержденную главным инженером ОАО «Михайловский ГОК» 27.12.2012, установил, что одним из основных видов деятельности ОАО «Михайловский ГОК» является добыча и обогащение железных руд, а также производство других видов продукции на основе комплексного использования минерального сырья. Производственный цикл дробления железистыго кварцита из приконтактных зон (ЖКПЗ) на участке дробления руд является одним из этапов производственного цикла горных работ, направленного на получение основной продукции ОАО «Михайловский ГОК».

При этом производство щебня является вспомогательной функцией.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что ООО «ЗРГО» участвует в ремонтах технологического оборудования ОАО «Михайловский ГОК» согласно «Положению о производственно-хозяйственных взаимоотношениях основных технологических цехов и управлений ОАО «Михайловский ГОК».

Согласно Списку № 2, в разделе 1 «Горные работы» подраздела 1-а «Открытые горные работы и работы на поверхности», в том числе карьеры, под кодом 20101000 – Открытые горные работы и работы на поверхности, под кодом 2010100а-19931 поименованы электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ремонтные работы на указанной должности производятся непосредственно на участке, указанная должность входит в состав персонала, постоянно находящегося на участке дробления, в силу чего условия работы электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, также относятся к работам с вредными и тяжелыми условиями труда.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что правовая оценка отнесения данных работ к горным работам дана во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции (решение Железногорского городского суда Курской области от 25.03.2015, определение Курского областного суда от 02.06.2015 по иску ФИО5 к УПФР в г. Железногорске Курской области). Так, указанными судебными актами установлено, что работы на данном участке (включая работу электрослесарей (слесарей) дежурных и по ремонту оборудования) относятся к горным работам и, соответственно, они относятся к Списку № 2 и являются основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Довод Управления, что у слесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО4 в период с 01.10.2002 по настоящее время не подтверждается занятость в технологическом процессе производства открытых горных работ, поскольку значительная часть получаемой на участке дробления руд продукции (щебень) используется для отсыпки автодорог, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работа с железистыми кварцитами из приконтактных зон, поставляемыми на участок дробления руд рудоуправления и дальнейшая их переработка является необходимым и достаточным условием отнесения данных работ к горным работам, то есть работам с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренным Списком № 2. При этом отнесение указанных работ к работам с вредными и тяжелыми условиями труда не ставится в зависимость от количественного соотношения получаемого в ходе дробления методом магнитной сепарации окисленного железистого кварцита и неокисленного железистого кварцита.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным выше.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу № А35-4332/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу № А35-4332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1