Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

ФИО4, представителя по доверенности б/н от 27.07.2015;

ФИО5, представителя по доверенности № 63/02/13/28 от 06.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мценскмебель» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2015 по делу № А48-2723/2015 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Мценскмебель» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания от 15.04.2015 № 54-15-Ю/0087/3110,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мценскмебель» (далее - ЗАО «Мценскмебель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) от 15.04.2015 № 54-15-Ю/0087/3110.

Решением Арбитражного суда Орловской области 14.10.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Мценскмебель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что собрание 11.06.2014 ввиду отсутствия исполнительных органов было организовано и проведено ФИО6 – одним из акционеров общества, который был вынужден нарушить срок уведомления акционеров о предстоящем собрании. При этом ФИО6, следовавшим положениям Устава общества (пункт 15.3.1), была осуществлена публикация информационного сообщения о внеочередном собрании в газете «Орловская правда». Поскольку собрание созывалось и проводилось акционером ФИО6 в отсутствие органов, уполномоченных действовать от имени юридического лица, то у общества отсутствовала возможность соблюсти требования законодательства об акционерных обществах, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции предстаивтель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2016 был объявлен перерыв до 20.01.2016 (выходные дни – 16.01.2016, 17.01.2016).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 ЗАО «Мценскмебель» провело внеочередное общее собрание акционеров. Требование о созыве данного собрания принадлежало акционеру ФИО6, владеющему более 10% голосующих акций.

Акционер ФИО6 26.05.2014 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров; им была утверждена повестка дня собрания, место и время проведения собрания; назначено лицо, осуществляющее функции счетной комиссии; определен перечень информации (материалов), предоставляемый акционерам при подготовке к проведению собрания; решено, что сообщение о проведении внеочередного собрания для акционеров общества будет опубликовано в газете «Орловская правда»; утвержден бюллетень для голосования; решено составить список лиц, имеющих право на участие в собрании.

В газете «Орловская правда» 04.06.2014 опубликовано сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Мценскмебель», где указано: место нахождения общества, вид собрания, форма проведения собрания, дата проведения собрания, время начала регистрации участников собрания, время проведения собрания, место проведения собрания, повестка дня, иные данные для проведения собрания (газета «Орловская правда» от 04.06.2014 №79).

В адрес Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО 30.12.2014 поступило заявление акционера общества ФИО7 о нарушении его прав, в том числе при проведении и организации вышеуказанного собрания акционеров.

По результатам проверки сообщения указанного лица главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отношении ЗАО «Мценскмебель» составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 № 54-15-Ю/0087/1020 по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Административным органом был сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах), поскольку уведомление акционеров о проведении собрания осуществлено только посредством опубликования сообщения в газете «Орловская правда», нарушен срок уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.

Установление вышеуказанных фактов послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления от 15.04.2015 № 54-15-Ю/0087/3110 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1. КоАП, за которое общество привлечено к административной ответственности, выражается в нарушении порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения; в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 15.3.1. Устава ЗАО «Мценскмебель» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров публикуется в газете «Орловская правда» (л.д. 55, т. 1).

Ссылаясь на то, что сообщение о проведении собрания акционеров было сделано в соответствии с требованиями Устава Общества, а закон предоставляет обществу право определить в Уставе способ сообщения о проведении общего собрания акционеров, размещение сообщения на сайте в сети Интернет Уставом не предусмотрено, Общество полагает, что незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина.

Суд области правомерно не согласился с таким доводом ЗАО «Мценскмебель», так как он противоречит пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с указанной нормой права уставом общества может быть определен и такой способ сообщения о проведении собрания акционеров, как опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

То есть, в случае опубликования сообщения в определенном уставом общества печатном издании, указанное сообщение должно быть размещено и на сайте в сети Интернет.

Так как пункт 15.3.1 устава общества противоречит закону, в данном случае действует норма закона – пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Доказательств того, что Общество направляло заказные письма с информацией о проведении собрания, в том числе лицу, направившему жалобу, заявитель в материалы дела не представил.

В связи с тем, что порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров заявителем был нарушен, в действиях ЗАО «Мценскмебель» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.11.2015 по дел № А 48-2724/2015.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения ЗАО «Мценскмебель» к административной ответственности административным органом соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается.

В обоснование довода заявитель указывает на то, что о публикации в газете было известно всем акционерам общества, негативных последствий не установлено, решение по вопросам повестки принималось большинством голосов от количества голосующих акций.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные Обществом основания нельзя принять в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку они не являются обстоятельствами, препятствующими соблюдению установленных пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах требований.

Неверная трактовка нормы материального права и фактическое отсутствие в Уставе требований о сообщении о проведении собрания акционеров путем размещения на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не носит технического характера, а является пренебрежительным отношением Общества к исполнению требований абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления от 15.04.2015 № 54-15-Ю/0087/3110.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2015 по делу № А48-2723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мценскмебель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3