Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городской округ город Липецк в лице Администрации города Липецка: Тимофеевой О.Ф., представителя по доверенности № 36-01-01-16 от 22.06.2020, паспорт,

от ООО Специализированный застройщик «Строймастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 по делу № А36-11862/2019 по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 42, корп. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРНИП 1104823003339, ИНН 4826071443), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ город Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213, г. Липецк, ул. Советская, д. 5) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – МУ «УГС г.Липецка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее – ООО СЗ «Строймастер», ответчик) об устранении препятствии в пользовании автомобильной дорогой общего пользования местного значения, расположенной по адресу: г.Липецк, пер.Яблочкина, путем демонтажа установленного ими ограждения.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил устранить препятствие в пользовании автомобильной дорогой общего пользования местного значения, расположенной по адресу: г.Липецк, пер.Яблочкина, путем демонтажа установленного ими ограждения с координатами от т.2 Х = -1097.09, Y= -2280.69 до т.3 Х= -1101.73, Y= -2284.31.

Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

15.12.2020 в адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.12.2020 через Информационный сервис «Мой Арбитр» от ООО Специализированный застройщик «Строймастер» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика явку уполномоченных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ город Липецк в лице Администрации города Липецка поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО Специализированный застройщик «Строймастер», МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 автомобильная дорога 1960 года постройки, имеющая протяженность 366,75 п.м, расположенная по адресу: г. Липецк, пер. Яблочкина, была включена в реестр муниципальной собственности г. Липецка, что подтверждается выпиской № 1165 от 04.07.2011г., имеющейся в деле регистрационных документов, представленном Управлением Росреестра по Липецкой области.

10.08.2011г. уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация права собственности г. Липецка Липецкой области на автомобильную дорогу, протяженностью 366,75 п.м (инвентарный номер: 503б\01-1, Литер I), расположенную по адресу г. Липецк, пер. Яблочкина, с присвоением условного номера 48-48-01/101/2011-168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2018г. указанная автомобильная дорога поставлена на кадастровый учет 18.12.2013г. с присвоением кадастрового номера 48:20:0000000:29801 (л.д. 8-10, т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.01.2020г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:958, расположенный в г. Липецке и принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию был поставлен на кадастровый учет 13.01.2020г. Кроме того, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0000000:29801 (л.д. 75-78, т.1). При этом земельный участок состоит из 2 контуров.

Распоряжением председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 19.09.2011г. № 219-р на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» была передана в том числе автомобильная дорога с инвентарным номером 503б\01-1, Литер I, протяженностью 366,75 п.м, расположенная в г. Липецке, ул. Яблочкина. Акт приема-передачи подписан сторонами 22.09.2011г. Уполномоченным органом государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 20.11.2018г. (л.д. 9, т.1).

Постановлением администрации г. Липецка от 22.08.2012г. № 1620 был утвержден «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк», из которого усматривается, что автомобильная дорога по пер. Яблочкина, протяженностью 0,367 км, включена в названный перечень.

07.08.2019г. сотрудниками истца было проведено обследование автомобильной дороги по переулку Яблочкина в г. Липецке, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что в результате проводимых ООО СЗ «Строймастер» работ по строительству жилого комплекса «Авангард» было установлено ограждение на автомобильной дороге по пер. Яблочкина в г. Липецке (л.д. 27-31, т.1).

13.08.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5939-39-01 от 09.08.2019г. с требованием демонтировать ограждение, препятствующее пользованию автомобильной дорогой по пер. Яблочкина в г. Липецке (л.д. 32-34, т.1).

В ответе № 745 от 21.08.2019г. на указанную претензию ответчик указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957, образованного путем объединения 10 земельных участков, спорная автомобильная дорога, по мнению ответчика, расположена в ином месте, не на земельном участке, принадлежащем ответчику, а проход, возникший между земельными участками, в последствие объединенными, являлся тупиковым и мог использоваться только для прохода к этим земельным участкам, следовательно общество правомерно установило ограждение (л.д. 35, т.1).

В ответе № 884 от 13.09.2019г. на повторную претензию № 6549-39-01 от 29.08.2019г. ответчик сослался на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, находящегося под спорной автодорогой (л.д. 38, т.1).

Поскольку заявленные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Согласно п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является уполномоченным лицом при реализации прав в отношении спорной автомобильной дороги с 20.11.2018г., при этом сведения о собственнике объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10.08.2011г. на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г.

Кроме того, сведения об автомобильной дороге включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Судебной коллегией проверен факт принадлежности спорного участка и установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 070038 от 10.08.2011, а также выпиской из ЕГРН от 13.01.2020 земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:958, расположенный в г. Липецке и принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию был поставлен на кадастровый учет 13.01.2020г.

Согласно данным выписок из ЕГРН от 20.11.018 и 27.02.2020 автомобильная дорога с кадастровым № 48:20:0000000:29801, расположенная по пер. Яблочкина г. Липецка передана истцу на праве оперативного управления, а земельный участок под ней – на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации в отношении земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога с кадастровым номером 48:20:0000000:29801, ограничен в обороте и право собственности на него не могло быть передано юридическому лицу. При этом отсутствие описания местоположения автомобильной дороги в государственном реестре прав не влияет на правовую природу объектов недвижимости, в том числе земельного участка, на котором она расположена, и на установленные законодательством запреты. Формирование земельного участка, на котором расположена спорная автомобильная дорога, позднее даты внесения сведений в государственный реестр недвижимости также не свидетельствует об отсутствии изменении объема прав собственника и законного владельца автомобильной дороги как по отношению к самой автомобильной дороге, так и к земельному участку под ней.

Ответчик, обосновывая свою позицию по делу, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957, образованного путем объединения 10 земельных участков, спорная автомобильная дорога, по мнению ответчика, расположена в ином месте, не на земельном участке, принадлежащем ответчику, а проход, возникший между земельными участками, в последствие объединенными, являлся тупиковым и мог использоваться только для прохода к этим земельным участкам, следовательно общество полагает, что правомерно установило ограждение.

Между тем, каких либо прав на спорный объект недвижимости у ответчика не имелось, право собственности на участок дороги за ним не зарегистрировано.

Выявив реестровую ошибку Управление Росреестра по Липецкой области 31.05.2019г. внесло в Единый государственный реестр недвижимости сведения о снятии земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957 с кадастрового учета, о чем уведомило департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка 07.06.2019г. в сообщении № 01/07-2947.

10.06.2019г. Управление Росреестра по Липецкой области в дополнение к названному письму сообщило и присвоении статуса «архивный» разделу Единого государственного реестра недвижимости, открытого на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:957, и прекращении права собственности ответчика.

Как видно из уведомления № КУВИ-002/2020-9083122 от 24.07.2020г., в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 48:20:0045401:957.

С учетом приведенных норм земельного законодательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для возникновения у ответчика вещного права на автомобильную дорогу. Доказательств, объективно опровергающих право муниципального образования на автомобильную дорогу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось устройство ограждения на спорной автомобильной дороге. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Фактическое местоположение ограждения, определено истцом путем установления координат характерных точек спорного ограждения.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, права на спорный объект недвижимости были зарегистрированы за истцом, а установка ограждения ответчиком нарушает его права как титульного владельца указанного объекта недвижимости.

Доводы ответчика о признании незаконными действий Управления Росреестра по Липецкой области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № 48:20:0045401:958 являются предметом обособленного спора и в части нарушения прав истца в рамках настоящего спора значения не имеют.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, в данном случае требование истца направлено не столько на защиту своего субъективного права как законного владельца автомобильной дороги, сколько на защиту прав и охраняемых интересов неограниченного круга лиц, поскольку в силу устава его деятельность направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территории города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы безосновательны, немотивированны и по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 по делу № А36-11862/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 по делу № А36-11862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

Г.Н. Кораблева

Е.Ю. Щербатых