Гражданский кодекс часть 1

от «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж, г. Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности № 153-УФБП от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 г. по делу № А14-5065/2015 (судья М.А. Малыгина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 523 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж (далее – ответчик-1, «МКРТП») о взыскании 77523,87 руб. задолженности по договору №1126-ЗР-14 от 09.04.2014. Также истец просит при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж, на которое возможно обратить взыскании, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик-2, УФБП АГО г.Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 г. с МКРТП в пользу ООО «Каскад» взыскано 77523,87 руб. задолженности по договору № 1126-ЗР-14 от 09.04.2014 г., 3100,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКРТП, субсидиарная ответственность возложена на УФБП АГО г.Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2015 г., УФБП АГО г.Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 г.Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Каскад» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МКРТП в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2014 г. между сторонами заключен договор № 1126-ЗР-14 на размещение (захоронение) отходов 5 класса опасности, согласно которому исполнитель (истец по делу) обязуется принимать твердые бытовые отходы на полигоне ТБО, находящегося по адресу: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210+250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» для их дальнейшего размещения (захоронения), а заказчик (ответчик по делу), в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифом на прием, размещение (захоронение) отходов на дату фактического оказания услуг. На дату подписания договора действуют тарифы, утвержденные приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 45/24 от 26.11.2013, который составляет 76 руб. за 1 куб. м.

На основании п. 4.3 договора оплата услуг по размещению (захоронению) отходов производится предварительно по наличному или безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату, действительного в течение 5 рабочих дней, по тарифам, действующим на дату оплаты.

Выдача талонов производится по факту поступления оплаты на расчетный счет или в кассу Исполнителя уполномоченному лицу (по доверенности, руководителю и т.д.) (п. 4.4 договора).

ООО «Каскад» надлежащим образом исполнило предусмотренные договором обязательства.

09.04.2014 г. в адрес ООО «Каскад» поступило письмо № 50-1 от 07.04.2014 г., где «МКРТП» просило выдать талоны на захоронение ТБО в количестве 120 шт., из них 80 талонов объемом по 6 м.куб. и 40 талонов объемом по 3 м.куб. и гарантировало оплату.

Согласно товарной накладной № 944 от 09.04.2014 г. ООО «Каскад» выдало Ответчику талоны на прием и размещение ТБО на полигоне в количестве 120 шт., из них 80 шт. объемом 6 м.куб. каждый и 40 шт. объемом 3 м.куб. каждый, на общую сумму 45 602,28 руб., с учетом НДС -18% (6 956,28 руб.); счет-фактура № 1260 от 09.04.2014г. Вышеуказанные талоны получил главный инженер ФИО4 по доверенности № 00000015 от 07.04.2014 г.

25.04.2014 г. в адрес ООО «Каскад» поступило письмо № 56 от 24.04.2014 г., где «МКРТП» просило выдать талоны на захоронение ТБО в количестве 100 шт., из них 40 шт. объемом по 6 м.куб. и 60 шт. объемом по 3 м.куб. и гарантировало оплату.

Согласно товарной накладной № 1151 от 25.04.2014г. ООО «Каскад» выдало Ответчику талоны на прием и размещение ТБО на полигоне в количестве 100 шт., из них 40 шт. объемом 6 м.куб. каждый и 60 шт. объемом по 3 м.куб. каждый, на общую сумму 31 921,59 руб., с учетом НДС -18% (4 869,39 руб.); счет-фактура № 1467 от 25.04.2014г. Вышеуказанные талоны получил главный инженер ФИО4 по доверенности № 00000023 от 24.04.2014г.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и к ним применяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 г. оказал ответчику услуги по захоронению ТБО на сумму 77523,87 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку факт наличия задолженности за оказанные по договору № 1126-ЗР-14 от 09.04.2014 г. на размещение (захоронение) отходов услуги в размере 77523,87 руб. доказан материалами дела, ответчиками документально не оспорен, признан ответчиком-1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом одновременно к Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию городского округа город Воронеж и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III, пункту 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1 (МКРТП) несет ответчик-2 (УФБП АГО г.Воронеж).

В рассматриваемом случае, ответчики не привели доказательств и не указали на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 77523,87 руб. по договору № 1126-ЗР-14 от 09.04.2014 г.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт отсутствия имущества у ответчика-1, отклоняется судебной коллегией.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика-1, а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с ответчика-2 за счет средств муниципальной казны.

При этом, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, указав на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у ответчика-1, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 1126-ЗР-14 от 09.04.2014 г. на размещение (захоронение) отходов услуги в размере 77523,87 руб. доказан материалами дела, ответчиками документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, признан ответчиком-1, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с подателя не взыскивается, учитывая ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 г. по делу № А14-5065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева