Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ключи» ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу № А14-11602/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, Воронежская область, Репьевский район, с. Бутырки о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>/91-зр от 19.11.2014 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Ключи» ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ «Ключи» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Воронежской области) №09/91-зр от 19.11.2014 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Данное дело рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ «Ключи» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава КФХ «Ключи» ФИО2 указывает на то, что первоначальное обращение КФХ «Ключи» в арбитражный суд было в десятидневный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции глава КФХ «Ключи» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление Россельхознадзора по Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Управления Россельхознадзора по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось с 23.12.2015 по 20.01.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2016 был объявлен перерыв до 27.01.2016 (выходные дни – 30.01.2016, 31.01.2016).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

В период с 15.10.2014 по 12.11.2014 в соответствии с распоряжением административного органа от 03.09.2014 № 1349-р Управлением Россельхознадзора по Воронежской области в отношении КФХ «Ключи» проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства Российской Федерации и Таможенного союза при производстве, хранении, перевозке, реализации и утилизации зерна; обязательных требований законодательства Российской Федерации при использовании земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; производстве, транспортировке, реализации, обороте, хранении и использовании партий семян сельскохозяйственных растений; производстве, заготовке, перевозке, хранении, переработке, использовании, реализации, ввозе и вывозе подкарантинной продукции, выполнении мероприятий по борьбе с карантинными объектами с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в сфере государственного земельного надзора; надзора в области качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов, и продуктов его переработки; семенного контроля и карантина растений на основании плана проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора по Воронежской области на 2014 год, утвержденного Приказами от 23.10.2013 № 180 и от 10.12.2013 № 213.

О проведении в отношении него плановой выездной проверки юридического лицо было уведомлено надлежащим образом 15.10.2014, о чем свидетельствует отметка главы КФХ «Ключи» ФИО2 на самом распоряжении, а также на уведомлении от 25.09.2014.

В ходе плановой проверки, в присутствии двух понятых и главы КФХ «Ключи» ФИО2, административным органом был произведен осмотр принадлежащего на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006) складского помещения с кадастровым номером 36:26:34:00-00-00:00:00:1309:2004-4-202, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1364, 6 кв.м., в коде которого Управлением установлены нарушения подпунктов 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.14 пункта 2 Инструкции №9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 №185, а именно:

- нарушение хранения подсолнечника в количестве 20 т, ячменя в количестве 15 т, сои в количестве 7 т, между которыми отсутствуют разгородительные щиты во избежание смешивания зерна различных культур;

- состояние поверхности стен, потолков, несущих конструкций не обеспечивает предотвращение попадания атмосферных осадков: через оконные проемы и стены (пол ниже уровня поверхности) проникают атмосферные осадки, так как на входе в склад видно проросшее зерно ячменя; двери у склада неплотно закрываются, дверные проемы склада не заделаны закладными досками;

- пол склада бетонный и на нем имеются многочисленные щели, что способствует быстрейшему появлению амбарных вредителей;

- на насыпи зерна нет трапов;

- у входа в склад отсутствуют скребки, подстилки, щетки;

- уборка помещения проводится не систематически, так как имеются следы накопленной пыли, сора, грязи, просыпей;

- не организована проверка условий хранения зерна (влажность, температура, а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха);

- в зерноскладе имеются посторонние предметы: пустые мешки и емкости, лестницы, строительные материалы, автомобиль «КАМАЗ»;

- видно присутствие птиц (гнездо на потолке).

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2015.

Полагая, что в действиях КФХ «Ключи» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), старший государственный инспектор отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской области, в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии главы юридического лица составила протокол от 29.10.2014 № 09/_ПС-17 об административном правонарушении, в котором лицо, привлекаемое к ответственности, не признало факта его совершения.

Управлением Россельхознадзора по Воронежской области 29.10.2014 выдано предписание №№09/_ПС-17 об устранении нарушения, а именно: навести порядок в складе (убрать посторонние предметы, переносное оборудование и мусор) в срок до 20.11.2014.

Определением № 09/92-зр от 05.11.2014, полученным заявителем 11.11.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении КФХ «Ключи» назначено на 19.11.2014 на 10 ч. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 19.11.2014 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области вынес постановление № 09/91-зр, которым КФХ «Ключи» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Оспариваемое постановление получено заявителем 04.04.2015, что им не оспаривается.

Полагая постановление от 19.11.2014 № 09/91-зр незаконным и необоснованным, глава КФХ «Ключи» ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В пункте 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 19.11.2014. Из представленных Управлением в материалы дела копии квитанции ФГУП «Почта России» от 20.11.2014 и описи внутренних почтовых отправлений от 20.11.2014 усматривается, что спорное постановление было направлено в адрес заявителя 20.11.2014. Согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почты России», почтовое отправление с постановлением Управления Россельхознадзора № 09/91-зр от 19.11.2014 вернулось обратно в адрес отправителя 24.12.2014 за истечением срока хранения (л.д. 64-67).

В материалы настоящего дела представлено уведомление о вручении оспариваемого постановления, согласно которому административный орган повторно направил постановление от 19.11.2014 в адрес главы КФХ «Ключи» ФИО2 и оно получено последним 04.04.2015, что заявителем признано (л.д. 68).

Таким образом, учитывая, что о нарушении прав, связанных с предметом требования, заявителю стало известно 04.04.2015, срок обжалования постановления о привлечении КФХ «Ключи» УК административной ответственности от 19.11.2014 истек 17.04.2015 включительно.

В Арбитражный суд Воронежской области глава КФХ «Ключи» ФИО2 обратился с заявлением 18.08.2015 (согласно отметке на заявлении (л.д. 6), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства своевременного обращения заявителя в суд с заявлением о признании постановления от 19.11.2014 № 09/91-зр незаконным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что заявителем был пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на оспаривание постановления от 19.11.2014 № 09/91-зр о привлечении КФХ «Ключи» к административной ответственности по статьи 7.18 КоАП РФ.

Апелляционным судом учитывается, что согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа в суд заявитель не представил.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя в суд не поступало.

Ссылки заявителя на то, что первоначальное обращение КФХ «Ключи» в арбитражный суд было в десятидневный срок с направлением копии заявления в Управление, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дела, 13.04.2015 глава КФХ «Ключи» ФИО2 действительно обращался в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 заявление главы КФХ «Ключи» ФИО2 оставлено без движения в срок до 18.05.2015, заявителю предложено представить доказательства направления заявления в Управление.

Согласно отчету о публикации в картотеке арбитражных дел www.arbitr.ru в сети Интернет определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.04.2015 опубликовано 21.04.2015 10:56:07 МСК.

В последующем определениями суда от 01.06.2015 и от 08.07.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлевался до 24.06.2015 и до 01.08.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 заявление главы КФХ хозяйства «Ключи» ФИО2 возвращено в связи с частичным устранение обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения.

При этом из определения от 30.07.2015 о возвращении заявления видно, что в материалы дела от заявителя поступили следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2015 в отношении К(Ф)Х «Ключи», а также заявление, в котором указано, что почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления (жалобы) б/н и б/д в адрес Управления Россельхознадзора по Воронежской области, была приложена к указанному заявлению, направленному в Арбитражный суд Воронежской области, уведомление о вручении заявления административному органу утеряно почтой. Вместе с тем, судом установлено, что спорной почтовой квитанции в материалах дела не имеется, в приложении к заявлению (жалобе) указанная почтовая квитанция не поименована.

Таким образом, заявитель получал определения о продлении срока оставления заявления без движения от 01.06.2015 и от 08.07.2015. Судом установлено, что глава КФХ «Ключи» ФИО5 знал о своей обязанности соблюдения формы заявления в суд с 15.07.2015. Однако недобросовестно исполнил её.

Согласно пункту 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В рассматриваемом случае судом были соблюдены процессуальные права заявителя, предоставлена неоднократная возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не исполнив обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель принял на себя риск наступления негативных последствий своих действий.

Таким образом, повторная подача заявления за пределами десятидневного срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 19.11.2014 № 09/91-зр.

Кроме того, отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Такие выводы соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2015 по делу № А03-10378/2014.

С учетом изложенного заявление главы КФХ «Ключи» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2014 № 09/91-зр не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу № А14-11602/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ключи» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1