Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РОСПАК» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-4968/2018 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РОСПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и ФИО4 о взыскании 3 241 137 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РОСПАК» (далее – ООО «ТД «РОСПАК», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 241 137 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо) и ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «РОСПАК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ТД «РОСПАК» ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда области об уничтожении огнем полуприцепа Schmitz АМ620064 и перевозимого груза. Также, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер материального ущерба. Кроме того, по мнению заявителя, исходя из поведения водителя транспортного средства VOLVO F12 Т744ЕА64 с полуприцепом Schmitz АМ620064, причинителем вреда является сам перевозчик.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель САО «ВСК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ФИО4 представил письменные пояснения, в которых поддерживает позицию ответчика, полагает решение арбитражного суда области незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «РОСПАК» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017 между закрытым акционерным обществом «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (в настоящее время - акционерное общество «Кардымовский молочноконсервный комбинат», далее – АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее - ООО «ИТЕКО Евразия», исполнитель) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг по транспортной экспедиции № 07/17-1, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ИТЕКО Евразия» для организации перевозки груза: молоко сухое, место погрузки: Смоленская область, д. Вачково, место разгрузки: Москва, Котялковский проезд, дата загрузки: 08.08.2017, дата выгрузки: 09.08.2017 был предоставлен автомобиль VOLVO Т744ЕА64 полуприцеп АМ6200-64 под управлением водителя ФИО6

Согласно товарному разделу товарно-транспортной накладной, товарной накладной к перевозке был принят груз: молоко сухое, весом 18 750 кг., общей стоимостью 3 641 137 руб. 50 коп.

09.08.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля тягач Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ford Focus С360РВ1970 под управлением водителя ФИО7, автомобиля Kia Rio У786ХР777 под управлением водителя ФИО8, автомобиля тягач VOLVO F12 Т744ЕА64 с полуприцепом Schmitz АМ620064 под управлением водителя ФИО6

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 действия водителя ФИО5 квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно, он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло смерть человека по неосторожности.

Как следует из искового заявления, в результате вышеуказанного ДТП транспортные средства загорелись, полуприцеп Schmitz АМ620064 был уничтожен огнем, равно как был уничтожен весь перевозимый груз, в связи с чем, АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» были причинены убытки в размере полной стоимости утраченного груза.

В соответствии с условиями договора о предоставлении транспортных услуг по транспортной экспедиции № 07/17-1 от 07.04.2017 АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» обратилось к ООО «ИТЕКО Евразия» с требованием о возмещении понесенных убытков.

Уничтоженная партия груза была застрахована ООО «ИТЕКО Евразия» в САО «ВСК» согласно генеральному договору страхования грузов № 1608913G00299, декларация об отгрузке за 09.08.2017.

Данный случай был признан истцом страховым, выгодоприобретателю АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» было выплачено страховое возмещение в размере 3 641 137 руб. 50 коп. (полная стоимость утраченного груза).

Ссылаясь на то, что причинитель вреда - водитель автомобиля тягач Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 ФИО5 является работником ООО «ТД «РОСПАК» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, а также учитывая, что на момент события гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 02.08.2017 номер ХХХ0009694366 и ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - САО «ВСК» в пределах лимита 400 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 241 137 руб. 50 коп. (размер ущерба причиненного в результате ДТП - 3 641 137 руб. 50 коп. за вычетом суммы ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб.).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, ущерб полуприцепу Schmitz АМ620064 и перевозимому грузу, которым является в соответствии с транспортной накладной, товарным разделом товарно-транспортной накладной, а также доверенностью на получение материальных ценностей (молоко сухое), выданной на имя водителя ФИО6 молоко сухое общей стоимостью 3 641 137 руб. 50 коп., причинен в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017 по адресу: <...>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем тягача Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается приговором Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с указанным судебным актом действия водителя ФИО5 квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, а именно, он, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД, что повлекло смерть человека по неосторожности. В частности, ФИО5, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, управляя автомобилем «Рено Премиум» с прицепом «Виелтон», совершил наезд на заднюю часть автомобиля «Форд Фокус» по управлением ФИО7, который от столкновения сместился правее и совершил наезд на заднюю часть прицепа «Шмитц» в составе автомобиля «Вольво» под управлением водителя ФИО6, после чего сместился левее и совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО8, в связи с чем, произошло возгорание автомобилей «Форд Фокус», автомобиля «Рено Премиум» и автомобиля «Рено Премиум» с дальнейшем распространением огня на полуприцеп «Виелтон», полуприцеп «Шмитц» и автомобиль «Киа Рио».

Согласно представленному в материалы дела акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 238 от 14.08.2017 груз не был принят грузополучателем ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» полностью, возвращен грузоотправителю. Грузом получены повреждения, которые делают его непригодным к реализации.

Как указывалось выше, уничтоженная партия груза была застрахована ООО «ИТЕКО Евразия» в САО «ВСК» согласно генеральному договору страхования грузов № 1608913G00299, декларация об отгрузке за 09.08.2017.

САО «ВСК» признало наступление страхового случая, выплатило выгодоприобретателю АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» страховое возмещение в размере 3 641 137 руб. 50 коп. (полная стоимость утраченного груза), что подтверждается платежным поручением № 69294 от 05.10.2017.

Как установлено арбитражным судом области и не отрицалось ответчиком причинитель вреда - водитель ФИО5 является работником ООО «ТД «РОСПАК» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 3 241 137 руб. 50 коп., истец правомерно учитывал, что на момент события гражданская ответственность владельца автомобиля тягач Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 02.08.2017 номер ХХХ0009694366 и ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - САО «ВСК» в пределах лимита 400 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы выплаченного истцом АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии указания в справке о ДТП сведений о повреждении груза, правомерно отклонен арбитражным судом области со ссылкой на то, что в задачи административного производства не входит определение полного перечня имущества.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, факт возгорания полуприцепа Schmitz АМ620064 в ДТП от 09.08.2017 установлен вышеуказанным приговором суда, кроме того материалы дела содержат акт осмотра поврежденного имущества от 09.08.2017 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству № 238 от 14.08.2017.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи транспортного средства в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем и отсутствие указания на повреждения и замечания, также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку данное транспортное средство предоставлялось ООО «ИТЕКО Евразия» с экипажем, а в пункте 7.1 рамочного соглашения № 142 от 28.10.2016 предусмотрено, что риск случайной гибели в период аренды лежит на арендодателе, в связи с чем, наличие или отсутствие указаний на повреждения существенного значения не имело.

Каких-либо объективных обоснований того, что приведенное обстоятельство исключает наличие повреждений, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба также обоснованно отклонен арбитражным судом области с учетом положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принципов распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, а также того, что, в данном случае, материалы дела содержат достоверные доказательства размера ущерба в деликтном обязательстве, а именно товарные и товарно-транспортные накладные, акт осмотра, акт расхождения по количеству и качеству, счета. Ответчик не представил в материалы дела доказательств иного размера ущерба (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Довод заявителя апелляционной жалобы онедоказанности факта события пожара на полуприцепе Schmitz АМ620064и факта повреждения перевозимого в нем груза, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит установленным приговором Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2017 обстоятельствам (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, в том числеакту осмотра поврежденного имущества от 09.08.2017, акту об установленном расхождении по количеству и качеству № 238 от 14.08.2017.

Ссылка ответчика на то, что приговором Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2017 установлено только распространение огня на полуприцеп Schmitz АМ620064, а не пожар, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ГОСТ 28157-89 и иным общеизвестным источникам, дающим определение термину возгорание, возгорание - начало горения под действием источника зажигания.

По смыслу вышеприведенных дефиниций, неконтролируемое возгорание - является пожаром. Кроме того, как пожар, так и возгорание несут с собой негативные последствия в виде порчи загоревшегося имущества.

Доказательств незначительности возгорания и того, что оно не могло привести к заявленному ущербу, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу причин возникновения убытков не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение водителем ФИО9 положений рамочного соглашения № 142, заключенного между ООО «ИТЕКО Евразия» и КФХ ФИО9, по обязанности последнего действовать в процессе перевозки так, как если бы груз не был застрахован и предпринимать все возможные меры по предотвращению и снижению ущерба грузу и транспорту, снимает с ООО «ТД «РОСПАК» ответственность за возмещение вреда, не может быть признан обоснованным, поскольку, ответчик не является стороной в данных отношениях и в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, данное обстоятельство имеет значение исключительно в отношениях между сторонами соглашения № 142.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер материального ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства размера ущерба в деликтном обязательстве (товарные и товарно-транспортные накладные, акт осмотра, акт расхождения по количеству и качеству, счета, справка). При этом ответчик не представил доказательства иного размера ущерба. О проведении судебной экспертизы по вопросу ущерба, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ТД «РОСПАК».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-4968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РОСПАК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1