Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»: ФИО1, представитель по доверенности № 36 АВ 3551796 от 11.11.2021 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Правда»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО3: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»
на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 о прекращении производства по делу № А35-3921/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика вернуть истцу всю сельскохозяйственную технику, переданную по договору ответственного хранения от 14.10.2020, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» (далее – ответчик, ООО «Защитное-Юг») об обязании ответчика вернуть истцу всю сельскохозяйственную технику, переданную по договору ответственного хранения от 14.10.2020; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин»), временного управляющего ФИО3.

30.09.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме с ходатайством о прекращении производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 производство по делу №А35-3921/2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Жасмин» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что принятый судом первой инстанции отказ от исковых требований нарушает права ООО «Жасмин», как залогодержателя сельскохозяйственной техники, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Так, ООО «Жасмин» указывает, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Правда» 16.04.2018 были заключены договоры залога, предметом которых является сельскохозяйственная техника. В дальнейшем, 02.09.2020 ООО «Жасмин» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили договоры об уступке прав и обязанностей залогодержателя, по условиям которых права и обязанности залогодержателя по договорам от 16.04.2018 перешли от публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Жасмин».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истребуемая в рамках настоящего дела сельскохозяйственная техника, находится в залоге у ООО «Жасмин». Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный ООО «Правда» отказ от исковых требований создает для ООО «Жасмин» ситуацию правовой неопределенности, заключающуюся в отсутствии возможности контролировать заложенное имущество, а также в части дальнейшего обеспечения сохранности заложенного имущества. Также заявитель жалобы полагает, что принятие судом отказа истца от иска нарушает права заявителя контролировать целостность и место нахождения заложенного имущества.

При этом, не оспаривая факт нахождения спорного имущества у ООО «Защитное-Юг», ООО «Жасмин» настаивает на том, что хранение сельскохозяйственной техники в дальнейшем также должно осуществляться ООО «Защитное-Юг» и полагает, что права Общества «Жасмин» будут соблюдены в случае отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.

Кроме того, как полагает заявитель, для разрешения процессуального вопроса по ходатайству об отказе от исковых требований, необходимо было заслушать мнение временного управляющего ООО «Правда» ФИО3.

От истца в материалы дела представлены письменные пояснения, вместе с тем доказательства их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, суду не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на приобщении письменных пояснений не настаивал, в связи с чем вопрос о приобщении поступивших документов апелляционным судом не рассматривался.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание представители ответчика и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Правда» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» об обязании ответчика вернуть истцу всю сельскохозяйственную технику, переданную по договору ответственного хранения от 14.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Законодательное закрепление данного процессуального права обусловливает волеизъявление истца, который согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 договора ответственного хранения от 14.10.2020 период хранения составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты заключения договора.

Как указал истец, срок действия договора от 14.10.2020 истек, ООО «Правда» исполнил свои обязательства по оплате предоставленной услуги по хранению.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для истребования собственником сельскохозяйственной техники, ввиду чего истец просил Арбитражный суд Курской области принять отказ от исковых требований.

Возражений относительно принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции не последовало.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Таких нарушений суд первой и апелляционной инстанций не установили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» об обязании ответчика вернуть истцу всю сельскохозяйственную технику, переданную по договору ответственного хранения от 14.10.2020 не нарушает прав иных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что принятие судом первой инстанции отказа от заявленных требований и прекращение производства по делу нарушает права ООО «Жасмин» либо иных лиц, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Сама по себе заинтересованность Общества «Жасмин» в разрешении возникшего спора по существу не свидетельствует о наличии препятствий для принятия отказа истца от иска.

Сторонами не оспаривается факт нахождения спорного имущества у ООО «Защитное-Юг».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость выяснения мнения временного управляющего ООО «Правда» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении заявления истца об отказе от иска. Из материалов дела следует, что временный управляющий истца уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 о прекращении производства по делу №А35-3921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. ФИО4