Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 по делу №А36-13054/2018 (судья Крылов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.08.2018 №01/13-4640, заключения №7 от 13.08.2018, обязать провести повторную проверку,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Донских» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Грязинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>); сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донских»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Администрации Грязинского муниципального района и сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «РИК» - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс» (далее – ООО «Грязинский Агрокомплекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление Росреестра по Липецкой области, управление, уполномоченный орган) от 20.08.2018 №01/13-4640 и заключения №7 от 13.08.2018, об обязании провести повторную проверку по факту самовольного занятия обществом с ограниченной ответственностью «Донских» (далее – ООО «Донских») земельных участков с кадастровыми номерами: 48:02:1020301:1038, 48:02:1020201:30 и 48:02:1020201:31 или их частей (с учетом уточнений от 14.05.2019).

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Донских», а определением от 02.04.2019 - Администрация Грязинского муниципального района (далее – Администрация Грязинского района).

Также определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив «РИК» (далее – кооператив «РИК»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грязинский Агрокомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивает на наличии оснований для привлечения ООО «Донских» к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку им не заключался договор аренды с собственником земельных участков, которые оно использовало в своей хозяйственной деятельности.

В представленном письменном отзыве ООО «Донских» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указало на отсутствие оснований для проведения управлением Росреестра по Липецкой области повторной, в том числе внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель ООО «Донских» также возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Грязинский Агрокомплекс», управление Росреестра по Липецкой области, Администрация Грязинского района и кооператива«РИК» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Грязинский Агрокомплекс» 23.07.2018 обратился в управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями №758 и №759 с требованиями привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков истца с кадастровыми номерами: 48:02:1020301:1038, 48:02:1020201:30 и 48:02:1020201:31 путем посева яровой пшеницы, просил провести административное обследование.

К заявлениям приложены выписки из ЕГРН о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 48:02:1020201:30 площадью 72 000 кв.м. и 48:02:1020201:31 площадью 72 000 кв.м., договор аренды земельного участка от 19.01.2018 с кадастровым номером 48:02:1020301:1038 площадью 576 000 кв.м.

27.07.2018 должностным лицом управления было утверждено задание на проведение административного обследования муниципальным отделом по Грязинскому району Росреестра по Липецкой области объектов земельных отношений на август 2018 года (трех земельных участков, находящихся в аренде у заявителя).

Письмом №297 от 13.08.2018 Администрация Грязинского района по запросу уполномоченного органа сообщила о заключенных договорах аренды земельных участков с ООО «Донских» №2 от 12.03.2018 и №3 от 12.03.2018.

13.08.2018 муниципальным отделом по Грязинскому району Росреестра по Липецкой области вынесено заключение №7 об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации (далее – Заключение №7).

На основании указанного заключения управлением Росреестра по Липецкой области вынесено решение от 20.08.2018 № 01/13-4640 об отсутствии нарушений земельного законодательства по обращению ООО «Грязинский Агрокомплекс» в отношении ООО «Донских».

Как следует из указанного решения, сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 48:02:1020301:1038, расположенный по адресу: Липецкая обл., Грязинский р., с/п Телелюйский с, примерно в 5650 м на северо-запад от с. Телелюй, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 А., ФИО10

Согласно договору аренды от 19.01.2018 года 3 №ГАКУ2018/8 данный земельный участок находится в пользовании сроком на 49 лет с 19.01.2018 года по 19.01.2067 года ООО «Грязинский Агрокомплекс» (номер государственной регистрации 48:02:1020301:1038-48/002/2018-5 от 21.02.2018 года).

Указанный земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Данный участок был засеян пшеницей, однако на момент проведения обследования она была полностью убрана с поля.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 48:02:1020201:30, расположенный по адресу: Липецкая обл., Грязинский р., с/п Телелюйский с, севернее с. Красная Дубрава, принадлежит на праве собственности ООО «Грязинский Агрокомплекс» на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2018 года №ГАКУ2018/97 (номер государственной регистрации 48:02:1020201:30-48/002/2018-6 от 22.03.2018 года).

Указанный земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Данный земельный участок засеян соей.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 48:02:1020201:31, расположенный по адресу: Липецкая обл., Грязинский р., с/п Телелюйский с, с. Красная Дубрава, принадлежит на праве собственности ООО «Грязинский Агрокомплекс» на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2018 года №ГАК/2018/98 (номер государственной регистрации 48:02:1020201:31-48/002/2018-6 от 22.03.2018 года).

Указанный земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Данный земельный участок засеян соей.

При этом 12.03.2018 между Администрацией Грязинского района и ООО «Донских» заключен договор аренды земельного участка №2 на срок с 04.04.2018 по 04.03.2019. Согласно данному договору арендатор ООО «Донских» принимает земельный участок площадью 1 050 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Липецкая обл., Грязинский р., территория бывшего ТОО «Красная Дубрава» из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Согласно договору аренды от 12.03.2018 года №3, заключенному также между Администрацией Грязинского района и ООО «Донских» на срок с 12.03.2018 по 12.02.2019, земельный участок площадью 3 460 000 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Грязинский р., с/п Фащевский с, земли бывшего ТОО «Двуреченское» из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находится в пользовании ООО «Донских».

Вышеуказанные земельные участки были переданы в аренду ООО «Донских» без уточнения координат на местности.

Также из содержания решения следует, что при проведении административного обследования признаков нарушений требований земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено, о чем в соответствии с абз. 3 п. 8 Правил проведения административного обследования, п.п. 93, 95 Административного регламента составлено заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Полагая решение от 20.08.2018 №01/13-4640 и заключение от 13.08.2018 №7 не соответствующим закону и нарушающими его права и законные интересы, ООО «Грязинский Агрокомплекс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки согласно части 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является, в том числе: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 3.1 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Как установлено частью 3.2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66.2 Административного регламента указано, что при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в подпункте 2 пункта 64 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486 (далее – Административный регламент).

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления или гражданина к ответственности не принимаются (п. 66.3 Административного регламента).

Как обосновано указано судом области, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ административный орган должен установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятие земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок. Самовольное занятие земельного участка может выражаться в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Земельные участки, находящиеся во владении ООО «Донских», переданы по договорам аренды от 12.03.2018 №2 и №3 без уточнения координат на местности, таким образом, границы и точное местоположение данных участков не установлены, наложение границ этих земельных участков на границы земельных участок заявителя материалами дела не подтверждено, незаконность договоров аренды судебным актом не установлена.

Поскольку при проведении административного обследования уполномоченный орган не установил факт самовольного посева зерновых культур ООО «Донских» или иным лицом на земельных участках заявителя, в силу приведенных норм права обосновано составил Заключение №7 и вынес решение от 20.08.2018 № 01/13-4640 об отсутствии признаков нарушений требований земельного законодательства, за которые законодательством РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сам по себе факт неуказания в договорах уточненных координат местности в отношении передаваемых в аренду земельных участков таким доказательством быть признан не может. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ООО «Грязинский Агрокомплекс» и ООО «Донских» спора в отношении координат земельных участков у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно указал на отсутствие у управления Россреестра по Липецкой области оснований для проведения повторной, в том числе и внеплановой, проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Судебные расходы, понесенные ООО «Грящинский Агрокомплекс» при обращении с апелляционной жалобой в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением от 19.09.2019 №3092 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 по делу №А36-13054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1